Urmăriţi emisiunea:
Xpress- Sabin Orcan
11/Sep/2016
18:30-20:00
http://inregistrari.b1.ro/view-11_Sep-2016-x_press-108.html
Astăzi, duminică, 11 septembrie 2016, mă voi afla, între orele 18:30 şi 20:00, la B1 TV, în emisiunea lui Sabin Orcan, X-Press. Vom aborda, împreună, dimensiunea reală a modului în care suntem reprezentaţi în lume, la cel mai înalt nivel, de cei mai buni “securişti” dintre noi (în sens de oameni buni, care se ocupă de securitatea noastră, nu de ciraci ai epocii Ceauşescu, formataţi după vechile canoane ale Securităţii, nu, nu!)! Sigur, orice asemănare cu “valori naţionale”, de genul Klaus Iohannis sau Lazăr Comănescu, este pur întâmplătoare. După emisiune, acest anunţ va fi înlocuit, probabil, cu un text bazat pe documentele prezentate în emisiune, pe care îl voi scrie în zilele următoare. Starea de spirit necesară pentru vizionarea emisiunii cu pricina este o combinaţie bine proporţionată între râs isteric şi plâns contagios. Mândria de a fi român este obligatorie!
Buna ziua, dl Valentin Stan!
DIn articolul de pe blog:
Cu Minciuna şi Prostia, Mare sunt în România! Nu mi-e Frică de Rusia!
citez:
Dar, ca să înţelegeţi exact ce înseamnă un angajament puternic de securitate pentru o organizaţie de apărare colectivă, care este o alianţă politico-militară, aşa cum este NATO, voi reproduce articolul V al altui Tratat de apărare colectivă, pentru comparaţie cu articolul V din Tratatul de la Washington. Este vorba de articolul V din Tratatul de la Bruxelles Modificat din 1957, care guverna Uniunea Europei Occidentale (UEO), o organizaţie de apărare colectivă exclusiv europeană. UEO avea o relaţie specială cu Uniunea Europeană, prin prevederile Tratatelor comunitare începând cu cel de la Maastricht! Iată ce spune articolul V din Bruxelles Modificat:
“If any of the High Contracting Parties should be the object of an armed attack in Europe, the other High Contracting Parties will, in accordance with the provisions of Article 51 of the Charter of the United Nations, afford the Party so attacked all the military and other aid and assistance in their power.” (http://www.weu.int/Treaty.htm).
Adică: “Dacă oricare dintre Înaltele Părţi Contractante ar fi obiectul unui atac armat în Europa, celelalte Înalte Părţi contractante îi vor acorda, în conformitate cu prevederile articolul 51 din Carta Naţiunilor Unite, tot ajutorul militar şi de orice altă natură în puterea lor.”
Comparaţi cu formularea din articolul V din Washington, care obligă părţile la Tratat să ajute pe cel atacat “după cum cred de cuviinţă”! Garanţia de securitate este infinit mai slabă juridic în Tratatul de la Washington! Sigur, în ciuda diferenţei de forţă juridică în garantarea securităţii, diferenţă în favoarea Uniunii Europei Occidentale, NATO era infinit mai puternică militar (UEO a încetat să existe odată cu apariţia Tratatului de la Lisabona al UE) pentru că are structuri militare integrate, ceea ce UEO nu avea şi se bazează pe forţa militară a SUA, ceea ce e gigantic!…Pst. Am o veste! Articolul V din Bruxelles Modificat a fost asimilat în Tratatul de la Lisabona al Uniunii Europene! Pst!…Rămâne între noi, nu-i spuneţi lui Corlăţean, că află şi Băsescu şi nu o să mai fim noi cei mai bine informaţi din România! Ba o să ştie şi “serviciilii”!
Nu inteleg un lucru simplu:
Asta inseamna ca SUA ofera statelor membre UE o garantie de securitate mai mare decat NATO (ma refer la Articolul V din Bruxelles Modificat ) ? Adica daca nu esti
in NATO pierderea nu ar fi mare?
Care este diferenta ca NATO are structuri militare integrate in comparatie cu forta militara
SUA? Deoarece forta militara SUA este cea mai puternica din NATO.
Sentimentul este ca esti mai bine protejat de forta militara SUA decat orice structura
militara integrata al unui partener NATO.
1. SUA nu făceau parte din UEO. Așadar, nu era vorba de o garanție de securitate directă, pe care SUA ar fi acordat-o țărilor membre UEO/UE, fiindcă America nu era parte la Bruxelles modificat! Este adevărat că, în baza articolului IV, din Bruxelles modificat, NATO era implicată în apărarea țărilor membre UEO, așadar America era implicată în apărarea lor, iar toate țările UEO erau automat și membre UE. Dar, ele erau și membre NATO și aflate, astfel, sub umbrela de securitate a SUA, prin apartenența la Alianţa Nord-Atlantică. Ca să nu ne complicăm inutil, fiindcă, aici, sunt elemente extrem de complexe și nu avem spațiu să glosăm pe marginea lor, să trecem la punctul 2.
2. Garanția de securitate juridică din tratatul de la Washington (articolul V), care guvernează NATO, este 0 (nu veți găsi această evaluare nicăieri, cu atât mai puțin la “specialiștii” din România). În ceea ce privește forța militară, practic, NATO nu are forțe militare, propriu-zis, ale Alianţei. Cu excepţia unor unităţi de reacţie rapidă la dispoziţia SACEUR, câteva unităţi de radar zburătoare (AWACS) și o forţă minusculă în Mediterană, puterea NATO, ca alianţă, este egală cu forţa garanţiei juridice de securitate, adică 0. Numai că puterea NATO nu este puterea NATO ca alianţă, ci puterea NATO ca sumă a forţelor armate ale ţărilor membre. Or, este de reţinut că bugetul apărării al SUA este mai mare decât bugetele reunite ale tuturor ţărilor membre NATO. Și, mai puteţi adăuga bugetul militar la Chinei și pe cel al Rusiei la bugetul militar al ţărilor NATO fără America! Ghici ce? Tot al Americii e mai mare! Și mai adăugaţi bugetele militare ale primelor 10 puteri militare ale lumii, sub țările NATO, China și Rusia! Comparaţi cu bugetul Americii! Ghici? Tot bugetul Americii e mai mare!
Ce înseamnă că NATO are structură militară integrată? Asta înseamnă că forţe ale ţărilor membre, parţial sau integral, sunt coordonate de la un centru operativ NATO (SHAPE), iar operaţiunile militare sunt planificate strategic la SHAPE (comandamentul suprem NATO), ţările membre fiind în măsură să acționeze militar împreună, pe bază de interoperabilitate. Adică, la nivel de comandament strategic și operaţional, cu forţe multinaţionale, din ţările membre, sub comandament multinaţional unic, care pot opera, se pot aproviziona, au echipament, transport, intelligence, tehnică militară, logistică, în regim compatibil cu protocoalele Alianţei. De reţinut: NATO NU AR PUTEA FUNCŢIONA CA ALIANŢĂ, DACĂ SUA AR PĂRĂSI STRUCTURA MILITARĂ INTEGRATĂ. ORICARE ALTĂ ŢARĂ MEMBRĂ AR PĂRĂSI STRUCTURA (vezi cazul Franţei sau Spaniei), ALIANŢA AR FUNCŢIONA FĂRĂ PROBLEME!
Întrebare: de cine aţi vrea să fiţi apărat, de SUA sau de NATO? Reţineţi ce vă spun: NATO NU VA APĂRA, NICIODATĂ, PE NIMENI, DECÂT DACĂ VOR SUA, CU IMPLICAREA SUA, ADICĂ, PUTEREA MILITARĂ A SUA VA REALIZA ACEA APĂRARE! EI, BINE, TOCMAI DE ACEEA, NATO NU VA APĂRA PE NIMENI, NICIODATĂ! Nu-i spuneţi asta lui Iohannis, mai ales acum, când nu știe cum să-l convingă pe Klemm să mai “bage” mizeria aia cu “criteriile de integritate” și “penalii” cu care îl ţinea la distanţă pe Dragnea. Klemm l-a lăsat din braţe pe Iohannis! Are propriile probleme cu domnul Trump! Dar, despre astea, în alt cartoon! I’ll be back soon!
Multumesc pentru raspuns.
Sistemul și produsele lui toxice!
Din cele mai vechi timpuri în toate orânduirile sociale care au fost pe acest pământ, în cele din urma s-au închegat grupulețe de oameni , apoi grupuri și în cele din urma sisteme care au culminat de fiecare data cu distrugea acelei forme sociale și înlocuirea ei cu alta mai perfecționată.
Asistam în aceste momente la o bătălie pe viata și pe moarte, vedem ce se întâmpla acum în SUA, by the way, lupta intre Trump și Clinton.
Campania electorală prezidențială din SUA a atins un nivel pe care rar l-am mai văzut în istorie.
Sistemul politic va face orice, va spune minciuni, pentru a-și menține puterea și prestigiul, pentru a-și proteja bogățiile.
Alegerile din SUA ne vor spune dacă ei americanii sunt o națiune liberă sau dacă trăiesc în iluzia ca încă e democrație.
Să nu uitam că SUA este singura colonie din lume care a depășit cu mult colonizatorul ei!
Dar eu ca de fiecare dată ma gândesc că acest fapt poate fi și fals și că tot de pe meridianul zero se da ora exactă peste tot în lume, chiar și în SUA!
Civilizația lumii moderne a ajuns la un moment de răscruce.
Dacă acum după 36 de ani în plină campanie americană se vine cu o femeie pe nume Jessica Leeds , care ar fi fost pipăită de Trump, atunci tot ce se întâmplă de la JF Kennedy încoace, totul este subordonat sistemului, iar cine este împotriva lui, e considerat NEBUN!
Dar
Un alt comentator de aici de pe acest blog, poate și are dreptul să spună că acest Trump este și el parte al atui sistem ce se pregătește să înlocuiască vechiul sistem.
Si atunci, vine întrebarea : are sau nu mai are rost votarea?
In opinia mea, NU!
OK, dar cum se poate depăși momentul?
Hahahaha…”Toată lumea are un plan, până la primul pumn primit în gura”….spunea recentul refuzat sa intre în Senatul României, Mike Tyson.
In loc de concluzii: chiar dacă nu va fi deranj mare, vor fi sigur mai multe mici!
Si chiar sunt!
Priviți în jur.
Ce vedeți?
Buna ziua dl. Valentin Stan!
Conform articolului de la adresa:
http://adevarul.ro/news/eveniment/document-ineditsenatul-sua-sustine-reunirea-moldovei-romania-1_58008ad65ab6550cb88c1928/index.html
care citeaza
https://www.congress.gov/bill/102nd-congress/senate-resolution/148/text?q=%7B%22search%22%3A%5B%22PL111-148%22%5D%7D&resultIndex=5
citez:
“Support future efforts by the Government of Moldavia to negotiate peacefully, if they so wish, the reunification of Romania with Moldavia and Northern Bucovina as established in the Paris Peace Treaty of 1920, the prevailing norms of international law, and in conformity with Principle 1 of the Helsinki Final Act.”
Am avur sansa reunificarii Romaniei cu Moldova si Nordul Bucovinei si Iliescu a refuzat-o?
Domnul Ioan Viorel, mai întâi verificaţi dacă această rezoluţie a fost adoptată, într-adevăr, de Senat și nu este doar un proiect absolut cretinoid introdus aiurea de un grup de idioți, evident, în Senat! Sunt două variante: 1. Este doar un proiect care nu a fost niciodată adoptat, așadar valoarea lui este zero! Sau 2. A fost adoptat și nu are nicio valoare fiindcă aberează penibil în domeniul relaţiilor internaționale, în așa fel, încât, nicio administraţie americană nu i-ar fi putut da curs. Fiecare cuvânt de acolo este un cretinism. Nu am timp să mă ocup de fiecare cuvânt! Să luăm esenţa:
“Whereas, the United States, France, Italy, Great Britain, Japan and the
other allied states specifically sanctioned and recognized the reunion of
Moldavia with Romania in the Peace Treaty of Paris of October 28, 1920;
(2) Support future efforts by the Government of Moldavia to negotiate
peacefully, if they so wish, the reunification of Romania with Moldavia
and Northern Bucovina as established in the Paris Peace Treaty of 1920,
the prevailing norms of international law, and in conformity with Principle
1 of the Helsinki Final Act”.
Tratatul de la Paris din 1920 nu a fost niciodată semnat de SUA! Era semnat doar de Marea Britanie, Italia, Franţa și Japonia. Ca să intre în vigoare trebuia ratificat de toate ţările semnatare. Japonia nu l-a ratificat, așadar Tratatul din 1920 nu are nicio valoare!
Deci, despre ce vorbim? Hogwash! Relax, rezoluția este o gargară ieftină pentru prostit proști!
Dupa interventia dumneavoastra in emisiunea lui Ciutacu:
1. Basescu are dureri de ficat atunci cand va aude numele (si asta e un lucru bun).
2. Basescu nu a raspuns la intrebarea dumneavoastra (si asta e un lucru rau dar inofensiv in acest sublim deceniu).
De aceea întrebarea a fost foarte lungă, sacadat și rar exprimată, ca oamenii să afle din întrebare răspunsul, în condițiile în care argumentele lansate de Băsescu, în 2015, pentru a explica numirea lui Kövesi în poziţia de Procuror general erau: “Codruţa Kövesi a avut toate datele. Era femeie și eram pornit pe promovarea femeilor, avea 33 de ani, fusese sportivă (…) Nu avea ea o bibliotecă de dosare reuşite (…)”!
Știam ce va răspunde Băsescu și nu s-a dezminţit. A zis: “era tânără”! Cu doar aceste calităţi se califica, poate, pentru postul de portar, așa cum am precizat în întrebare. Așa că, fără sprijinul Securităţii, cum a numit-o Băsescu, a fost întrebarea! Evident, a răspuns ca nu l-a influențat nimeni și că a numit-o fiindcă era “tânără”! Thank you very much, Mister President! Quod erat Demonstrandum! Nu e de mirare ca “îl deranjez” și nu-i plac întrebările mele de “15 minute”!
Multumesc pentru raspuns.
Stirile de pe canalele media sunt destul de ingrijoratoare cu privire la relatiile SUA-Rusia. Se plaseaza arme, se fac stocuri de hrana, Putin cere populatiei sa revina in tara, Merkel cere nemtilor sa isi faca stoc de hrana……mi-e teama de ce-i mai rau. 🙁
Nu se întâmplă nimic! În cel mai rău caz, se pot împușca, “din greșeală”, pe cerul Siriei! Oricum, încep să crească prețurile la petrol, după gafa monumentală a Congresului de a permite acționarea în judecată a Arabiei Saudite pentru evenimentele din 9/11, în ciuda opoziţiei lui Obama! Ceea ce i-a determinat pe saudiți sa nu mai țină preţul jos, cum solicitaseră americanii, ceea ce le-a dat aer rușilor, prăbușind, practic, sistemul de sancțiuni americane împotriva Moscovei! Așadar, toată lumea pare fericită!
Pretul petrolului nu se stabileste atat de simplu pe cat spuneti. Dovada este si ca a revenit sub nivelul din perioada duelului Obama-Congres pe tema legislatiei victimelor 9/11. Oricat ar fi America de america, nu poate manipula pretul petrolului.
Sure! Înseamnă că aveți o foarte șubredă hartă a jocului de interese între americani și saudiți, which is absolutely OK! Ce-ar fi dacă, după ce a crescut prețul petrolului, americanii ar anunța că doresc să revadă politica lor de livrare a armamentelor sofisticate către regat și a susținerii militare pentru intervenția armată saudită în Yemen, mai ales că aviația Riyadh-ului bombardează mai mult civili decât militanți islamici pe acolo. Și, după toată această tevatură, ghici ce? Prețul petrolului ar începe să scadă iar. Coincidență, desigur! Domnul Virgil Motlib, aveți perfecta dreptate când spuneți: “Prețul petrolului nu se stabilește atât de simplu”. Corect! Dar se stabilește exact așa “cum spun” eu, spre dezaprobarea dumneavoastră! Adică exact așa cum vrea America! Ceea ce nu e rău deloc! Dimpotrivă! Acum, sper că nu aveți pretenția să dau, în comentarii, toate datele poveștilor mele, bazate pe kilometri de informație! Soyons sérieux, Monsieur!
http://warontherocks.com/2016/10/what-a-real-review-of-u-s-military-assistance-to-saudi-arabia-would-say/
Nu se stabilește așa cum spuneți dv. Decât dacă America cedează concesii Rusiei, Iranului și negociază toate contractele bilaterale ale statelor consumatoare de petrol. Și mai face și o nouă rundă de stimulare economică globală de câteva trilioane pentru a reface ritmul de creștere economică. Niciunul dintre aceste lucruri nu se va întâmpla. Iar prețul petrolului va urma cursul firesc al economiei supra-producției / sub-consumului. Iar acesta înseamnă o reducere masivă a CAPEX până la epuizarea actualelor resurse când oferta de petrol pe piață va scădea în mod natural. Iar America nu are nimic de făcut aici. Este o bătălie prea mare pentru ea.
Iar relativ la relațiile SUA-Arabia Saudită, America nu va îndrăzni să facă ceva împotriva singurului aliat pe care îl mai are în regiunea Orientului Mijlociu. Iar Saudiții știu acest lucru. Și mai știu și că 10-100 de milioane către câteva fundații caritabile schimbă în favoarea lor orice politică americană.
PS: F. Gregory Gause, III, pentru Brookings
The 2014 Oil Price Collapse: Politics or
Economics?
This subtitle is, of course, a false dichotomy.
Market fundamentals and government
decisions both play important roles in
explaining the gyrations of the oil market.
But there is a persistent desire to identify
monocausal explanations to complicated
phenomena, and the oil market is no exception.
One persistent, though minority, trope in
analyses of the 2014 price collapse is that the
real driver of the market glut is Saudi Arabia’s
production policy. According to this line of
thought, Riyadh should have played the role of
“swing producer,” reducing its output as prices
fell in order to try to put a floor under prices.
It did not do so because falling prices hurt its
geopolitical rival Iran, and Bashar al-Assad’s
great power ally Russia, much more than they
hurt Saudi Arabia. The primary responsibility
for the collapse of oil prices in 2014 can thus
be attributed to Riyadh’s foreign policy agenda.
Those who put forward the geopolitical theory
do not deny that market forces are driving
prices lower. The Saudis cannot create glut or
shortage simply on their own. The rise of North
American production and the slowing growth
rate of Chinese oil consumption in recent years underpins any reasonable explanation for
the current state of the market. Like all good
monocausal theories, this one about Saudi
Arabia driving down the price does fit with
some salient facts. There is no doubt that Saudi
Arabia would like to see the power of Iran
and Russia curtailed. Riyadh, with over $700
billion in the bank, is much better able to ride
out a period of low oil prices than is Moscow
or Tehran.
The problem with the geopolitical theory is
that it just does not fit the facts. The price
collapse that began in September 2014 was not
caused by an increase in Saudi production. The
Saudis produced about as much oil per day in
2014 as they did in 2013, when prices closed
the year above $100 per barrel. During that
same year, American production increased by
over one million barrels per day (see Figure
I). The collapse was the result of a belated
market recognition that supply was beginning
to outstrip global demand as well as the herd
mentality that tends to exaggerate market
forces (both at the upper and the lower ends)
in such a speculative market.
eu vad pe trump ca basescu si pe clinton ca adrian nastase. adica politicianul anti-sistem versus corupta imbatranita in rele si reprezentand vechiul sistem. e situatia din romania din 2004. de fapt si alegerile americane seamana cu campania si victoria lui bush din 2004
1. Nu, dl.alex, Trump dacă tot facem o comparație cu un produs românesc, acela nu este Băsescu.
Sistemele au avut grija sa nu mai fie printre noi. Evident și el gresând foarte mult fiind împotriva tuturor! Dehhh…îngâmfarea depășind limitele în cele mai multe cazuri.
Băsescu nu a fost anti sistem, el făcea parte integranta din el, numai ca dorința lui de a controla și perfecționa sistemul, mutând centrul de comanda numai la butoanele lui, a făcut în cele din urma ca susținătorii lui interni și reprezentanții altor sisteme de afara, sa-l ejecteze pentru simplul fapt ca orice se poate întâmpla oricui, numai lui, NU!
Ei, când sistemul a devenit dușmanul lui, atunci și el a devenit dușmanul sistemului ticăloșit perfecționat, modernizat chiar de el!
Sistemul este ceva complex ce nu poate fi controlat încă de ființe pământești!
2. Nu, din nou dl.alex!
Alegerile din america nu pot fi asemănate cu alegerile din România niciodată.
Invers, DA!
Luați cele spuse de mine ca păreri personale ale unui cetățean ce nu mai votează din 1996 , considerând de atunci ca acestea nu își mai au rostul din doua motive :
-cel ales nu poate face nimic pentru alegător, sistemul fiind muult mai puternic.
-„Dacă votul nostru ar putea schimba ceva, nimeni nu ne-ar mai lăsa să votăm.” Spunea Mark Twain.
Cine încă nu e convins, poate urma sfatul lui Aristotel :
„Ori de câte ori suntem în îndoială, trebuie să alegem calea prin care greșim mai puțin.”
Dar acest sfat este corect numai în tari independente și democratice!
După cum știm, în colonii, NU!
La “Parliment” birjar, la “Parliment”! By the way de Referendumuri!
Si acum să vedem de ce suntem o țară de mâna a 2-a condusă de amatori și nu contăm în lume:
Este o mare diferență intre Referendumul din 2012 din România și Referendumul de ieri din Ungaria!
Iată diferența :
-In România întrebarea era așa :
“Sunteți de acord cu demiterea Președintelui Traian Băsescu?”
In Ungaria întrebarea era așa :
“Sunteți de acord ca U.E să relocheze cetățeni non maghiari pe teritoriul Ungariei, fără aprobarea Parlamentului?”
Chiar dacă în Ungaria scopul Referendumului era altul, întrebarea a fost total diferită ca țel, de rezultatului votului făcându-se responsabil numai și numai Parlamentul!
Pentru că numai așa este democratic!
Fară intervenții din străinătate, a CCR-ului sau a STS-ului…PCR-ului…etc!
Deci : ca să organizezi un Referendum și sa nu-ți iasă, asta dă dovada de mare prostie, nu-i asa D-lor Ponta și Antonescu?
Concluzie : In Ungaria Referendumul a fost consultativ, Viktor Orban fiind un mare strateg politic pe când în România a fost decis de alte structuri ale statului în afară de Parlament!
Ceea ce nu este deloc democratic!
Dar,
Cum spuneam și cu alte ocazii, suntem buni la folclor : “Noi suntem români, noi suntem români, noi suntem pe veci aici stăpâni”
Oare?
Si ca Murphy sa fie veșnic actual pentru tot Pământul precum I.L Caragiale pentru noi cei din spațiul mioritic, iată că vine o știre care îmi spune mie de ce l-as vota eu pe Trump și nu pe Hillary :
ex-us diplomat warns hillary will start nuclear war with russia & china
Videoclip pentru Ex-US diplomat warns Hillary will start nuclear war with russia&china
▶ 3:10
https://www.youtube.com/watch?v=MlAIbI-Av4M
Văzând acest filmuleț, îndrăznesc să-l întreb pe prof. Valentin Stan, cum comentează acestă declarație a diplomatului american James Jatras?
Prietene, Trump pierde alegerile (așa știu eu, dar pot să mă înșel, no problemo)! Hillary nu mi-e simpatică defel. Dimpotrivă! Dar n-am nicio șovăire în a opta, sigur, ca om în afara luptelor electorale din SUA, pentru candidatul democrat. Sigur, dacă va fi aleasă, Hillary va dezlănțui războiul nuclear, va declanșa încălzirea globală (de care zice Trump că un există) și, certamente, va invada Galaxia Andromeda, provocând prăbușirea Terrei într-o Black Hole! Noroc că Trump a anunțat, recent, că dezbaterile electorale, la care va participa alături de Clinton, vor fi măsluite de aceasta! Așa pierdea și Vadim Tudor (după propria evaluare) alegerile în România, când candida pentru funcția supremă în stat: cineva fura, mereu, alegerile! Acum, dragul meu Valentin, după mandatele lui Băsescu și, mai ales, confruntați cu actualul mandat al lui Iohannis-Cioloș, ne mai speriem noi de un război nuclear? Soyons sérieux!
Între razboi și pace.
Bine zici, dar mă gândesc, by the way de șovăiri, că nici alegerea candidatului liberaI Iohannis nu a fost o opțiune sigură.
Dar să trecem momentul, Ponta știe de ce.
Evident nu putem avea certitudini in ce privește promisiunea fiecărui candidat din finală și nu numai, DAR elocvența deturnării alegerilor de care vorbea CV Tudor în 2000, m-a convins cu 12 ani mai târziu la Referendum.
Deh, atunci în 2000 chiar îl credeam aiurea pe tribun, dar când chiar ți se întâmplă să fii martor la “măsluire”, zău că gândul mă duce să cred că zămislirea ei, a fost cu mult timp înainte.
După 2 ani de mandat cu mână de neamț în care am înțeles cu toții sensul real al reclamei la salam săsesc, nu pot spune decât că alegerile oricare ar fi ele, nu își mai au rostul în colonii.
Totuși ceva nu pricep : Hillary e bună pentru America?
Și dacă da, cine o recomandă?
Pe malul Dâmboviței aveam totuși o recomandare pentru un produs similar românesc!
Dar pe malul Potomacului?
Vocea și talentul ei, ha, ha, ha!
Asta e sigur! Doar se vede de departe talentul.
Dar,
Eu și alții , cred ca recomandarea vine de la un “frate mai mare”!
Pam…pam!
Clinton a câştigat dezbaterea, zic eu! Să vedem sondajul!
Rezultatul sondajului? Un val pro Trump.
http://www.dreuz.info/2016/09/27/resultat-des-sondages-un-raz-de-maree-pro-trump/
http://www.dreuz.info/2016/09/30/sondage-le-debat-a-porte-trump-qui-gagne-encore-du-terrain/
Iata statistica :
Time magazine (1 340 992 votes) : Trump 52%, Clinton 48%.
Drudge Report’s : 81.5 % Trump, Clinton 18.5 %.
CBS : (83 171 votes) : Trump 49.70%, Clinton 33.41%.
CNN* (521 votes) : Clinton 62%, Trump 27%.
https://solidaritateeuropeana.wordpress.com/2016/09/27/rezultatul-primei-intalniri-dintre-trump-si-clinton-ca-sa-fie-clar-indiferent-de-ce-veti-citi-prin-presa/
Dragă Valentine, aveam în vedere sondajul produs de CNN imediat după dezbatere, căci, altminteri, sunt nenumărate sondaje, în care rezultatele pot fi de genul celor de care amintești. Nu mă mai ostenesc să mă refer la sondajele de tipul celor pe care le amintesc eu, decizia e la poporul american. Dar, ca să te relaxezi și să vezi cum merg media și lumea academică americană, în povestea alegerilor din SUA, uite, cu dedicație, această parodie superbă:
http://www.huffingtonpost.com/entry/alec-baldwin-donald-trump-snl_us_57f0a29be4b082aad9bbadce?section=
Acum, sincer să fiu, dragă Valentin, mie îmi place mai mult asta despre Trump! Enjoy:
Bill Maher Hilariously Reveals The Unheard-Of Magazines Endorsing Donald Trump
https://www.youtube.com/watch?v=FJVvmDMOvYk
OK! Mulțam fain, chiar m-am distrat!
Dar,
Exact cum spuneai, sunt sondaje și sondaje, iar presa tot așa!
De ce as lua CNN de mai bun?
Eu observ că alegerile în “democrații” nu mai funcționează.
By the way, alegerile din 2000 când candidatul George H. W. Bush a fost decis la renumărarea voturilor în Florida.
Al Gore, candidatul cu cele mai mari șanse, deși conducea în colegiul electoral, cu cinci voturi (271-266), în final a pierdut!
Deh…scenariul îl cunoaștem mai de aproape si noi, aici pe malul Dâmboviței!
Asta e!
Sa trecem rapid pe malul dunărean la Budapesta.
Ce mi se pare interesant este formularea întrebării de la Referendum :
“Sunteți de acord ca U.E să relocheze cetățeni non maghiari pe teritoriul Ungariei, fără aprobarea Parlamentului?”
Dupa referendumul de ieri unde peste 3.450.000 de maghiari cu diaspora cu tot au votat ieri NEM, Viktor Orban va merge cu rezultatul în Parlamentul Ungariei și Numai Parlamentul acceptă sau nu relocarea cotelor!
La Referendumul de aderare a Ungariei la U.E s-au prezentat la vot cu 15% mai puține persoane ca acum, dar Parlamentul a aprobat totuși aderarea la U.E.
Legitimitatea procentului de 98.2% din cei care au votat ieri NEM, obligă Parlamentul să țină seama de acest fapt!
In consecință, Parlamentul va decide NEM!
That all!
Și SNL și Bill Maher sunt mișto. Dar nimic nu se compară cu „Make Donald Drumpf again!”
Domnule Stan, dupa minciuna puerila cu “fiu de chiabur”, domnul Comanescu inca mai este ministru de externe?
De, este şi este pentru că Iohannis este preşedinte! Şi asta ar trebui să vă ducă la întrebarea (întrebările): Cine şi Ce este Iohannis?
Oktober Fest by Lazăr!
OK, doimilor ne întrebăm cine și ce este Klaus, dar eu nu uit , de ce este Klaus!
Vedeți, ne-am(puteam scrie și împreunat, aceeași era sensul, dar mai lărgit) ferit de plagiator și am dat de fărâmițător!
Daaa…
Întocmai ca la reclamă și încă cu pricepere nu așa oricum!
Dl. Valentin Stan știe, că doar dânsul a interpretat corect ce salam mâncăm zilnic.
By the way de Comănescu și chiaburimea din care zice că se trăgea el :
A avut un rol important și partidul la vremea aceea 1945-1947, adică la inițiativa PMR chiaburii au fost siliți să dea înapoi țăranilor pământurile pe care le-au smuls, Dexul zice așa, eu aș zice luat cu japca.
Deci Comănescu nu numai că nu știe în ce timpuri trăiește, dar nici în ce vremuri a trăit!
Dar ,
Ca să ne facem o imagine completă a personajului vă dau încheierea interviului luat în ianuarie 2016, de d-na Ruxandra Săraru :
“Doamna Săraru, în zece luni, cel târziu, putem să ne revedem și să vedem în ce măsură cele pe care le-am menționat astăzi cu dumneavoastră va îmbrăca o imagine de lucru realmente existentă.”
– See more at: http://www.romania-actualitati.ro/lazar_comanescu_nu_imi_pare_rau_ca_am_revenit_in_ministerul_de_externe-85370#sthash.CPsa64EB.dpuf
“Dacă mai multe lucruri pot merge prost, vor merge în cea mai defavorabilă secvență.”….spunea Murphy! Si spunea bine!
Valentin, ca de la “chiabur la chiabur” : orice apariție a domniei tale la Tv este o adevărată lecție de istorie, politică, cultură și sincer nu vreau sa pierd niciuna!
Te întrebam cu multi ani în urmă dacă ești sigur că 1 decembrie 2018 va prinde România în forma actuală și îmi răspundeai sec “da”.
OK, din nou ca și atunci, dar văd în ultimul timp știri din Germania și nu numai, că trebuie să-și facă provizii de alimente și apă pentru 10 zile, Raed Arrafat ne îndeamnă același lucru, adăposturile anti aeriene în România se renovează, iar marele licurici de la răsărit da semne ca nu mai are răbdare și ne anunță că Ungaria și România sunt pe lista țărilor ale căror granițe ar trebui reconsiderate, evident nu direct ci in contextul disputei teritoriale intre Rusia și Japonia în privința Insulelor Kurile!
Cam ca în zicerea : bate șaua să priceapă calul!
Ne pregătim toți pentru ceva, sau din cauza căldurii din aceasta vară mi se par mie toate acestea, conspirații și că 1 decembrie 2018 este o dată ce nu ne va prinde cu țara în forma actuală?
Nu nu mă sperie știrile, ci mă tem de faptul că România fiind colonie, la un moment dat se va împarți intre cei care dau ordine guvernatorilor.
Valentine, România va fi întreagă. Întrebarea este câţi din noi vor mai fi întregi sau în România! Uite, mai jos, link-ul la emisiunea de duminică, unde ai văzut şi tu cine ne reprezintă în lume! Chiar crezi că mai este nevoie de “calamităţi” din afara României ca să se aleagă praful de ţara asta?
Xpress- Sabin Orcan
11/Sep/2016
18:30-20:00
http://inregistrari.b1.ro/view-11_Sep-2016-x_press-108.html
Pai dacă se alege praful, România mai poate rămâne în formatul actual?
Eu cred că NU!
Cât despre Comănescu, impresia e demult făcută : unii oameni, desigur cu funcții peste rangul lui, preferă comănești. Ghioceii sunt vestitorii primăverii, NU?
Dacă am fi avut și noi un Orban Viktor sau oricare din V4, sunt convins că acești ghiocei, ne deschideau 9 ușile și ne urau o zi bună.
Așaaa, ne pierdem noi timpul cu ei și ne vine în cap mereu Petre Tuțea cu al lui memorabilă zicere :
„Am suferit 13 ani în temniță pentru un popor de idioţi”
https://www.youtube.com/watch?v=SiEe4qDOVqk
Ok, Valentin, ochi și urechi, sincer îmi lipsești, dar mă mulțumesc cu orice apariție a ta pe micul, acum putem spune și mare ecran!
Tătă lumea are LCD, unii chiar homme cinema!
Evident mândria mea de a fi român privind pe 32″ nu se compară cu a unuia de pe homme, dar oricum e puțin mai mare decât ale privitorilor nostalgici pe Diamant 161, sau mai târziu de pe Elcrom….parțial color!
Deci să vină 18.30!
Succes!