Ştiu, am promis să vă spun cum performează Klaus Iohannis, ce a făcut la Paris sau la Berlin, atunci când a mers, spre nefericirea noastră, să spună lumii libere unde zace esenţa egocentrismului găunos şi a fermentului de disoluţie a minimei decenţe! Sigur, însoţit de Carmen Iohannis, această vestală a superbităţii vetuste, multiplicată la nesfârşit de tivul unei fuste situate la mii de ani lumină de linia genunchilor, liman şi galaxie îndepărtate, unde se odihnesc rămăşitele ultimului indice de inteligenţă mioritic şi privirile opace ale Noului Lider în Absolut…ism! Marele Tăcut Klaus! Deh, sunt milioane de români care încă suspină, transportaţi, după această pereche de “vis” Klaus-Carmen. Eu zic aşa: Să le fie de bine!
Eu însumi am votat cu Klaus, dar am scris pe acest blog, înainte de turul doi, că urmează dezastrul! E drept, Tornada Tăcută ar fi trebuit să producă mai puţine daune decât impetuosul nostru Victor Viorel! Daune? A produs deja un cataclism! Paris, Berlin? Toate la timpul lor, s-au întâmplat lucruri foarte grave şi vor fi prezentate în textele care urmează! Este, cum am anticipat aici, atât de dramatic, aplicat şi fără ieşire, încât, privind la acest munte de incompetenţă crasă, Klaus Werner Iohannis şi la gaşca lui de impostori penibili, îmi vin, invariabil, în minte, versurile unui vrăjitor al sensurilor, Ion Minulescu:
“Nu sunt ce par a fi –
Nu sunt
Nimic din ce-aş fi vrut să fiu!…
Dar fiindcă m-am născut fără să ştiu,
Sau prea curând,
Sau poate prea târziu…
M-am resemnat, ca orice bun creştin,
Şi n-am rămas decât… Cel care sunt!…”
Iohannis? Un român de-al nostru…
Nu, Klaus nu este ce pare a fi şi nu este ce vrea să ne facă să credem că este! Dacă ar fi bun creştin, nu ştiu, deşi m-aş juca un pic cu termenul de “creştin”, în ceea ce-l priveşte, pierzând intenţionat o literă! Vi se pare un democrat? Bun, mai corectă este întrebarea: credeţi că poporul român are nevoie de un democrat în fruntea sa? Adică, felul de a fi al românilor indică radiografia unei societăţii democratice, cu şefi de partid (PNL), ca Gorghiu, năimiţi pe formula “pohta ce-am pohtit”, tocmai de cel care zicea că luptă pentru democraţie, însuşi Iohannis? Bineînţeles, nu despre doamna Gorghiu, cu această cacofonie personalizată a societăţii de tranziţie (ascultă file audio*), vom povesti în materialul de faţă.
Dar, trebuie să ne asumăm că suntem un popor descris mai bine în scrierile secolului al XVIII-lea, decât în proiectele de legi ale Noului Mileniu.
Mă fascinează diagnosticul găsit de Jean-Jacques evident Rousseau popoarelor de un anume gabarit istoric (limitat spre auto-anulare), condamnate să-şi epuizeze energia telurică a semnificaţiilor identitare în insignifiant, anost şi tern! În prejudecată stupidă şi stereotip amorf, învelite cu zeamă de moaşte şi coapte la jarul habotnicismului tutelar ortodox, în spoiala trădărilor convenabile şi a abandonului fetişizant şi fatalist, ca o boală congenitală.
Wow! Aproape că am definit poporul român cu nemţii lui cu tot şi ce-o mai fi pe acolo! Dar tot Jean-Jacques absolut Rousseau spune, mai bine, în Contractul Social: “Odată ce obiceiurile sunt stabilite şi prejudecăţile înrădăcinate, este primejdios şi zadarnic să vrei să reformezi; poporul nu poate suferi nici să te atingi de relele lui pentru a le distruge, asemenea indivizilor stupizi şi lipsiţi de curaj, care se înfioară la vederea medicului”. (Jean-Jacques Rousseau, Contractul social, Editura Ştiinţifică, Bucureşti, 1957, p. 146).
Sigur, românii sunt prea săraci şi prea călcaţi în picioare ca să-şi permită un Chanson de Roland al modernităţii, în biografia lor naţională! Dar, dacă sunt prea săraci, de la Burebista încoace, ar trebui să ştie, măcar, ceea ce ştiau Siger de Brabant şi Boetius din Dacia, încă la 1277: “Quod pauper bonis fortunae non potest bene agere in moralibus” (“că cel sărac în bunuri materiale nu poate acţiona bine în domeniul moralei”)! (Despre eternitatea lumii, Bucureşti, Editura IRI, 2007, p. 223).
Vedeţi? Ce paradox! Ai putea crede că românii fură de sting, nu pentru că destinul le-a hărăzit karma de hoţ, ci doar pentru a-şi face culoar spre Maxima Moralia! Eliberându-se, prin furt, de sărăcie! Deh, tot ce-au putut produce a fost o Minima Moralia şi aia un titlu folosit de altul, Adorno, înaintea celui care l-a consacrat, patetic, pe malul Dâmboviţei! Sper că aţi observat că nu am spus încă nimic despre prostie şi proşti! Uf! Ştiţi ce greu este?
Pe 22 iunie 2015, Klaus Iohannis a prezentat parlamentului României Strategia Naţională de Apărare a ţării. Înţelenită în intrigi mărunte, amalgamată în gesturi de o heraldică frivolă şi îndoielnică, această futilă şi anecdotică înşiruire de aberaţii şi incongruenţe logice a fost votată, la limită, de un parlament slugarnic şi eminamente românesc în deprinderi şi apucături. Iohannis ne-a anunţat că această mizerie euristică a fost redactată la cel mai înalt nivel de competenţe, de către ciracii săi cei mai calificaţi: “(…) procesul elaborării şi definitivării Strategiei a inclus consultarea cu specialişti şi cu reprezentanţi ai instituţiilor cu atribuţii în domeniu, ai societăţii civile, mediului academic şi partidelor politice.” (vezi http://www.presidency.ro/?_RID=det&tb=date&id=15822&_PRID=lazi).
Şi a anunţat, atunci: “Peste câteva zile voi participa la Consiliul European, unde voi promova angajarea fermă a României în procesul de elaborare a noii Strategii Europene de Securitate. Avem oportunitatea de a merge la aceste discuţii cu un document propriu, nou şi comun asumat de întreagă clasă politică”. (vezi http://www.presidency.ro/?_RID=det&tb=date&id=15822&_PRID=lazi). Ei bine, a participat la acel Consiliu European! Şi mi se pare corect să vă arăt cu ce s-a dus în faţa Europei, pentru a se angaja ferm “în procesul de elaborare a noii Strategii Europene de Securitate”!
Nicolae Ceauşescu, marele nostru contemporan
Acum, să lămurim un lucru! Strategia Naţională de Apărare şi Strategia Naţională de Securitate nu au o valoare majoră în România. Sunt simple enunţuri principiale de doctrină pentru apărare şi proiecţie a mediului de securitate în sfera ameninţărilor, riscurilor şi vulnerabilităţilor la adresa securităţii ŢĂRII. Nicio legătură cu cetăţeanul, în jurul căruia sunt construite aceste elaborări, în democraţiile funcţionale şi în societăţile care imită democraţia sau ambiţionează să o sintetizeze “original”.
Chiar dacă Strategia Naţională de Securitate şi Strategia Naţională de Apărare sunt documente separate, cu o compartimentare specifică, ele se suprapun conceptual, în mod esenţial, dezvoltând o doctrină unitară cu privire la obiective şi factori de risc, în proiecţiile de securitate şi apărare la nivel naţional şi global. Să ne explicăm! În comunism, sub bunul nostru “colaborator”, Nicolae Ceauşescu, statul trebuia apărat şi atât! Statul, ca noţiune abstractă, ai putea spune că trebuia protejat, deşi nu prea înţelegeai ce este acel stat! Lucrurile deveneau mai clare, când noţiunea de stat se concretiza extrem de palpabil, sub Ceauşescu. Statul era ceea ce apărai împotriva propriilor cetăţeni. Este definiţia eternă a oricărei dictaturi!
Comunismul a reinventat conceptul de “suveranitate” a statului, concept fără niciun conţinut în afara drepturilor cetăţeanului. Comunismul trebuia să apere şi el ceva! Nu putea apăra pe cetăţeanul supus oprimării chiar de către dictatură! Aşa că şi-a construit un subiect de apărat! “Suveranitatea” statului, adică puterea dictatorului asupra libertăţii individuale, căci asta era statul la comunişti. E simplu!
În Carta ONU, există adjectivul “suveran”, dar lipseşte termenul de “suveranitate” a statului, o ciudăţenie pentru limbajul juridic al vremii. Sub regimul comunist mondial, “suveranitatea” statelor se va impune în spaţiul juridic, prin militantismul noilor ţări “eliberate” de “imperialismul” american sau european, găsindu-şi locul în instrumentele de drept internaţional. Nu o vom găsi, însă, în documente de tipul Strategiei de Apărare sau Securitate, într-o ţară ca America, unde Strategiile cu pricina se referă la “suveranitate” doar atunci când este vorba de alte ţări (Irak sau Afganistan), niciodată de Statele Unite. Căci, SUA se reclamă, în orice strategie de securitate, de la nevoia de a apăra pe cetăţeanul american, ca fundament al statului, ca valoare supremă a fiinţării de stat!
Pentru pedanţi şi falşi cunoscători în ale “suveranităţii”, trebuie precizat că nu mă interesează istoria conceptului ca atare, de la accepţiunea westphalică, trecând prin dihotomia “internă/externă” şi poposind în lucrările lui Jean Bodin, Thomas Hobbes sau ale bunului nostru sfătuitor, Jean-Jacques Rousseau! Mă interesează, exclusiv, valoarea de întrebuinţare a acestui concept în epoca modernă, când apare codificat în instrumente de drept internaţional, ca instrument politic desprins total de lumea drepturilor omului şi folosit, pe plan intern, de statele comuniste, chiar împotriva drepturilor, ca atare.
Pentru americani, nu există “suveranitatea” statului, ca valoare conceptuală, de sine stătătoare, există “felul de viaţă american”, definit prin cetăţean, cel care trebuie apărat, statul existând şi fiind apărat doar prin protejarea individului şi a libertăţilor sale fundamentale.
Francezii, care, spre deosebire de americani, lucrează intens cu acest concept, “suveranitate”, îl plasează în documente de tipul celui descris mai sus, dar ca o derivaţie a Declaraţiei Drepturilor Omului şi Cetăţeanului. Uniunea Europeană nu cunoaşte, nici ea, termenul abstract de “suveranitate”, axându-se, în Agenda sa de Securitate, pe cetăţean şi drepturile lui, ca obiective şi principii esenţiale ale apărării spaţiului comunitar. Până şi ruşii, în documentele lor similare, nu apără, în primul rând, statul şi “suveranitatea” sa, ci pe cetăţean şi drepturile sale fundamentale.
Moştenirea “suveranităţii” statului, ca principal obiectiv de apărat în România, ne vine pe filiera comunismului desăvârşit, în varianta “democratică mai superioară” a lui Nicolae Ceauşescu Integral.
Cetăţeanul însuşi este contrapus conceptului de suveranitate şi integritate a statului şi, de aceea, Ceauşescu se referea întotdeauna la apărarea “suveranităţii” statului, a independenţei şi integrităţii sale teritoriale, niciodată la cetăţean (ascultă file audio*):
(urale) “(…) pentru triumful socialismului şi comunismului în România, pentru întărirea continuă a independenţei şi suveranităţii patriei noastre, pentru o politică de pace, progres social şi colaborare în întreaga lume” (urale).
În plină reprimare a revoltelor de la Timişoara, în decembrie 1989, Ceauşescu se adresa poporului român prin intermediul televiziunii naţionale informându-l că armata română a avut prea multă răbdare cu protestatarii din oraşul erou. Armata apăra “suveranitatea” statului împotriva propriilor cetăţeni! (ascultă file audio*).
“Doresc să declar, cu toată răspunderea, că unităţile armatei noastre, care au misiunea apărării independenţei şi suveranităţii patriei, a cuceririlor revoluţionare, au dat dovadă de multă, foarte multă răbdare”.
America, Europa, Franţa şi doctrina democraţiei “mai inferioare”
Chiar şi atunci, sub comunism, era un nonsens să vorbeşti despre apărarea statului, a “suveranităţii” de stat, prin înfrângerea cetăţenilor săi, sau despre valoarea supremă, “suveranitatea” statului, ignorând total libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului. Dar, vă întreb, cum este ca astăzi, în documentul lui Iohannis, să avem exact aceeaşi filosofie ceauşisto-securistă a “suveranităţii” de stat, în contradicţie totală cu doctrina drepturilor omului practicată de americani, francezi, întregul sistem comunitar, cu toate ţările sale, Canada şi chiar Rusia lui Putin? Cum e posibil ca un parlament, în România Noului Mileniu, să voteze o asemenea mizerie securisto-ceauşistă, de cea mai joasă speţă, la cererea lui Iohannis? Cine au fost “specialiştii şi reprezentanţii instituţiilor cu atribuţii în domeniu, ai societăţii civile, mediului academic” cu care s-a consultat preşedintele ţării, în elaborarea Tâmpeniei Secolului? Căci, veţi vedea imediat, textul e “Ceauşescu” absolut, de la cap la coadă! Hai să trecem în revistă documentele menţionate!
Mai întâi, să poposim în Statele Unite şi să vizualizăm rapid un scurt extras din Strategia Naţională de Securitate 2015 a Americii, p. 8 (https://www.whitehouse.gov/sites/default/files/docs/2015_national_security_strategy.pdf).
“SUA vor folosi forţa militară, unilateral dacă este necesar, când interesele noastre de durată o cer; când oamenii noştri sunt ameninţaţi; când felul nostru de trai este în cumpănă; şi când securitatea aliaţilor noştri este în pericol”.
Ce poate fi mărturie mai vibrantă a angajamentului pentru cetăţean, pentru valorile democratice, pe care este clădit destinul individului uman, într-o societate în care drepturile sale definesc statul şi nu invers?
Agenda de Securitate a Uniunii Europene este la fel de relevantă, p. 3 (http://ec.europa.eu/dgs/home-affairs/e-library/documents/basic-documents/docs/eu_agenda_on_security_en.pdf).
La subcapitolul: Să lucrăm mai bine împreună pentru securitate, documentul european anunţă “cinci principii cheie”, dintre care, primul sună aşa: “Mai întâi, avem nevoie să asigurăm deplina îndeplinire a drepturilor fundamentale”! Nicio vorbă despre “suveranitatea” naţională! Asta este securitatea UE! În primul rând, drepturile omului. Aşa cum scrie în Titlul V al tratatului de la Maastricht, unde este definită Politica Externă şi de Securitate Comună a UE (PESC).
Francezii nu fac excepţie, deşi, spre deosebire de America şi de doctrina comunitară de securitate, vorbesc şi scriu abundent despre “suveranitatea” statului în Cartea Albă cu privire la Apărarea şi Securitatea Naţională, p. 19! Dar, care “suveranitate”? A cui? Cea a lui Ceauşescu? (http://www.livreblancdefenseetsecurite.gouv.fr/pdf/le_livre_blanc_de_la_defense_2013.pdf).
“Suveranitatea”, la francezi, derivă din “respectul” faţă de statul de drept!
Mai mult, “Declaraţia Drepturilor Omului şi Cetăţeanului subliniază că menţinerea suveranităţii naţionale este o responsabilitate esenţială a puterii politice”. Practic, “suveranitatea” de stat este un subprodus al monumentalei Declaraţii, care a pus cetăţeanul, în civilizaţia modernă europeană, la începutul şi sfârşitul lumii!
Între Vest şi România, Putin “vrea” democraţia
Oricât ar fi de paradoxal, Rusia lui Putin este foarte tare înscrisă, conceptual, pe această linie a democraţiilor occidentale. Adică, la nivel de documente, aşa cum apare cu evidenţă din Strategia Naţională de Securitate a Rusiei până în 2020. Sigur, modul în care respectă Putin drepturile omului, în varianta occidentală, nu prezintă nicio taină pentru noi, dar e spectaculos că, pe hârtie, filosofia este exact aceeaşi. (http://rustrans.wikidot.com/russia-s-national-security-strategy-to-2020).
Principalele Direcţii ale Politicii Naţionale de Securitate a Rusiei se traduc în Priorităţi Naţionale Strategice.
Iar Priorităţile Naţionale Strategice sunt înţelese prin a “crea condiţii sigure pentru realizarea drepturilor şi libertăţilor constituţionale ale cetăţenilor ruşi, dezvoltarea stabilă a ţării şi prezervarea integrităţii teritoriale şi a suveranităţii statului”. După cum se vede, întâi sunt drepturile cetăţenilor şi, abia apoi, “suveranitatea” naţională.
La fel, când vine vorba despre “conceptul” de “securitate naţională”, care se defineşte, în primul rând, prin “protejarea individului”, prin “calitatea vieţii cetăţenilor”, “suveranitatea” şi integritatea teritorială se plasează, din nou, pe ultimul loc, derivând din primele.
Şi mai relevant este conceptul rusesc de “ameninţare la adresa securităţii naţionale”, vom vedea, total diferit de cel din gândirea lui Iohannis! În accepţiunea rusească, acest concept presupune “posibilitatea directă sau indirectă de a afecta drepturile şi libertăţile constituţionale”, “suveranitatea” şi integritatea teritorială venind după aceea.
Este de reţinut ordinea de precădere, în doctrina rusească, atunci când se definesc interesele naţionale ale Federaţiei Ruse: “individul, societatea, statul”.
Iohannis, un om pentru eternitate…a lui Ceauşescu
Strategia Naţională de Apărare a României emisă de Iohannis este un coşmar, comparată cu doctrina ceauşisto-securistă şi cu documentele prezentate, deja, din spaţiul democratic NATO-UE, ca şi din Federaţia Rusă. Încă de la început, ce poate fi mai traumatizant, decât să aşezi ordinea de precădere rusească, în materie de preocupare cu privire la securitate, “individul, societatea, statul”, lângă următoarea frază, din discursul rostit de Iohannis, la livrarea Strategiei Naţionale de Apărare a României către parlament?
“Este o declaraţie pe care România o face. Ea îşi propune să răspundă unor nevoi şi aşteptări şi priveşte deopotrivă statul, societatea şi cetăţeanul”. (http://www.presidency.ro/?_RID=det&tb=date&id=15822&_PRID=lazi).
Ordinea este inversată perfect, parcă Iohannis s-ar fi vorbit cu Putin cum să arate România mai prost! Şi, avem pretenţia, cu un asemenea preşedinte, să le dăm lecţii de democraţie ruşilor! Gândiţi-vă că Iohannis se plimbă cu Strategia lui prin Europa comunitară şi, probabil, se laudă cu ea! Nu ştiu dacă Putin îi dă atâta importanţă, încât să râdă de el, în timp ce Hollande strâmbă din nas! Dar, să vedem prestaţia lui Iohannis!
Este incredibil că Ceauşescu este atât de viu, în reflexele comunistoide ale acestui domn, indiferent dacă a fost sau nu membru de partid!
Exact ca pe vremea Marelui Cârmaci, interesele naţionale de securitate se traduc, după cum se vede, prin “suveranitatea” statului, în primul rând. “Drepturile omului” vin abia pe locul al patrulea. Ceauşescu redivivus!
Spre deosebire de americani şi ruşi, la care ameninţările vizează, în primul rând, pe cetăţean, în Strategia lui Iohannis, la subcapitolele Ameninţări, Riscuri, Vulnerabilităţi, nu există deloc referire la drepturile omului!
Iată, imediat mai sus! La Obiective Naţionale de Securitate, “suveranitatea” tronează înaintea “drepturilor şi libertăţilor fundamentale”.
Acesta este “democratul” Klaus Iohannis! Înţeleg, de la dumneavoastră, că nu a lucrat pentru Securitate! Oare? Şi nici membru PCR n-ar fi fost! Că la băut cu Ceauşescu, precis nu a mers! Deşi vrea să ne convingă că gândeşte occidental, “democraţia” promovată de domnia sa pare cu “mult mai superioară” decât a americanilor, a francezilor şi a Uniunii Europene! I-a “tăiat” până şi pe ruşi, cu tot trecutul lor stalinist şi congenitala tulpină ţaristă în comportament.
Iohannis practică un balet pe cu totul altă muzică decât libretul democratic original. E drept, mişcările par aceleaşi, perfect adaptate la muzică! Doar că nu e muzica din libret! Ce nu înţelegeţi? Cu zâmbetul spre Washington şi cu Securitatea în suflet! Trăiască Suveranitatea Statului! Da, se poate, chiar la interval atât de mare în timp! Zău, şi Rita Hayworth a dansat pe Stayin’ Alive de Bee Gees! E drept, Rita călătorea în viitor, pe muzica celor de la Bee Gees! Iohannis merge în trecut, pe refrenele dogite ale lui Ceauşescu! “Prietenii ştiu de ce”! Eu n-am zis nimic de Coldea, vă rog frumos! Coldea e băiat tânăr, sensibil, necontaminat de Securitatea lui Ceauşescu, terminaţi cu prostiile! Şi obişnuiţi-vă cu ideea că Ceauşescu a murit! Dacă mai puteţi! Cum? Trăiască Băsescu? OK! Aşa mai merge! Ceauşescu Is Stayin’ Alive!
*Notă: Dacă accesarea file-urilor audio din text, prin link-urile prezente, se realizează trunchiat sau incomplet la primul click, reluaţi procedura printr-un nou click pe link-ul corespunzător!
Papa da Obama, nu!
O vizită oficială în palmaresul istoriei, sau cum sa explici mai clar poporului tău că drumul Cubei va fi același ca și pana acum.
Cu trenul din Havana la Santa Clara 261 Km, în 8 ore!
Ok! Se strică locomotiva, o repară, iar se strică, trece timpul!
Ritmul în Cuba de după Revolucion en 1959, desfășurat intre timpii lento spre adagio, se pare că a modelat cetățeanul cubanez obișnuindu-l într-o viață pe care noi nu o mai înțelegem, dar care ritmul nostru allegro spre allegrissimo în care trăim, ne obosește și ne consumă înaintea lor!
Nu mă grăbesc cu concluziile, dar eu așa văd acest episod petrecut ieri când o lume întreagă aștepta să-l vadă pe aeroport pe Raul Castro îmbrățișându-l pe Obama.
Se știa că Obama nu îl va vizita pe Fidel Castro, iar mesajul familiei Castro în acest context a fost clar : Cuba nu va schimba regimul!
Ok, din nou, dar nici Rusia nu mai vrea Cuba și atunci?
Care ar fi interesul american acolo?
Economic se știe, dar militar?
Pas cu pas, ca să cităm un personaj actual politicii dâmbovitlțene, Donald Trump merge spre victorie!
Florida, Illinois și Carolina de Nord sunt ultimele sale cuceriri.
Da, știu că presa românească ne spune că Trump este o amenințare pentru întreaga lume, chiar compatriotul și co liderul politic al său, Romney anticipa încă din 2012 atenționând republicanii că drumul lui Trump trebuie oprit!
Stia el de ce : elitele trebuiau asigurate în continuitate.
Nu vom ști niciodată ceva sigur decât după! Înaine pot fi făcute speculații, pentru că, spuneam pe acest blog cu ceva timp în urmă, lumea se mișcă și odată cu ea și conspirațiile.
Nu trebuie uitat departe, avem exemplul Băsescu, care una spunea azi, alta mâine, pentru că în timp ce la noi era noapte , la alții era incă soarele pe cer și lucrau la ce și cum trebuia să fie mâine.
Și cum chiar el afirma că mai bine un licurici mare decăt mai mulți mici, ne dăm bine seama unde era înca soare pe cer când în Europa încă nu cântau cocoșii.
Ok, să trecem momentul, revenim la externe :
Republicanii sunt rupți în două, pe de o parte elita, pe de alta susținătorii lui Trump.
Deci cum spunea și Prof. Valentin Stan : “americanii votează”!
Ok, din nou, dar ca să înțelegeți și dvs. de ce mizez pe victoria lui, să vedem mai întâi ce ni se întâmă nouă.
Migrația ilegală în Europa a ajuns la cotele invaziei!
Europa este victima principală a acestui joc penibil de cucerire de teritorii, iar masurile de protecție cu garduri ori tabere, sunt temporare.
Victoria lui Trump trebuie coroborată cu victoria lui lui Fraike Petry de la AfD din Germania, altfel pentru noi victoria lui Trump nu contează prea mult în ecuația invaziei.
Tema principală cu care Trump întră în finală și care va lua voturile masiv de la populația albă, dar și o parte a populației afro și latino, va fi : eu opresc imediat imigrația ilegală!
De ce ne putem teme după aceea, vom vedea, însă atenție mare, Orban Viktor a declarat la Budapesta de ziua ungariei la adunarea populară din 15 martie 2016 că, 10 milioane de imigranți așteaptă stabilirea unei alte rute spre Europa, ori același Orban a fost acela care a sugerat Bruxelles-ului ca imigranții să fie repartizați întregii lumi, degravând asfel Europa de numărul copleșitor al lor, inclusiv americanilor aflați acum în alegeri.
Deci, Trump sunt convins că va apela la sentimentl americanului amintindu-i acestuia proverbul cu haina și cămașa.
Eu așa văd victoria lui! Scenariile se pot schimba, dar migranții ba!
Iar elita republicanilor în acest sens, al evitării invaziei, va fi nevoită sa-l sprijine pe Trump.
End of story!!
se pare ca in utah kasich il ataca cu reclame electorale pe cruz, nu pe trump. asta il face pe cruz sa nu ia peste 50%, deci nu ia toti delegatii, ci se repartizeaza proportional. inseamna ca ticket-ul va fi trump/kasich 2016? kasich e popular in ohio, florida ar fi cam castigata (sunt multi pensionari albi acolo). poate si north carolina sau chiar new york ar fi in joc (ma refere la swing states). inseamna ca se joaca meciul trump/kasich contra hillary? plus ca un kasich calm, cu experienta, harsait, tacut contrasteaza cu trump, dar si calmeaza pe cei care s-ar speria de miliardarul impredicitibil.
Domnul Alex, îmi vine foarte greu să anticipez tichetul lui Trump, dar vor fi mari probleme de imagine, în Statele Unite şi, oriunde, în lumea liberă, pentru oricine s-ar alătură acestui domn, de un penibil atroce şi care are foarte puţine şanse să câştige în faţa lui Clinton. Sigur, never say never, dar modul în care acest saltimbanc a divizat America este fără precedent în istoria SUA, de pe vremea războiului pentru abolirea sclaviei. Mă abţin, aşadar, sa “vizualizez” vreun “mate” republican, pentru Trump, în această cursă. Să nu aveţi surpriza ca, în cazul obţinerii nominalizării republicane, să vă treziţi cu un no name pe tichetul lui Trump! Orice e posibil, mai ales că, sunt convins, la acest moment, nici Trump nu ştie pe cine ar putea avea alături. La modul cum se comportă şi înţelege el să reprezinte America, cred că, pur şi simplu, nu l-a interesat să se gândească la asta.
George W. Bush a avut doua mandate… cat de rau sa fie Trump?
Trump ar fi sfârşitul Americii, aşa cum o ştim! It will never happen!
Cum comentati vizita lui Obama in Cuba, domnule Stan? Multumesc!
Gigantică! Este începutul unei ere noi, nu atât pentru Cuba, cât pentru America!
este vizita lui Obama in Cuba comparabila cu normalizarea relatiilor intre SUA si Vietnam, promovata de Clinton, un alt democrat?
Vietnamul nu este în ograda din faţă a SUA! Magnitudinea schimbării politicii americane, faţă de Cuba, nu poate fi comparată cu nimic altceva.
Cam așa de rău, Dl. Mihai Bulugea :
ATENTATE la BRUXELLES. Donald Trump, reacție șocantă după atacurile din Belgia – See more at: http://www.dcnews.ro/atentate-la-bruxelles-donald-trump-reac-ie-ocanta-dupa-atacurile-din-belgia_500750.html#sthash.bDUWb453.dpuf
Ce nu mă mai surprinde la presa romanească este faptul ca declarația lui Trump a caracterizat-o ca fiind o reacție șocantă!
Ok, asta e un pericol pentru america și pentru omenire!
Atunci atentatele de azi din Bruxelles ce sunt când Trump ne spune azi legat de acest subiect : ” se dovedește că eu am avut dreptate!”
Aceasta declarație a fost transmisă de M1(televiziune de Stat Ungara).
Presa romanească Doamne ferește sa amintească de asa ceva!
Nu știu destinul doamnei Merkel, dar curând se va face răspunzătoare de tot ce se întâmplă acum în Europa!
De ce tace încă Bruxelles-ul, nu știu!
Dar știu ca singurul om politic adevărat din Europa este Orban Viktor care care își apară concetățenii Ungariei, femeile și copii!
La București acum sunt 10 grade celsius, Vântu mai bate și el ocazional câmpiile pe facebook, iar cerul este parțial înnourat!
Ca să înțelegi de ce, trebuie să știi , de când!!!
Vă mai amintiți de interceptările telefonice apărute pe Wikilikes?
Cum care?
Cele în care Angela Merkel era interceptată de ani buni de către o Agenție Americana de Securitate Națională!
Vă mai amintiți de Edward Snowden cu celebrele sale documente extrase de la NSA, unde lucra?
Vă amintiți desigur de mai recentul scandal Volkswagen, unde nemții despăgubesc pecuniar numai consumatorul American?
Sunt convins că vă amintiți.
Atunci, pentru a înțelege de ce au fost posibile toate acestea în timp și pentru a vedea cu ochii mintii unde suntem acum și de ce ,trebuie să includem în această ecuație și alte nume grele din politica și nu numai, precum : Chirac, Sarkozy, Berlusconi sau mai actualul Hollande, Julian Assange și în final Keith Alexander cu șeful lui direct Obama de la White House!
Dacă ecuația are ca rezultat imigrația ilegală în Europa, atunci și Prof. Valentin Stan e de acord, altfel nu apărea materialul aici!
Încă o data ii mulțumesc lui Orban Viktor pentru că a blocat prin veto ieri la Bruxelles o propunere privind transferul direct de refugiați din Turcia în UE.
P.S
După Volkswagen , urmează Mercedes?
Si după Germania, urmează restul UE?
By the way : eu mizez pe Trump. Il văd ca unica soluție împotriva invaziei.
Așa cam de prin 2008 încoace!!
Mă bucur că îmi dă dreptate și Ambasadorul SUA la București, Hans Klemm, care spune : Lăsaţi-i pe imigranţi să devină parte a noii Românii!
Să devină, sigur că da, dar îmi aduc aminte de președintele american Andrew Jackson, ce susținea în 1830 înlăturarea populațiilor băștinașe de pe teritoriile tradiționale „pe cale diplomatica sau prin forță”.
Domnul Stan, nu ati avut emisiune vineri, 4 martie la NTV? Sau colegii dvs intarzie urcarea inregistrarii pe site?
Deocamdată, este o pauză cu emisiunea, vă anunţ când se reia.
Astept reluarea emisiunii dvs. dl Stan cu “sufletul la gura !”Ce “joc de-a soarecele si pisica” ” de-a dreptul INSUPORTABIL, au mai jucat in ultimile saptamani cu ea ! Hoping against hope…
Oamenii sunt absolut OK la Neptun, am o colaborare excelentă cu ei, există raţiuni obiective pentru situaţia cu pricina. Vom vedea.
“Hope but never expect.Look forward but never wait!” Jelly Wong. If only I owned a TV-station !
Domnule Stan, mai mizati pe Victoria lui Marco?
Eu, da, fiindcă e preferatul meu. Asta nu înseamnă că va primi nominalizarea republicană, deşi nu e, încă, exclus. Aşa cum precizam în comentariul precedent, în America, votează americanii.
Si-a consilidat Trump pozitia de candidat al republicanilor pentru alegerile din toamna in SUA sau e inca prematur sa tragem concluzii?
Foarte prematur!
Dle Stan,
tot zicem de clasa noastra politica, dar Trump, Hillary si un mosulica (Sanders) e tot ce poate da mai bun sistemul politic american?
Cu voia dumneavoastră, eu mizez pe Marco! Vom vedea. În ceea ce-l pe priveşte pe Trump, un penibil după părerea mea, vă sfătuiesc să remarcaţi în câte generaţii şi ani s-a făcut averea sa şi comparaţi cu sutele de milioane de euro făcute, în câţiva ani, din afaceri cu statul, de către marii potentaţi români din actualitate.
În ceea ce o priveşte pe Hillary, cu toată antipatia mea pentru prestaţia sa în demnităţi publice, vă sfătuiesc să vă limitaţi eventualele comparaţii în care aţi plasa-o, strict, la spectrul politic american! Căci, oricât de antipatică mi-ar fi, nu poate exista comparaţie între ea şi mizeria cu zgură din viaţa politică românească. Cheers!
din pacate cred ca marco va fi eliminat din cursa de infrangerea drastica din florida de peste 2 saptamani. nu stiu daca poate recupera 15-20 procente. de ce? pentru ca a candidat din partea miscarii radicale tea party cu o platforma antiimigratie ilegala, insa in senat a format celebra “gang of eight” incercand impreuna cu alti 3 republicani si 4 democrati sa amnistieze imigrantii ilegali.. deci si-a tradat electoratul. le-a zis la tv, la radio, la intalnirile cu cei care donau bani pentru campania pentru senat ca nu va amnistia pe ilegali. il inteleg, a vrut sa fie moderat, politician realist, desi a fost sustinut de niste radicali in campanie. de asta o parte din electorat il cam uraste.
Domnul Alex, nu intru in detalii legate de campania electorală sau prestaţia lui Marco în Senat. Aş scrie zeci de pagini (nu exagerez). Rămâne preferatul meu, deşi, în America, votează americanii, iar Hillary are toate şansele să ajungă preşedinte într-o confruntare cu Trump. Familia lui Marco a emigrat din Cuba, au fost mereu săraci, chiar şi în America, au făcut totul pentru copiii lor, iar Marco, fiul si nepotul lor, a ajuns senator de Florida, prosper şi, iată, candidat la prezidenţiale. Un om absolut remarcabil, cum noi nu vom avea niciodată, în timpul vieţii noastre, pe o asemenea poziţie, în România.
Domnule Stan, ce facem? ne inchid astia singura televiziune care ne spune adevarul? Altfel, cum vedeti declaratiile lui Iohannis despre subiect?
Iohannis s-a dat, iniţial, de partea Antenelor, în celebra, deja, declaraţie, nu pentru că ar îmbrăţişa cauza trustului Intact! Nicio legătură! Dacă vă imaginaţi că ANAF-a s-a apucat să aplice legea fără ştirea lui Cioloş, care Cioloş nici nu l-a informat pe Iohannis, într-o chestiune atât de senzitivă, în plin an electoral, vă urez succes la day dreaming! Iohannis, “săracul”, s-a dat de partea Antenelor, fiindcă este într-o situaţie similară, dar, totuşi, mai proastă ca a lor. Antenele ar avea dreptul de preemţiune la cumpărarea sediilor de la stat sau la menţinerea contractului de închiriere.
Iohannis, însă, are ce zice Ponta că are, pe facebook: “Iohannis să permită ANAF executarea deciziei definitive şi executorie a Curţii de Apel Braşov (dată încă din luna Noiembrie 2015), să evacueze în maxim 5 zile casa obţinută prin fraudă şi fals, şi să restituie suma de 640.000 EURO încasată ilegal (inclusiv chiria pe 2016)!” Aşa zice Ponta! Nu contează ce căi excepţionale de atac a demarat Iohannis ca să întoarcă decizia instanţei! Decizia aia trebuia aplicată de instituţiile statului!
Ce voiaţi să spună Iohannis, întrebat despre Antene? Bravo, ANAF, ia-mi şi mie casa? Sigur, când şi-a dat seama ce aberaţii a spus, în prima fază, a revenit, cu analfabetismul caracteristic, încercând s-o scalde! Prostimea a înghiţit găluşca şi la prima lui declaraţie, de susţinere a Antenelor, şi la a două, de desolidarizare de cauza Antenelor. Oricum, ANAF-a nu-i face nicio vizită! Iar cei de la Antene îl lăudau şi credeau că e Iohannis de partea lor! ANAF-a a anunţat, apoi, că îi execută anyway! Nu pe Iohannis! Pe ei! Domnul Mihai, prostia rules!
Breakin News!
BREXIT
ACORD LA BRUXELLES – ROMÂNIA ȘI-A VÂNDUT DIASPORA
Dezvăluiri explozive ale unui fost ministru român de externe:
Se acceptă renunțarea la drepturile sociale, locuință și alocația de copii pentru românii din UK
Urmează extinderea la restul țărilor din UE
To be or not to be, undeva!!!
Nu mă interesează ce a zis Iohannis despre antene, important este unde a fost el și nu a zis nimic!!
La Bruxelles Klaus Iohannis a participat la reuniunea Consiliului European.
Știe cineva ceva, a citit undeva o declarație despre ce a spus acolo?
Ordinea de zi a fost:
-gestionării crizei migraţiei
-protecţia frontierelor externe ale Uniunii Europene
-consolidarea cooperării cu statele terţe, inclusiv cu Turcia, în vederea reducerii fluxurilor migratorii;
– implementarea Planului de Acţiune UE-Turcia în domeniul migraţiei
-monitorizarea rutei migratorii din Balcanii de Vest
-politica de returnare şi readmisie
-măsurile agreate în raport cu dimensiunea internă a migraţiei
-asistenţa umanitară pentru refugiaţii sirieni şi statele din vecinătatea Siriei
-Brexit-Marea Britanie.
Iată ce replică are premierul Ungariei Viktor Orban , prietenului David Cameron :
„Cetățenii mei nu sunt paraziți și nici imigranți!”
Ok! Mai continuăm? Cred că e suficient!
Because,
Pinguinii trăiesc în Tara lui Salam!
That all!
Nu vedeti nici o legatura intre intalnirea Gadea-Mihalache si prima pozitie a lui Iohannis? Mie mi se pare ca antenele sunt cam blande cu neamtul si “dau” in Alina gorghiu; sa fie asta vre un semn?
Altfel, mai voiam sa va intreb ce sansa credeti ca mai are tara unde suprema forma de protest este sa se dea unlike?
Băsescu a spus la România TV, pe 21 februarie, că povestea cu Mihalache e una din explicaţii. Iohannis nu avea nevoie de niciun Mihalache pentru a şti că va trebui să răspundă la întrebări cu privire la ce face ANAF cu Antena 3. Problema lui nu era că Mihalache face înţelegeri cu Gâdea, să îi fie lui Iohannis bine (ceea ce Mihalache putea să facă), problema era că o decizie a instanţei stabilise că deţine ilegal o casă la Sibiu, de pe urma căreia se îmbogăţeşte, în continuare, prin chirie. În nicio ţară democratică din lume, un astfel de om nu are loc decât în rigola istoriei, nu în funcţia de preşedinte. E ceea ce v-am spus în comentariul precedent. Antenele, disperate să se salveze, mizează pe Iohannis, aşa cum au mizat, iniţial, pe Ponta. Se înşeală amarnic! Referitor la suprema formă de protest, domnul Mihai, într-o ţară în care, de regulă, jumătate din protestatarii care ies, din când în când, în stradă, sunt securişti, la ce vă aşteptaţi?
Vreau sa cred ca sunteti ironic atunci cand spuneti “singura televiziune care spune adevarul”
Bucuria dumneavoastra, domnul Stan:
“Senat: Coroana va fi repusă pe stema României” ( http://adevarul.ro/news/politica/senat-coroana-repusa-stema-romaniei-1_56c1f0215ab6550cb8d482c2/index.html )
Şi, dacă vor repune coroana la locul ei, ar trebui să vă întrebaţi cât timp o vor lăsa acolo! Cu zgura politică pe care acest popor o trimite să-l reprezinte în parlament, nici măcar nu pot spune că aş mai putea avea o bucurie de pe urma lor.
Intre garduri Dublin-Frontex-București, via Budapesta!
După ce luni de zile ale anului 2015, Angela Merkel a chemat refugiații, acum vrea mai putini refugiați în Uniunea Europeană!
Biroul federal pentru migrație și refugiați (BAMF) a anunțat miercuri 6 ianuarie 2016, că Germania a primit deja 1,1 milion de solicitanți de azil în 2015.
Pentru primirea refugiaților si acordarea statutului de azilanți, Germania a suspendat acordul Dublin la 25 august 2015, care prevede reprimirea solicitanţilor de azil, după ce aceştia sunt respinşi nu-i mai expulzează pe refugiații sirieni în țările prin care au intrat pe continent, ci îi înregistrează pe toți.
Acum când Merkel este în pericol din cauza situației disperate din Germania, creată chiar de refugiați, spune ca refugiaţii trebuie să se întoarcă în ţările lor după terminarea războaielor.
Dar,
UE doreşte să redistribuie obligatoriu refugiații în toată Europa direct din țările unde sosesc.
Pentru a face acest lucru Merkel vrea desființarea acordul de la Dublin.
Buuuunnn!
In 19 Ianuarie 2016, la JAI, Consiliul Justiţie şi Afaceri Interne, Șeful Frontex, Fabrice Leggeri, estimează că un milion de migranți vor debarca anul acesta în Grecia.
Intre timp Péter Szijjártó, Ministrul de Externe al Ungariei, declara în 29 ianuarie la București că, momentan, construcţia gardului nu a început, însă această decizie ar putea fi reconsiderată în viitor, în funcţie de felul în care evoluează situaţia în ceea ce priveşte criza refugiaţilor.
OK
Situația imigranților este clar ca a scăpat de sub control!
Întrebarea firească după ce renumitul psihiatru german Hans-Joachim Maaz pune diagnosticul, TULBURĂRI PSIHICE și narcisism D-nei Cancelar Angela Merkel, este :
-Chiar e bolnavă sau e manipulată?
Domnule Stan,pe cand un nou articol pe blog?De cate ori pot va urmaresc cu mult interest analizele la tv.
Multa sanatate.
Zilele astea, după sesiunea de examene la Universitatea Bucureşti. Multă sănătate, tuturor!
S-a terminat de mult sesiunea!! 🙂
Corect şi îmi cer scuze, dar dau din una în alta, din care nu mai ies ever. Uf, ce sa zic, aveţi dreptate!
Buna ziua dl. Valentin Stan!
Nu inteleg un lucru simplu in legatura cu China. Conform
http://www.theguardian.com/world/2015/nov/23/south-china-sea-dispute-hague-competing-claims
citez:
“Beijing refuses to recognise the authority of the permanent court of arbitration (PCA) in The Hague, the UN-appointed tribunal that adjudicates in international disputes over maritime territory, in this issue.”
Ceea ce face China ar putea duce la un conflict militar in zona sau sa fie un precedent
periculos?
Pentru ca nu inteleg, daca are dreptate nu se duce sa demonstreze.
http://edition.cnn.com/2016/01/04/middleeast/saudi-arabia-iran-severing-ties-whats-next/index.html
Ce parere aveti domnule Stan?
Sigur, tumult, zarvă, durere! Nu am timp şi spaţiu să elaborez, dar, atenţie! Am văzut “mari” analişti (unii bine, super bine cotaţi în şi din Occident, ca şi de la noi) prezicând marele dezastru în Orientul Mijlociu. Nicio zbatere! Suniţii şi şiiţii se omoară între ei de sute de ani. Din această perspectivă, nu s-a întâmplat nimic. Ruperea relaţiilor diplomatice este zero, ca eveniment politic între saudiţi, iranieni şi alţii din Asia, Africa, Planeta Giganţilor. Niciun război nu va fi acolo între aceste state sau alte state (sau, dacă va fi, va fi prin interpuşi, vezi reţelele teroriste şi fără legătură directa cu sentinţa executată în cazul clericului iranian din Arabia saudită). Rusia şi SUA sunt OK! Eu, la fel! Ceea ce vă urez şi dumneavoastră! Cheers!
Domnul Stan, transmiterea emisiunii Insuportabil va fi intrerupta in timpul sarbatorior? Daca da, ne puteti spune cand veti reveni la NTV?
Probabil, 8 ianuarie.
Scurt pe doi pe programul unu
La RRActualitati in 16 decembrie la 1 an de mandat am auzit cum suna și limba de plumb deși nu eram curios sa o aud, de cea de lemn si ascutita sunt deja satul.
Ca proiect al tarii pentru 2016 , ni se propune, increderea in politica și in partidele politice!
Se mai propune , fara extremism, populism și radicalism, dar nimic despre nationalism.
Probabil ca e considerat periculos timpurilor actuale.
Pfff…cred ca prietenii știu de ce, ca sa intoarcem o binecunoscuta reclama.
Buuun!!
Se mai zice ca : a face politica este un mod prin care servești natiunea!
Spre incheiere se aminește și de Proiectul România Educata, iar in final dupa ce am fost indemnati sa avem incredere in politica și partide, domnul președinte, caci despre dânsul era vorba, spune : “aștept de la noul cabinet o guvernare responsabila”
Ok, ori eu nu mi-m revenit dupa antinevralgicul luat dimineata, ori guvernul tehnocrat e politic!
Sau asist așa la Proiectul România Dejucata, in care eu sunt folosit numai pentru a contribui la taxe și impozite?
Vreau sa atrag atentia cititorilor blogului asupra unui articol privind modul de lucru al comisarului Corina Cretu: A commissioner’s work habits prompt staff upheaval–Corina Creţu’s long weekends and treatment of underlings said to be behind high turnover. ( http://www.politico.eu/article/corina-cretu-commissioner-staff-upheaval-romanian-eu-regional-policy/ )
Citeam pe un alt site cum ca articolul ar fi scris de o romanca neaosa iar site-ul e ceva gen Cancan dar cu nume pompos gen: Politico. Asa sa fie?
Domnul Stan, ce ne puteti spune despre vizita domnului Cameron la Bucuresti? Cum au decurs evenimentele si ce angajamente au fost asumate?
Sunt convins ca 2016 va veni cu schimbari majore in UK, iar Cameron se teme sa nu ramâna cu “buba” in curtea lui, apropo de ajutoarele sociale pe care le da românilor duși acolo la munca și pentru care a venit la București sa ceara acceptul lui Iohannis de limitare a lor, de data aceasta echivoc pe aceste subiect,
Deci,
Daca David Cameron vrea cu adevarat un raspuns pe masura, il poate gasi numai la Berlin!
Aaaa…ca britanicii vor sa faca, in cazul unui raspuns negativ de la Angela Merkel, loc și altora ce vin incontinuu fara numar in UE, nu sunt mirat de vizita premierului la Cotroceni, caci politica ipotenuzei niciodata nu este drumul cel mai scurt al unor puncte congruente, solutia catetelor fiind intotdeauna mai la indemâna,
Sau
Pe românește spus : când scoti tava dintr-un cuptor incins, ia o manușa!
Domnule Stan, va rog, daca doriti, sa-mi raspundeti la doua intrebari: -a gresit Iohannis anuland receptia de 1 Decembrie? – Considerati fregventabile analizele domnului Valentin Naumescu?
1. Enorm (vezi intervenţia mea pe România TV, 1 decembrie 2015, “Ultima oră” cu Lili Ruse, http://www.romaniatv.net/emisiune/ultima-ora_875.html).
2. Rezerve.
Domnul Stan, puteti oferi un comentariu pe seama acestui articol?: Tăriceanu l-a invitat în România pe președintele Dumei de Stat a Rusiei, care are interdicție de a intra în UE ( http://politicscan.ro/stirile-zilei/tariceanu-l-a-invitat-in-romania-pe-presedintele-dumei-de-stat-a-rusiei-care-are-interdictie-de-a-intra-in-ue/ )
A facut Tariceanu o gafa sau autorul articolului bate campii?
Bun, aici sunt câteva lucruri. Ministerul Afacerilor Externe al României, situându-se pe linia incompetenţei crase, amestecă oportunitatea vizitei înaltului demnitar rus la Bucureşti cu regimul de imunităţi la care are dreptul prin unele acorduri internaţionale regionale, la care este parte România. Problema aici nu este daca îi acordăm lui Sergey Naryshkin imunitate pe teritoriul României, ci dacă îl chemăm în ţară sau îi permitem să vine aici în orice scop posibil. Sigur, dacă ajunge pe teritoriul românesc (şi poate ajunge doar dacă îl chemăm noi, având în vedere interdicţia comunitară), atunci îi acordăm toate imunităţile posibile.
Nici nu este nevoie să invocăm aici aberaţiile MAE, care trimite la Protocolul adiţional privind privilegiile şi imunităţile Adunării Parlamentare a Cooperării Economice a Mării Negre (APCEMN). Şi la articolul 3 (c) din DECIZIA 2014/145/PESC a CONSILIULUI, din 17 martie 2014, care precizează că restricţia de călătorie nu se aplică, pentru acele persoane care intră sub incidenţa “unui acord multilateral care conferă privilegii şi imunităţi”. N-am nevoie de niciun Protocol de acest tip, consonant cu DECIZIA 2014/145/PESC, ca să ştiu că Naryshkin vine în România cu paşaport diplomatic, aşa că intră automat sub incidenţa Convenţiei de la Viena cu privire la Relaţiile Diplomatice şi România este nevoită să-i acorde protecţie şi imunitate diplomatică. Dacă aş lua drept bună explicaţia MAE, atunci pentru fiecare demnitar rus, care a fost supus sancţiunii de interzicere a călătoriei în UE, s-ar găsi câte un “acord multilateral care conferă privilegii şi imunităţi”, tocmai bun pentru a permite “interzisului” nostru să zburde vesel prin UE!
Aşadar, încercare penibilă a MAE de a justifica o gafă a lui Tăriceanu (Tăriceanu, probabil nu a ştiut că rusul este pe lista restrictivă a UE şi a aflat după ce a trimis invitaţia, ceea ce a obligat MAE să se replieze şi să încerce să se scoată, numai ca e greu să te scoţi – quand on est con, on este con). Să fim bine înţeleşi, dacă Tăriceanu nu a ştiut de lista interdicţiilor comunitare, este vina MAE că nu a verificat şi monitorizat organizarea evenimentului de la Bucureşti, fiind obligaţia sa să informeze pe preşedintele Senatului, atent şi din timp, cu privire la situaţia interdicţiilor cu pricina, din perspectiva reuniunii de la Bucureşti. Dacă a ştiut şi a mers pe mâna explicaţiilor MAE, no comment!
Pe de altă parte, Rusia prelua de la România preşedinţia APCEMN. Preşedintele Dumei era normal să se afle la Bucureşti. Sigur, UE i-a interzis accesul pe teritoriul UE, iar asta s-a întâmplat cu acordul şi participarea României. Aşadar, dacă Tăriceanu, ca România, i-a interzis lui Naryshkin accesul în UE, este aberant să-l invite, în România, oricare ar fi fost scopul acestei invitaţii. Tăriceanu putea invita un demnitar al Dumei, imediat sub Naryshkin, în ierarhie, fără a încălca o interdicţie comunitară, stabilită cu participarea României. Asta, pentru situaţia dată.
Dacă mă întrebaţi pe mine cum trebuia procedat pe tot lanţul de întâmplări, dacă eram România, aş fi arătat în şedinţa Consiliului UE, la momentul stabilirii interdicţiei pentru Naryshkin, că tocmai evenimentul transmiterii preşedinţiei APCEMN, de la România către Rusia, la Bucureşti, mă împiedică pe mine, stat român, să accept restricţii de călătorie în UE, pentru preşedintele Dumei. Vrea UE ca România să părăsească APCEMN? Dacă nu vrea asta, atunci, până la reuniunea de la Bucureşti, Naryshkin călătoreşte în UE, adică, cel puţin în România, fără restricţii. Şi aş fi blocat includerea pe lista celor interzişi a lui Naryshkin, în cazul României.
Aşa procedează un stat suveran, membru demn al UE şi conştient de obligaţiile sale internaţionale, dincolo de servituţile penibile auto-impuse, justificările jalnice ale MAE, la încălcarea propriilor angajamente, şi, evident, prostia crasă, atât de caracteristică unei diplomaţii securisto-comuniste, impotentă şi nereformată. Dar, domnul Ion, ce să vezi? Pentru asta, nu va ieşi nimeni în stradă, în România! Tinerii frumoşi şi liberi sunt mulţumiţi de prestaţia patrulaterului de aur Aurescu-Comănescu-Coldea-Ungureanu! Chiar şi eu mă declar mulţumit, pentru că am militat, întotdeauna, ca România să fie cea adevărată, la vedere! Să nu mai promovăm imagini distorsionate despre noi înşine! Quand on est con, on est con! Cheers!
Asadar a fost o incercare a autorului de a plasa intreaga vina pe bietul Tariceanu, care a fost acuzat ca “nu a ținut cont de faptul că oficialul rus are interdicție de a intra pe teritoriul UE.”
Poate e relevant faptul ca domnul Sebastian Lazaroiu este implicat in aceasta organizatie…
In orice caz a rezultat un mare circ din aceasta incurcatura. Un grup de parlamentari ukrainieni a venit pregatit cu pancarte si a incercat sa-l obstructioneze pe rus. ( http://www.digi24.ro/Media/Stiri/Digi24/Actualitate/Politica/Al+treilea+om+in+statul+rus+la+Bucuresti+Cine+e+Serghei+Nariskin )
Daca spectatorii au avut si seminte seara a fost completa…
Dl. Stan, de ce a doborat Turcia avionul rusesc, ce interese ar avea in a face acest lucru?
Doamna Ramona, am dat explicaţia solicitata de dumneavoastră în răspunsul către domnul Ion, precedent acestui mesaj, pe care vi-l adresez (Submitted on 2015/11/26 at 5:00 am | In reply to ion).
Declaratia lui Vladimir Putin dupa doborarea unui avion rusesc de fortele armate turce:
“This event is beyond the normal framework of fighting against terrorism. Of course our military is doing heroic work against terrorism… But the loss today is a stab in the back, carried out by the accomplices of terrorists. I can’t describe it in any other way. Our aircraft was downed over the territory of Syria, using air-to-air missile from a Turkish F-16. It fell on the Syrian territory 4km from Turkey.
Neither our pilots nor our jet threatened the territory of Turkey. This is obvious. They are fighting terrorists in the northern areas around Latakia, where militants are located, mainly people who originated in Russia, and they were pursuing their direct duty, to make sure these people do not return to Russia. These are people who are clearly international terrorists.
Taking into account that we signed an agreement on deconflicting with the US, and as we know Turkey was among the ones that has joined the US coalition. Since Isis has such huge resources of hundreds of millions and billions of dollars coming from illicit oil sales, and they are protected by the armed forces of other states, then it’s clear why they are so brazen, why they are killing people, why they are carrying out terrorist attacks throughout the world including in the heart of Europe.
We will analyse everything, and today’s tragic event will have significant consequences, including for Russia-Turkish relations. We have always treated Turkey as a friendly state. I don’t know who was interested in what happened today, certainly not us. And instead of immediately getting in contact with us, as far as we know, the Turkish side immediately turned to their partners from Nato to discuss this incident, as if we shot down their plane and not they ours.”
Domnul Stan, ce se intampla?
A fost o eroare sau un semnal dat rusilor?
Domnul Ion, simplu! Turcia este o dictatură, la acest moment. Importantă pentru interesele strategice ale SUA în zonă. Şi care creează probleme serioase SUA. Când toată lumea luptă împotrivă ISIS (toată lumea din Occidentul democratic, sigur, nu neapărat militar), Turcia luptă militar împotriva singurei armate performante din teren, care se opune cu succes ISIS, armata kurdă. Americanii au probleme foarte serioase pe traiectoria asta. Acesta e contextul în care este doborât avionul rusesc.
Nevrotică şi pripită, armata lui Erdogan dărâmă avionul rusesc pe teritoriul Siriei, probabil, temându-se că o nouă incursiune a aviaţiei de război ruseşti, în spaţiul aerian turcesc (ce-i drept, ruşii s-au cam plimbat pe acolo, în ultima vreme) ar prăbuşi, iremediabil, prestigiul unei ţări cu cea mai mare armată terestră din NATO, după SUA. Nu vor fi niciun fel de consecinţe ale acestui eveniment stupid şi tragic. Obama a vorbit deja cu Erdogan şi, din statement-ul publicat pe site-ul White House, apare cu evidenţă (printre rânduri) că americanii ştiu că turcii au sărit calu’ şi se încearcă acum dregerea busuiocului.
Penibilii de la SHAPE nu au încotro decât să o ţină „langa” cu solidaritatea NATO cu Turcia. În rest, nicio consecinţă majoră. Probabil, piloţii ruşi se vor feri să mai tranziteze, cu atâta dezinvoltură, spaţiul aerian turcesc, pentru a sfida NATO, iar turcii vor spori doza de aspirină şi calmante pentru şefii statului major al armatei aerului. Cam atât! Cheers!
Domnul Stan, fiindca tot ati atins subiectul relationarii presedintelui nostru fata de evenimentele din Franta in cea mai recenta editie a emisiunii Insuportabil, de asta ce spuneti?:
NATO Member Lithuania Rejects Anti-ISIS Alliance With Russia ( http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-11-20/nato-member-lithuania-rejects-anti-isis-alliance-with-russia )
Poate ca nu suntem totusi cei mai pestriti din aceasta lume… 🙂
Wow, sunteţi un drăguţ, domnul Ion! Conform articolul 51 din carta ONU, atacul de la Paris este un atac pregătit în tabere din Siria, iar Franţa are dreptul sa invoce dreptul la auto-apărare pentru a merge împotriva ISIS, oriunde sunt taberele de antrenament ale morţii!
La invocarea articolului V, din Tratatul de la Washington, care guvernează NATO (apărare colectivă), ce răspuns ar da penibila Lituanie (penibila nu pentru că are tot dreptul să memoreze tragedia oprimării sovietice, ci pentru că liderii ei sunt încremeniţi într-un proiect politic, care nu îi va duce nicăieri, cumpără aberaţii împotriva Rusiei de la americani – joc ieftin al SUA, pe seama Europei, americanii înşişi înţelegându-se cu ruşii, când au nevoie, cum a fost în cazul Iranului)? O Lituanie care nu înţelege că Europa fără Rusia, în materie de securitate, este un concept imposibil!
Sigur, SUA au băgat toţi impotenţii în NATO, printre care şi România, pe motiv de întărire a componentei Alianţei, tocmai împotriva vechilor aliaţi recalcitranţi, de tip Franţa sau Germania! SUA ştiu foarte bine că NATO de azi nu va ajuta niciodată o ţară ca Lituania sau România, dacă le-ar ataca Rusia (ceea ce ruşii nu au nevoie să facă şi nu vor face niciodată), aşa că i-au băgat pe proşti în NATO, ca să poată ataca, de pe teritoriul României, de pildă, Iranul sau Irakul (la vremea cu pricina), fără să dea, practic, nimic în schimb! Că atacul împotriva Irakului a fost raţiunea extinderii NATO spre ţări ca România sau Bulgaria, o spune, fără nici o apăsare, chiar Joseph Biden, în 2002, în dezbaterile din Senat, cu privire la Freedom Consolidation Act!
NATO, după 1990, este zero ca alianţă de apărare colectivă! Se ştie la Washington, se ştie la Paris, se ştie la Londra, se ştie la Berlin, se ştie la Moscova, chiar şi la Varşovia! A, sunt nişte imbecili la Bucureşti şi Vilnius care nu ştiu? Care nu înţeleg? Să le fie de bine! Tot respectul meu pentru americani, au lucrat foarte bine! Iar, acum, se vede valoarea integrării unor impotenţi în NATO, dincolo de susţinerea lor pentru SUA, în jurul mesei de la SHAPE!
Merge Lituania, cu tot ce are, la război pentru Franţa? NU! Cum nici Franţa nu a mers la război, în Afganistan, în 2001, pentru SUA! Şi Franţa nu e impotentă deloc! E, cumva, vreun lider planetar, care şi-a trimis deja trupele în Siria (boots on the ground, ceea ce nevolnicul Obama clamează şi acum că nu va face)? O, Da! Putin va zdrobi ISIS on the ground, cu Franţa în aer, bombardând de pe Charles de Gaulle, şi americanii la margine! Din acest moment, bordelul jihadist din Siria trebuie lichidat.
Nici Franţa, nici eu, nici dumneavoastră, nimeni din SUA, Europa şi Rusia (vezi atentatul din Sinai asupra avionului rusesc) nu mai putem accepta ca cetăţeni europeni sa fie ucişi de cretini antrenaţi de ISIS aiurea, prin Siria sau Irak. Hollande are şansa să-şi facă datoria faţă de Franţa, fără să trimită semnificativ boots on the ground în Siria, fiindcă sunt deja acolo! Ruseşti! Putin are şansa să arate planetei şi Rusiei că este cel mai mare conducător pe care lume îl are acum! Obama are şansa să meargă la groapa de gunoi a istoriei, pentru a lăsa ca America să fie, din nou, condusă cu măreţie şi forţă, aşa cum avem cu toţii nevoie!
Bref: Are Lituania ceva de spus aici? Nu? Atunci, pa! Are Putin ceva de zis? O, Da! Masiv! Atunci, perfect! Mergem alături de ruşi la război, Europa ridică sancţiunile împotriva Rusiei pentru mascarada de democraţie din Ucraina, cea patrulată de gărzile naziste ale Sectorului de Dreapta şi urăm cu toţii mult noroc şi înţelepciune viitorului preşedinte republican al Americii! Poate nu sunteţi de acord cu mine! E OK!
Хорошего дня!
În ceea ce priveşte lipsa de reacţie a lui Iohannis faţa de morţii noştri de la Paris, nici o legătură cu nimic! Arată exact cine suntem. Nici pestriţi, nici coloraţi, nici fără culoare! Asta este o afacere între Iohannis şi Dumnezeul lui, dacă are!
Multumesc pentru raspunsul acesta atat de detaliat!
Domnul Stan, puteti specula asupra motivului pentru care americanii au extins patura NATO dincolo de granitele Germaniei? Inteleg ca au interese de securitate importante in regiune si ca relatii de colaborare functionale cu tarile din regiune sunt indispensabile. Dar acestea nu puteau fi stabilite in afara cadrului NATO? Relatiile SUA cu Australia, Japonia si Coreea de Sud nu ar fi putut fi modele pentru stabilirea cooperarii americanilor cu tarile din regiunea noastra? Organizatia NATO are o incarcatura istorica imensa, iar extinderea ei mai departe in est nu putea sa nu ii irite pe rusi.
Inca ceva… RE: Iohannis si tinerii romani ucisi la Paris
Cred ca ati fi putut aminti in emisiune si de romanul condamnat la moarte in Indonesia pentru trafic de droguri si lipsa de implicare a domnului presedinte. Dumnezeu stie ce s-a intamplat cu acel biet om…
O clarificare: tanarul de care am amintit mai sus, Ionut Gologan, a fost condamnat la moarte in Malaezia, nu in Indonezia cum am scris initial.
Se pare ca inca este in viata si incearca disperat sa ia legatura cu… George Becali: http://www.romaniatv.net/ionut-gologan-declaratii-cutremuratoare-din-malaysia-m-au-trimis-la-moarte_248023.html
Agentia europeana Frontex, care functioneaza din anul 2005, are ca scop, gestionarea operationala la frontierele externe UE si acordarea de asistenta tehnica tuturor statelor membre.
Frontex se implica si in securizarea frontierelor impotriva migratiei ilegale.
Intrebare :
D-le prof. Valentin Stan, considerati ca in situatia invaziei din tarile asatice si africane in care se afla acum Europa, aceasta agentie Frontex, reprezentata si in tara noastra prin Politia de Frontiera, membru afiliat inca din 2005 si cu drepturi depline din 01 ian.2007, isi mai are rostul cand Bruxelles impune cote obligatorii statelor UE si cand nu a intervenit la timp inca din 20011 cand Spania a fost invadata de imigranti marocani, libieni si tunisieni, iar acum in 2015 se gaseste in aceeasi imobilizare cand Grecia este invadata zilnic de zeci de mii de imigranti ilegal?
Domnul Stan, in emisiunea Ora de varf de aseara ati afirmat ca renegocierea MTO este imposibila. Sunteti absolut sigur de acest lucru? Analistul Cristian Socol a afirmat intr-un articol publicat de Economica.net ( http://www.economica.net/in-lipsa-renegocierii-traiectoriei-mto-romania-se-va-sufoca-nu-austeritatii-da-dezvoltarii_110306.html ) ca unele parti au renegociat tintele lor deja, obtinand amanari.
Domnul Ion,
1. daţi-mi voie să vă spun că am o părere deplorabilă despre domnul Socol, ca specialist în orice ar fi.
2. formularea “renegocierea MTO”, din programul Cioloş, este un cretinism, aşa cum am spus, pentru că asta înseamnă “denunţarea regulii fiscale”, impuse de un tratat multilateral, în spaţiul comunitar, referitor la zona euro şi la care a aderat şi România cu bunăvoinţa Greilor din Euroland.
3. Ce spune prietenul dumneavoastră Socol? Bref, zice că trebuie să negociem modul în care ne încadrăm în MTO, adică, zice el “traiectoria de ajustare a MTO”, în condiţiile în care noi am mers mai departe în aplicare regulii fiscale decât alte ţari UE, ceea ce permite o proiecţie a ţintelor bugetare care să ţină cont de variabilele specifice nouă (PIB, datorie publică), în măsură să dea oarecare spaţiu sporit pentru investiţii, de pildă.
Citiţi atent următoarele pasaje din articolul la care m-aţi trimis şi veţi vedea că omul recunoaşte singur că nu cere “denunţarea regulii fiscale” (tocmai asta ar fi “renegocierea MTO”) şi nu are în vedere “nerespectarea angajamentelor” în materie de MTO ale României. Că domul Socol confundă ajustarea ţintelor de deficit, în interiorul MTO, cu renegocierea MTO, ţine de cât de mare specialist este în orice. O să-mi spuneţi dumneavoastră în ce. Că, de ce sare aşa repede din barca lui Ponta în barca lui Cioloş, nu mai am nevoie să-mi explicaţi nimic. E clar!
Cheers!
“4. Ce risca Romania daca nu negociaza de o maniera fezabila traiectoria de ajustare a MTO, asa cum au facut si celelalte tari? Autoritatile române trebuie să continue demersurile de revizuire a tintelor de deficit bugetar (spun inca o data, nu denuntarea regulii fiscale) deoarece Romania are nevoie de stimulare, are nevoie de investitii si are nevoie de accelerarea reforme structurale combinata cu mentinerea unei plase de siguranta sociala solide. Revizuirea formala a tintelor stopeaza orice discutie legata de nerespectarea angajamentelor s.a.m.d
Romania are dreptul de a cere revizuirea deoarece a avut o viteza de ajustare mult mai mare decat era prevazut de regula fiscala. Începând cu anul 2011 ‐ anul în care au intrat în vigoare regulamentele care statuează obligația reducerii anuale a deficitului structural cu cel puțin 0,5 puncte procentuale ‐ România şi‐a diminuat acest deficit cu 4,3 puncte procentuale, respectiv de la 6,1% din PIB în 2010 la 1,8% din PIB în anul 2013. În medie, s‐a reuşit o reducere anuală de 1,4 puncte procentuale. Ca urmare a acestor rezultate, România, alături de Danemarca, a fost singura țară din zona non-euro care a intrat în mecanismul de monitorizare a OTM, alături de statele din zona euro (sursa: Programul de convergenta 2014-2017, http://www.mfinante.ro).”
Multumesc pentru raspunsul exhaustiv!
Domnule Stan, apreciati cjustificata decizia lui Iohanis de a respinge acordarea ajutorului pentru Republica Moldova?
O tâmpenie sinistră! Arată exact câte parale facem! Dacă ăia de-i numim fraţi, în Basarabia, nu execută, întocmai şi la timp, ce le cere stăpânul de la Bucureşti, le tăiem raţia. Gata, nu mai sunt fraţi. Sau, sunt fraţi doar dacă execută ordinele „Fratelui Mai Mare”! Vladimir Putin îi respectă mai mult decât securiştii proşti, din stirpea lui Ceauşescu („tehnocraţii”), pe care ni-i punem şefi, la intervale regulate. Aşa popor, aşa conducători!
Salutări din Piață Universității, domnule Stan!
Mersi!
Deci : Hungry sau Hungary?
De câteva luni Ungaria se confruntă cu un subiect aproape total neglijat în presa romanească : invazia asazisilor refugiați!
Zic asazisi, pentru ca serviciile secrete ungare au arătat imagini prun M1 Tv, ale multor imigranți, dar care fac parte din grupări paramilitare siriene și nu numai.
Cată dreptate avea Orbán Viktor ridicând gardurile de-a lungul granițelor cu Serbia și Croația, mai nou cu România, s-a văzut în însăși aprecierea făcută de Bruxelles, unde se pare că nu totul este varză, creață este decât mintea unora de pe Dâmbovița, care nici acum nu înțeleg ce măsura importantă este aceasta.
Calendarul lunii octombrie, de data aceasta pe malurile unui important fluviu european, Dunărea, ne informează că Fidez propune Parlamentului Ungar, introducerea de agenți ai serviciilor secrete în companiile de telefonie mobilă, dar presa se teme că acest amendament este nedemocratic și poate fi lărgit chiar presei.
Ok, nu știm dacă în acest moment companiile de telefonie mobilă oricare ar fi ele și în ce țări ar funcționa au agenți sau nu sub acoperire, însă Orbán Viktor vrea ca acești oameni să lucreze legal și la vedere.
János Lázár, unul dintre cei mai importanți oameni politici ai cabinetului Orban, zice :
“Interesele privind securitatea națională, nu presupun existența cuiva care sa intervină în bucătăria unei redacții”!!!
Deci, cui i-e foame de Ungaria să o vadă păpată, mai trebuie să aștepte!!
Cam așa vad eu aceasta replică impecabilă a ministrului de externe, ungar.
Multe mi-au fost date mie să văd si simt în viața asta!
De la un luat în brațe, copil fiind, de Gh. Ghiorghiu Dej într-o vizită în Craiova anului 1964, la un dat mana cu “tovarășul” și el tot într-o vizită de lucru la I. Av. Craiova în anul 1983 și pană la o strângere de mână din partea unui mare om de stat, Orbán Viktor, venit în Oradea la dezvelirea unui monument,
Atâta
determinare a unui popor cum este poporul ungar în a-și apăra interesele naționale, adevăratele interese naționale, nu cum spuneau unii prin România noastră,
Nu am văzut parca la nimeni!
De ce noi am fi altfel?
De ce noi nu putem depăși stadiul de ghiocel?
Hmmm…oare cine ne poate răspunde?
Ca pe ei ce ne-au condus de 26 de ani, nu-i mai întreb! Răspunsurile lor sunt oricum evazive!
Dar dumneavoastră ce ziceți?
Domnul Stan, emisiunea Insuportabil de pe data de 16 octombrie va fi postata pe situl NTV?
De luni încolo, după ce este difuzată ultima reluare.
Multumesc pentru clarificare. Din nefericire, furnizorul meu de cablu nu include postul NTV in grila de programe oferite si sunt nevoit sa vizionez inregistrarile emisiunilor pe internet.
Alta chestiune: Puteti clarifica remarca recenta a lui Juncker fata de Rusia? A declansat un adevarat val de isterie in Romania. (Cel mai recent exemplu: http://www.cotidianul.ro/djuvara-jean-claude-juncker-un-bou-269869/)
La moaste inainte!
60% dintre romani considera ca decizia cotelor de refugiati trebuie luata de UE.
Ok, sunt si tari precum, Cipru, Germania si Spania unde procentul este 80%, dar un procent de 40% gasim in Estonia, Polonia si Slovacia.
De Ungaria ce sa mai zic, e sub 20%!
Acum, sincer , nu sunt interesat de alte popoare ce si cum gandesc, deh…fiecare cu motii lor, dar pe mine ma ingrijoreaza cozile si taratul in genunchi la pupatul de moaste, lucrare aparuta dupa 1990.
Ce legatura este intre procentul de 60% si moaste?
Hmmm…poate raspund chiar comentatorii acestui blog!
Vocea româniei? JAI!
“România nu este o ţară xenofobă, nici autistă”, nu o spun eu a spus-o cineva autorizat înaintea mea.
Hahahaha…cine l-a autorizat?
Hmmm…uni zic diaspora, alții nusce serviciu care este la primire de ceva timp, alții zic ca alegătorii, mă rog e acolo unde e și probabil cat va fi necesar
Pentru unii, cifra de 1705 poate însemna un an din istorie, dar pentru vocea româniei este cota obligatorie de imigranți repartizată României , dar conform aceleiași voci autorizate, ea se declara împotriva cotelor, numai ca în urma deciziei Consiliului JAI din 22 septembrie cota imigranților ajunge la 2.475.
Pfff…Comisia Europeana a publicat, planul de redistribuire a imigranților intre țările membre ale Uniunii,astfel, potrivit documentului, România ar trebui să accepte 4.646 de refugiați.
What?
Dar asta nu e tot!
Acestă cota se adaugă propunerii formulate de CE în luna mai, care prevedea repartizarea a 1.705, deci în total 6.351 de refugiați.
Acum cei 80 relocați cum ne spune vocea româniei pe 7 septembrie, sau cum bine ne informa Dl. Prof. Valentin Stan în emisiunea de Insuportabil de pe NTV de vineri 16 oct. 2015 folosind termenul reașezați, văd ca nu întără în niciun calcul. Mă rog, poate îmi scapă mie!
Povestea cotei cu refugiați îmi aduce aminte de I.L Caragiale cu a lui O scrisoare pierduta în care personajul Pristanda, polițaiul orașului, numără steagurile puse pe instituții în fața Prefectului de județ, Stefan Tipătescu,dar nu ies la număr în ruptul capului.
Deh…acolo povestea era , familie mare…remunerație mică, dar aici e altceva, e remunerație tocmai mărită la familie mică!
Dar ca sa trecem la lucruri mai importante, în regim de Breaking News vă anunț ca Orban Viktor , prin vocea Ministrului de externe ungar, Peter Szijjarto, vineri orele 22:00 GMT, Ungaria își va respecta obligațiile privind spațiul Schengen la frontiera ungaro-croată, deci va închide granița cu Croația!
La București în aceste momente când scriu sunt 13 grade Celsius.
Ghinion! Citam , vocea româniei!
Domnul Stan, puteti clarifica chestiunea rachetelor lansate de Rusia din Marea Caspica? “Analistul militar” rezident de la Antena 3 a declarat ca acele rachete au survolat teritoriul Turciei fara acordul guvernului. Aceasta declaratie a avut ca scop dovedirea irationalismului rusesc, bineinteles.
Privind harta, eu ma intreb de ce ar avea nevoie Rusia sa survoleze teritoriul Turciei, cand ar putea foarte bine sa foloseasca spatiile aerine ale Iranului si Iraqului…
V-aţi dat singur răspunsul corect! Scutiţi-mă, pe viitor, de “analistul militar” menţionat! Cheers! Vedeţi şi:
Official: US Not Notified of Russia Firing Missiles Through Iraq, Syria
http://www.voanews.com/content/us-plane-rerouted-to-avoid-russian-aircraft-over-syria/2995675.html
Cred ca am descifrat acest mister.
Au fost rapoarte (confirmate) privind penetrarea spatiului aerian turc de catre niste AVIOANE rusesti venind dinspre Siria. “Analistul militar” ori este incapabil sa diferentieze intre avioane si rachete (indicand incompetenta grosolana), ori pur si simplu a dezinformat cu nerusinare.
Both!
Domnule profesor, cum putem si noi urmari inregistrarea de la emisiunea insuportabil?
http://www.ntvonline.ro/emisiuni/insuportabil-ro/galerie-video/6780
Domnul Stan, felicitari pentru noua emisiune!
Recunosc ca am inceput sa dansez in jurul calculatorului cand am citit anuntul revenirii dumneavoastra ca realizator de emisiune TV. 😀
Si eu ma bucur enorm ca ati revenit pe ecran, o sa va urmaresc cu interes online intrucat am renuntat la televizor de cativa ani!
Mult spor in ceea ce faceti!
Mulţumesc!
Domnul Stan, au aparut in presa cerintele britanicilor pentru ca apartenenta lor la Uniunea Europeana sa devina tolerabila ( http://www.telegraph.co.uk/news/politics/david-cameron/11924603/David-Camerons-four-key-demands-to-remain-in-the-EU-revealed.html ).
Sunt sanse sa se ajunga la un compromis?
Cu , sau fără Alzheimer?
October Fest a venit cu deschiderea sezonului la Premiile Nobel pentru Pace, printre favoriți Angela Merkel!
Asta bine înțeles în contextul declanșării haosului în Europa prin chemarea imigranților, dar și amenințării țărilor care refuză cotele de imigranți să plătească!
Da, este corectă nominalizarea D-nei Cancelar, dar aliații Angelei Merkel îi mulţumesc lui Viktor Orbán pentru poziţia dură la adresa imigranţilor: „Face treabă în interesul Germaniei“
Cred c cel ai nimerit în a-i oferi Dnei. Cancelar, Premiul Nobel pentru Pace ar fi chiar Orban!
Si ca tabloul sa fie complet, acum când Traian Băsescu nu mai este locatarul Cotroceni-ului, deci e cu noi în aprecieri, el vede imigranții ca un risc la securitate.
“Prefer să fiu acuzat de xenofobie decât de prostie” , zice domnia sa!
Intre timp lupta in PNL se ascute, iar când doi se lupta, Blaga VS Gorghiu, al III-lea întotdeauna câștigă!
Ghici ghicitoarea mea cine?
Domnule professor, se discuta adesea in spatiul public de condamnarea comunismului facuta de Basescu cu ajutorul lui Tismaneanu. Avand in vedere ca, dupa cum ati aratat intr-un comentariu, comunismul nu nu a fost condamnat de nici un tribunal din lume, care este valoarea acestui demers inafara faptului ca a mai scos Tismaneanu o carte si Basescu a pacalit niste “naivi” ca el este anticommunist?
There’s a lot happening in the world right now..
Careva ganduri legat de Summitul ONU, actiunile din siria si problema refugiatilor?
Dansul a inceput, orchestra canta, dansatorii vin in numar din ce in ce mai mare, iar daca nu au invatat ceardasul pana la 15 septembrie, cu siguranta vor invata calusarii incepand cu 16.
Nu ca ar fi musai, dar oamenii se dpteaza locului.
Intrebarea corecta ar fi : dar ce este la 15 septembrie?
Corecta intrebarea!
Hmmm…este aprobata de Parlamentul ungar o lege care permite folosirea fortei si armamentului din dotare in cazul fortarii granitelor Ungariei!
Si atunci?
Pai atunci cozile si drumul vor fi deviate spre Romania!
De la cele 1700 de locuri de cazare pentru refugiati, oare de cate ori va fi marit numarul celor ce vor sta sub cerul liber!!
1 milion, ne povesteste Haysam, dar parca vad ca autoritatile dambovitene vor fi luate prin surprindere!!
Intocmai ca iarna , drumarii si primariile.
Buna ziua dl. Valentin Stan!
Recent am gasit o contradictie logica pe care nu o inteleg.
De la adresa http://poland.usembassy.gov/nbc.html citez:
QUESTION: Are you bottom-lining here that Russia provided the weapon?
SECRETARY KERRY: There’s a story today confirming that, but we have not within the Administration made a determination. But it’s pretty clear when – there’s a build-up of extraordinary circumstantial evidence. I’m a former prosecutor. I’ve tried cases on circumstantial evidence; it’s powerful here. But even more importantly, we picked up the imagery of this launch. We know the trajectory. We know where it came from. We know the timing, and it was exactly at the time that this aircraft disappeared from the radar. We also know from voice identification that the separatists were bragging about shooting it down afterwards.
interviul era dat pe 20 iulie ,
Mai tarziu in ziarul spiegel, pe 19 octombrie;
http://www.spiegel.de/international/europe/german-intelligence-blames-pro-russian-separatists-for-mh17-downing-a-997972.html
In an Oct. 8 presentation given to members of the parliamentary control committee, the Bundestag body responsible for monitoring the work of German intelligence, BND President Gerhard Schindler provided ample evidence to back up his case, including satellite images and diverse photo evidence. The BND has intelligence indicating that pro-Russian separatists captured a BUK air defense missile system at a Ukrainian military base and fired a missile on July 17 that exploded in direct proximity to the Malaysian aircraft, which had been carrying 298 people.
Insa conform Russia-Insider: http://russia-insider.com/en/2015/01/22/2625
“Either the Russian radar showed the presence of a jetfighter “gaining height” as it closed to within three to five kilometers of the passenger plane – as the Russians claimed in a July 21 press conference – or it didn’t. The Kiev authorities insisted that they had no military aircraft in the area at the time.”
Daca rusii au fotografii si dovezi pe data de 21 iulie, atunci mai mult ca sigur si americanii le aveau.
Cum se face ca john Kerry (si Obama) acuza Rusia pe data de 21 iulie si nu spune ceea ce a fost scris in Spiegel, deci mai mult ca sigur stia?
As spune ca a fost o mare gafa a administratiei americane, Si au m-ai sanctionat si Rusia dupa aceea. Si nu pot intelege nici Europa de ce s-a aliat cu SUA la sanctiuni.
Buna ziua dl. Valentin Stan!
Nu am citit cu atentie ce a spus Kerry.
Citez:
“There’s a story today confirming that, but we have not within the Administration made a determination.”
Problema e alta. De la acelasi link din spiegel citez:
BND’s Schindler says his agency has come up with unambiguous findings. One is that Ukrainian photos have been manipulated and that there are details indicating this. He also told the panel that Russian claims the missile had been fired by Ukrainian soldiers and that a Ukrainian fighter jet had been flying close to the passenger jet were false.
“It was pro-Russian separatists,” Schindler said of the crash, which involved the deaths of four German citizens. A spokesman for the German Federal Prosecutor’s Office told SPIEGEL that an investigation has been opened into unknown perpetrators because of the possibility that the crash had been a war crime.
Totusi se pune intrebarea urmatoare:
De ce americanii nu au spus ceea ce spune BND-ul?
Nu stiu daca ceea ce spune BND-ul este ceea ce ar spune
americanii, dar din motive diplomatice sau anumite motive i-au
lasat pe germani sa declare.
Cand puteti va rog sa ma ajutati cu un raspuns.
Buna ziua, dl. Valentin Stan!
Am citit interviul dat de Putin pentru ziarul Il Corriere della Sera.
Adresa: http://tass.ru/en/russia/799189
Din interviu citez:
“For example, the Americans do not want Russia’s rapprochement with Europe. I am not asserting this, it is just a hypothesis. Let’s suppose that the United States would like to maintain its leadership in the Atlantic community. It needs an external threat, an external enemy to ensure this leadership. Iran is clearly not enough – this threat is not very scary or big enough. Who can be frightening? And then suddenly this crisis unfolds in Ukraine. Russia is forced to respond. Perhaps, it was engineered on purpose, I don’t know. But it was not our doing.”
Are Putin dreptate cand spune: “Perhaps, it was engineered on purpose, I don’t know” .?
Pentru ca nu inteleg, daca Putin are dreptate, de ce SUA a destabilizat o tara
si nu a respectat Founding Act on Mutual Relations, Cooperation and Security between NATO and the Russian Federation din 1997.
In ultima postare din Analytical spuneti:
“Ruşii sunt în aceeaşi ambarcaţiune cu americanii pe teme mult mai importante ca Siria, ca să permită, de dragul lui Assad, deteriorarea relaţiei cu SUA!”
Daca adaug ce spune Putin:
““Perhaps, it was engineered on purpose, I don’t know.”
inseamna ca stie motivul, dar ca sa nu fie intrebat de acel motiv
adauga “nu siu”, fiindca de la inceput el spune totul ca o ipoteza.
Tinand cont de postarea din sectiunea Analytical intrebarea ar fi:
Exista cel putin o tema importanta unde americanii sunt cu rusii
de aceeasi parte in conflictul din Crimea, iar “was engineered on purpose” are de fapt un scop comun?
Buna ziua, dl. Valentin Stan!
La nivelul UE, conform wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust_denial), Spania a declara anticonstitutionala o astfel de lege. Chiar pe amazon exista si azi astfel de carti, conform articolului din dailymail.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2462102/Amazon-sells-Holocaust-denial-anti-Semitic-white-supremacist-books.htm
Am o intrebare: cartile care apara sau descriu (fara a o incrimina) miscarea legionara beneficiaza de dreptul de “libera exprimare”, asa cum scrierile rasiste sunt acoperite
de acest drept..
Nu stiu cum sa interpretez decizia Spaniei fata de alte state, deoarece relatiile
Israel-Spania sunt bune.
Deputatul liberal Cezar Preda, membru în comisia parlamentară de control asupra activității SRI, clarifica relatia dintre cele doua entitati ( http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Actualitate/Politica/Cezar+Preda+Serviciile+secrete+controlate+de+presedinte )
Din articol:
„Nu comisia parlamentară exercită controlul civil al serviciilor de informații, ci directorul acestora – că a fost Timofte, că a fost dl. Maior, că este acum dl. Hellvig, că a fost dl Iliescu, că a fost dl Băsescu, că-i acum dl Iohannis, cele două persoane reprezintă controlul civil al serviciilor secrete românești”
Domnul Stan, aveti vreo reactie cu privire la zarva care a izbucnit odata cu adoptarea recenta a legii antilegionare?
Dupa cate stiu eu, legi similare se gasesc in majoritatea statelor UE.
Este ceva aparte la aceasta adoptata la noi?
Privind aceasta tema, am gasit un articol interesant cu domnul Liviu Beris, Președintele Asociației Victimelor Evreiești ale Holocaustului din România:
Supraviețuitor al Holocaustului despre incriminarea propagandei legionare ( http://www.rfi.ro/societate-80446-supravietuitor-al-holocaustului-despre-incriminarea-propagandei-legionare#.VcRurVmxMQY.twitter )
Excelentă argumentaţia domnului Beris!
Domnul Dershaggy, fără a perora prea mult, legea e corectă, perfect aplicabilă şi cumpănită, conformă cu legislaţia din ţările membre ale UE! Nu ştiu dacă eu aş fi scris-o mai bine, e posibil, dar, categoric, aş fi scris-o mai aspră la adresa legionarismului, ca ideologie asumată, prin participarea la Mişcarea legionară, sau prin propovăduirea “adevărurilor” şi “moralei” legionare. Conform acestei legi, primul care ar trebui să dea socoteală este Klaus Iohannis (sigur, legea nu funcţionează retroactiv) pentru decorarea unui luptător anticomunist, ca domnul Octav Bjoza, propovăduitor zelos al “moralei” şi “credinţei” legionare! Domnul Beris se referea foarte bine la situaţii de acest tip!
Sunt unii care au impresia că, din cauza acestei legi, nu mai au voie să citească Cioran sau Eliade! Ce să spun despre intelectul acestor oameni, care nu fac deosebire între opera lui Cioran şi actul de a propaga, prin asumare, ideologia legionară. Eu nu sunt la curent că s-ar fi interzis în Germania sau SUA lecturarea marelui filosof Martin Heidegger, care spunea, la vremea lui, nazist fiind, că “ghidul tinereţii noastre este Fürerul Adolf Hitler”!
În ceea ce-l priveşte pe “Duhovnicul Neamului”, Justin Pârvu, adulat de sute de mii de români, atenţie, condamnat pentru apartenenţa la Mişcarea legionară, clericul căruia i se cânta, în mânăstire, până a murit “Sfântă Tinereţe Legionară”, de către coruri nesfârşite de măicuţe evlavioase, este suficient a face o precizare. Şi anume că, în plin secol 21, Fundaţia Justin Pârvu, publică, as we speak, şi găsiţi la tarabe, lucrări ale “Duhovnicului”, cum este cea publicată în 2013, “Ne vorbeşte Părintele Justin”, vol. II, unde “Prea-Sfântul” zice aşa despre legionari (pp. 47-48): “acei tineri nu au urmărit scopuri politice, ci doar să înalţe neamul pe linia Bisericii”; şi “iniţiatorii Mişcării legionare erau, în primul rând, oameni creştini model, erau nişte modele ale societăţii”; şi “ei au reuşit să îi dea ţăranului o pâine mai ieftină, acesta era, de altfel, scopul lor”; şi “aceasta a făcut Mişcarea legionară şi munca lor sinceră le-a încununat-o bunul Dumnezeu cu martiriul. Bineînţeles, că cei care au învins au scris istoria cum le-a plăcut, transformându-i pe legionari în terorişti, nazişti, antisemiţi. Ei vin acum cu holocaustul lor, cum că românii i-au maltratat şi i-au dus în lagăre; dimpotrivă noi i-am protejat pe evrei”!
Mai vreţi, domnul Dershaggy? De aceea, este nevoie de o astfel de lege! Nu că mi-aş face vreo iluzie că se va aplica într-o ţară în care şeful statului decorează cu cea mai înaltă distincţie română pe un simpatizant legionar, pe motiv că a fost luptător anticomunist!
În ceea ce priveşte trecerea comunismului într-o astfel de lege, în aceeaşi categorie cu fascismul şi legionarismul, demers invocat de aceiaşi “telectuali” contestatari ai legii, se impune o altă precizare. Încă nu s-a pronunţat niciun tribunal internaţional cu privire la comunism, ca ideologie, ca fiind criminal, aşa cum a făcut tribunalul de la Nuremberg cu nazismul. De aceea, criminalii comunişti sunt condamnaţi individual, în virtutea faptelor lor şi nu pentru aderarea la ideologia comunistă!
În plus, sunt partide comuniste şi astăzi, funcţionale sau nu în regim democratic, la guvernare în ţări ale Consiliului Europei! Aşa că putem condamna comunismul doar prin recomandări sau rezoluţii la nivelul Adunării Parlamentare a Consiliului Europei sau în documentele unor foruri apropiate Parlamentului European, dar fără valoare juridică obligatorie. Aşadar, nu există, la acest moment, o bază legală europeană, pentru a întreprinde un astfel de demers extrem de complicat şi senzitiv! Ceea ce nu face câtuşi de puţin îngurgitabilă experienţa dramatică a poporului român sub comunism! Problema este cum croieşti o societate democratică după comunism.
Multumesc!
Asa ceva?:
http://www.activenews.ro/stiri-politic/Proiect-de-lege-Romanii-sa-si-puna-casele-si-bunurile-la-dispozitia-NATO-inclusiv-pe-timp-de-PACE-123620
Fostul ministru de finante Yanis Varoufakis confirma spusele domnului Stan: Guvernul grec nu dorea ca referendumul sa reuseasca.
Greek tragedy: Former finance minister Yanis Varoufakis on Greece’s economic crisis (https://www.themonthly.com.au/issue/2015/august/1438351200/christos-tsiolkas/greek-tragedy)
Din articol:
Out of loyalty to Tsipras, and to honour a promise he made, Varoufakis won’t name names. But he does tell me that there were powerbrokers within the fragile coalition government “who were counting on the referendum as an exit strategy, not as a fighting strategy”.
“I could tell he was dispirited. It was a major victory, one that I believe he actually savoured, deep down, but one he couldn’t handle. He knew that the cabinet couldn’t handle it.”
În aceeași notă a confirmărilor Prof. Valentin Stan, vine încet dar sigur și demisia Premierului Victor Ponta de la Palatul Victoria!!
Pretextul : Codul fiscal.
Arbitru : Interesul Național!
Spectatori : ca de obicei, noi!
Învingători : ca de obicei, ei!
Ce confirmare cetatene? Nu intelegi ce transcrii acolo? Vrei sa iti traduc eu. Nu este nicio confirmare pentru ca dl Stan a gresit.
Coalitia Syriza este una pestrita cu elemente radicale de stanga (unii chiar anarhisti) si cu elemente mai moderate (Tsipras sau Varoufakis). Recent, elementele radicale au votat nu impotriva noului acord si au ajuns sa fie remaniate.
Despre ele era vorba in citatul ministrului de finante. Ele nu vroiau sa castige referendumul ci sa iasa din scena ca victime. Nu pui si minte cand citesti?
Chestiunea cu dispirited vine din restul articolului si este evidenta cand Tsipras ii spune lui Varoufakis la Maximos ca in loc sa se bucure de 61%, membri ai cabinetului i-au spus sa capituleze si ca asta l-a deprimat.
Uite ce este, Nea “Der Merkel”, cine oi fi tu, penibil, până la analfabetism cronic, politic, dar posibil şi de altă natură, îţi public acest comentariu pe blogul meu doar pentru că sunt destui imbecili, care au impresia că, dacă nu le las elucubraţiile pe acest blog, impun cenzură şi botniţă libertăţii de exprimare. Nu ştiu daca faci parte din această categorie, aşa că nu o să mă ostenesc să-ţi explic de ce libertatea de exprimare, pe blogul meu, este “pohta ce-am pohtit”, conform legilor firii şi ale logicii elementare, de care sunt văduviţi iremediabil doar proştii!
Dacă eşti atent, vorbim despre un blog cu texte împotriva proştilor. Dacă citeai frontispiciul, poate nu te aventurai atât de departe, încât să trimiţi un comentariu pe un blog cu o asemenea menire, ca să nu fii uşor contradictoriu cu tine însuţi/însăţi! Realizezi că nu vei mai avea vreun comentariu pe acest blog, nu-i aşa? Îţi permiţi să-l tutuieşti pe Dershaggy de o maniera maliţioasă şi tutelară şi să-i “traduci” tu un text, la care omul a trimis cu multă decenţă, permiţându-şi (ce “blasfemie” la adresa proştilor!) să se declare de acord cu mine! Şi să invoce că ce a zis Varoufakis concordă cu ce am prevăzut eu la un moment dat, pe 4 iulie (http://www.dcnews.ro/valentin-stan-ce-se-va-intampla-cu-grecia-dupa-referendum-i-care-va-fi-soarta-lui-tsipras-exclusiv_479292.html), înainte de referendumul din Grecia cu privire la criza din acea ţară. Te lansezi într-o peroraţie stupidă, interpretând aberant textul la care trimitea Dershaggy şi dovedind că habar nu ai nici despre ce am zis eu cu privire la criza din Grecia şi nici despre ce scrie Dershaggy. Aşa că îţi fac un hatâr. Mă voi referi aici la “producţia” ta, pe care ti-am postat-o pe blog.
1-Ce zice Dershaggy?
[Fostul ministru de finanţe Yanis Varoufakis confirmă spusele domnului Stan: Guvernul grec nu dorea ca referendumul să reuşească. Greek tragedy: Former finance minister Yanis Varoufakis on Greece’s economic crisis (https://www.themonthly.com.au/issue/2015/august/1438351200/christos-tsiolkas/greek-tragedy)” – Out of loyalty to Tsipras, and to honour a promise he made, Varoufakis won’t name names. But he does tell me that there were powerbrokers within the fragile coalition government “who were counting on the referendum as an exit strategy, not as a fighting strategy” (…) “I could tell he was dispirited. It was a major victory, one that I believe he actually savoured, deep down, but one he couldn’t handle. He knew that the cabinet couldn’t handle it.”]
Iar în textul la care face referire Dershaggy, mai sunt şi următoarele cuvinte ale lui Varoufakis, pe care Dershaggy nu le mai preia, dar pe care le găseai uşor în articolul cu pricina:
“It was clear that there were elements in the government putting pressure on him. Already, within hours, he had been pressured by major figures in the government, effectively to turn the no into a yes, to capitulate”.
2-Ce zic eu?
În câteva emisiuni TV, pe care, aparent, tu nu le-ai văzut şi eşti suficient de penibil/penibilă să te referi la lucruri de care nu ai habar – minutul 1:09:00- Ultimul cuvânt – 05/Jul/2015- Cătălin Striblea – (http://inregistrari.b1.ro/view-05_Jul-2015-ultimul_cuv%C3%A2nt-89.html), am arătat că Nu-ul în referendum, aşa cum a cerut Tsipras poporului grec, nu îl va ajuta pe premierul de la Atena şi că ar fi fost mai bine pentru el un Da, ca să poată, măcar, ieşi onorabil din scenă: “Tsipras are impresia total eronat, că, dacă primeşte un Nu în referendum, asta îi va întări mâna în negocieri. Nu, asta îl pune cu spatele la zid, pentru că, dacă primea Da, cel puţin, avea şansa să-şi dea demisia onorabil!”
Mai mult, pe 4 iulie, înaintea referendumului, am arătat clar pe DCNews (http://www.dcnews.ro/valentin-stan-ce-se-va-intampla-cu-grecia-dupa-referendum-i-care-va-fi-soarta-lui-tsipras-exclusiv_479292.html):
“Orice s-ar întâmpla după referendum, în Grecia, Grecia nu are cum să părăsească Zona Euro, pentru că în Grecia s-ar produce un dezastru teribil. Deja uitaţi-vă, grecii experimentează pe pielea lor ceea ce le-a oferit Tsipras: bănci închise, turism care nu se mai poate relansa, pentru că furnizorii nu mai pot fi plătiţi, pensionarii sunt disperaţi, iar pe analiza oricărui finanţist de la Banca Centrală Europeană, ideea de a scoate 60 de euro pe zi va seca tot ce este rezervă de monedă la dispoziţie în Grecia până miercuri sau joi. Deci, până miercuri sau joi, cu cei 60 de euro scoşi pe zi, în ritmul în care se scot, băncile greceşti au murit, dacă Banca Centrală Europeană nu aplică o formulă de a le susţine în continuare. Ce guvern de pe lumea asta credeţi că poate rezista în condiţiile acestea? Fie el şi cel mai populist, stângist, radical, numiţi-l cum vreţi. Deci, Tsipras e terminat la acest moment”.
3-Ce zice Varoufakis, citat de Dershaggy?
“I could tell he was dispirited. It was a major victory, one that I believe he actually savoured, deep down, but one he couldn’t handle. He knew that the cabinet couldn’t handle it. It was clear that there were elements in the government putting pressure on him. Already, within hours, he had been pressured by major figures in the government, effectively to turn the no into a yes, to capitulate.” Adică, exact ce zice Valentin Stan la punctul 2, confirmat de Dershaggy!
4-Ce zici tu, domnule/doamnă Der (la mishto) Merkel?
“Ce confirmare cetăţene? Nu înţelegi ce transcrii acolo? Vrei să îţi traduc eu. Nu este nicio confirmare, pentru că dl Stan a greşit”! Şi arunci nişte tâmpenii, explici tu ce e cu “dispirited”, bla, bla, bla!
5-Aşadar, unde a greşit Dershaggy, când a spus că am dreptate? Sigur, puteai să spui că n-am dreptate cât vrei, să aduci argumente în acest sens şi-ţi publicam comentariul cu onoare, am avut îndelungi polemici, pe acest blog, cu oameni care contestau ce spun eu şi a fost o plăcere să le diseminez punctul de vedere contrar mie, dar argumentat. În schimb, tu ai ales, către Dershaggy, exprimări de tipul: “Nu înţelegi ce transcrii acolo?” sau “Nu pui şi minte când citeşti?”.
Uite ce este, mintosule/mintoaso, atunci când vrei să te referi la ceva, primul lucru pe care îl faci este să te informezi! Dacă vrei să conteşti pe cineva, atunci primul lucru pe care îl faci este să te informezi! Dacă vrei să mă conteşti pe mine sau pe Dershaggy, atunci primul lucru pe care îl faci este să trimiţi comentarii pe alt blog, fiindcă blogul ăsta impune interdicţie de exprimare proştilor neinformaţi! Adică îţi încalcă libertatea de exprimare şi tu eşti un democrat/o democrată, nu-i aşa? Aşadar, ai apărut aici o singură dată, ca să dau un exemplu cu tine! Capisci? În plus, cred că ai apreciat câtă atenţie ţi-am acordat, pe un atât de întins spaţiu de răspuns! Hai, pa!
Bună ziua.Domnule Valentin Stan,credeți că teoria unor analiști,potrivit cărora după revoluție am asistat (și asistăm) la o luptă între foștii comuniști și foștii securiști,are un sâmbure de adevăr?Că foștii comuniști sunt mai ales în PSD,în timp ce foștii securiști sunt mai ales în zona dreptei? Vă mulțumesc!
Left, right. Left, right!
D-le Radu Munteanu , pana la teoria unor analiști apăruți în frumoasa și autentica noastră democrație, lupta intre comuniști și securiști era cu mult înainte de…revolución en diciembre 1989!
Societatea din ultimii ani ai comunismului era una falimentară și cei care au priceput au început să dea din coate. Erau securiștii!
România a alergat mereu să copieze occidentul, deși nu avea cum să-l ajungă, socialismul oferit în anii “70 s-a năruit sub ignorarea legilor economiei de piață, care au adus României o datorie externă greu de plătit fără să beneficiem de aceste împrumuturi. Mineriadele 1990-91 nu au făcut decât să țină la depărtare occidentul, să oblige românii să cerșească viza.
În capitalism nimeni nu-ți dă degeaba, cu excepția celor dragi (dacă nu-ți dau, nu vor mai fi dragi).
Statul a tolerat deturnarea avuției către șmecheri, dar oare cei care au așteptat minciunile alegerilor meritau mai mult ?
Vedeți dvs-tra, smecherii sunt smecheri, ei nu sunt nici de stânga , nici de dreapta, nici foști securiști , nici foști comuniști, ei sunt noii capitaliști, apăruți ca ciupercile otrăvitoare după ploaie.
Unde?
Unde pământul bun și reavăn se regăsește!!
Pe plaiul mioritic.
Hahaha…dreapta, stânga…doua noțiuni false ale eșichierului politic romanesc!
In realitate găști cu interese personale!
De ce?
Pentru ca stânga a semnalizat tot timpul stânga, dar au virat dreapta, iar dreapta este o invenție românească ce nu depășește criza în care se zbate intre orientarea pro occidentala și frica de a avea o dreapta romanească autentică!
Domnul Munteanu, după părerea mea, România este condusă de foştii securişti, dar, mai ales, de cei noi, construiţi la şcoala celor vechi, ceauşişti. Comunismul nu mai este de mult o miză. Miza este controlul resurselor ţării şi, automat, al conducătorilor ei politici, de către aceşti securişti, în interes strict personal. Nu mai există de mult comunişti în sensul propriu al cuvântului, în România. Există oameni care folosesc reţelele securiste din timpul lui Ceauşescu, întărite de noii veniţi în sistem şi care au nume pompoase, occidentalizate şi, aparent, puse în slujba ţării “democratice”, a NATO, a UE, a Federaţiei Unite a Planetelor, bla, bla, bla, you name it.
În esenţă, băieţii controlează plăcinta în folos propriu, prevalându-se de faptul că aliaţilor occidentali nu le pasă deloc de barometrul democraţiei din România (dincolo de retorica penibilă, pe alocuri), dacă “serviciili” lucrează pentru interesele de securitate ale Vestului. Şi, slavă Domnului, pentru astea lucrează! Dar, în felul lor! Aşa cum şi Ceauşescu era un “democrat”! Dar, în felul lui. Capisci?
Domnule Stan, dupa cum bine stim, populatia Romaniei e puternic pro-americana. Si e bine ca e asa. Din pacate insa, ma tem ca pro-americanismul romanesc va scadea dramatic, pe masura ce oamenii vor intelege cine ii conduce de fapt. Nu am nici un dubiu ca oamenii vor intelege. Dubii am in ce-i priveste pe americani, care, din pacate, nu inteleg ca eroarea pe care o fac acum ii va costa.
Sam…uncle Sam!!
Motivul principal pentru care România este o țară cu opinie publică puternica pro-americană este parteneriatul strategic pe care îl avem cu SUA.
Acest parteneriat strategic cu SUA și participarea ca membru activ în NATO nu sunt ultimele rațiuni pentru care Statele Unite manifestă și ele o grijă deosebită pentru poziționarea pro-americană a opiniei publice românești.
Legăturile geo-strategice și militare nu sunt decât o armură internațională pentru setul de relații comerciale pe care SUA urmează să le reglementeze cu Europa, deci și cu România.
România este menținută cu orice preț în linia țărilor cu opinii majoritare pro-americane, țară vizată, alături de celelalte state UE, de acordul TTIP, Parteneriatul transatlantic de comerț și investiții (Transatlantic Trade and Investment Partnership, prescurtat TTIP).
Dupa TTIP, celalat mare parteneriat inventat de elite este TPP(Parteneriatului Trans-Pacific) care face conexiunea pe cealalta parte a lumii, cu tarile Asiatice.
Toti acești pași se doresc a duce spre o globalizare totala sub o moneda unica eurodolar.
Dar surprise!
In România nu se susține nicio discuție serioasă despre TTIP.
Timpul televiziunilor de știri este ocupat cu Băsescu, Iohannis, Udrea, Ponta et comp.
Pro-americanismul nostru va duce la o ratificare silențioasă a tratatului TTIP, atunci când va fi ratificat de Bruxelles, chiar dacă reglementările sale sunt acum negociate în secret și chiar dacă vor duce la pătrunderea pe piața românească a mii de produse infestate cu mii de substanțe chimice interzise în prezent, ori cu produse la jumătate de preț și cu calitate deosebit de slabă.
Nu va conta mai deloc faptul că nu vom avea dreptul să reglementăm în Parlamentul național măsuri de protecție a producției interne, a schimburilor sau limitărilor comerciale, singurul argument invocat o sa fie pro-americanismul nostru.
Ce va fi după ce TTIP va intra în vigoare? Cât timp va trece până când state membre UE se vor întoarce împotriva acestui tratat semnat de Bruxelles? Noi cum ne vom poziționa?
Hmmm…nu știm!
D-le Ionuț sunt convins ca și Dvs. faceți parte din populație la fel ca mulți dintre noi!
E bine, e rău, pro-americanismul românesc , vom vedea.
Partea proasta este ca nemulțumirile sunt la nivelul populației iar satisfacțiile la nivelul conducătorilor de firme, de cele mai multe ori transnationale.
El este mai degrabă un generator de dezacorduri intre USA și Uniunea Europeana. Diferențe ireconciliabile de o parte și de alta fac ca o astfel de aplicație sa producă mult mai multe nemulțumiri decât satisfacții pentru opilația de rand.
Dar,
Confruntările intre interese umanitare și cele comerciale, niciodată nu au ieșit învingătoare cele umanitare !
Asa ca, iarăși, nu avem de ce sa ne așteptăm decât la ce este mai rău.
Costurile?
Mai contează!!!
Vă mulțumesc !
Stiu ca nu este legat de subiectul la care las comentariul, dar daca tot se implinesc azi 20 de ani de la genocidul din Srebrenica, as vrea sa va intreb pe dumneavoastra domnule Stan si pe cititorii avizati ai blogului, what’s your take on what happened there, cum ar spune domnul Clinton actor important in cele intamplate.
Gândul este părintele faptei.
Thomas Carlyle
Vedeți, de asta limba engleză poate face diferența intre ce crezi că s-a întâmplat : what do you think was happening there si ce știi în legătură cu certitudinea faptei : what’s your take on what happened there!
Corectă aprecierea Dvs. D-le Luican.
Un mic remember : În iulie 1995, peste 8.000 de bărbați și băieți musulmani au fost uciși la Srebrenica, în Bosnia de Est, cu puțin înainte de sfârșitul războiului intercomunitar (1992-1995).
Dar, istoria zice că
Izetbegovici și-a bombardat propria populație cu acordul tacit al americanilor, în piața din centul orașului Sarajevo, pentru a da vina pe sârbi.
Ori
Bill Clinton are mustrări de conștiință, ori sateliții americani au descoperit ceva folositor americanilor, sub acele pamanturi!!
Dacă Bill Clinton a scăpat de pietrele bosniacilor, nu așa s-a întâmplat cu Premierul sârb Aleksandar Vucic, care prezent și el la eveniment, a fost atacat cu pietre de localnici.
Pe de altă parte, Rusia a respins miercuri 8 iulie 2015, o rezoluție a Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite, care ar fi descris masacrul de la Srebrenica drept “genocid”.
Cum Serbia nu are un loc în Consiliul de Securitate, a cerut aliat Rusia pentru a bloca rezoluția, avertizând că ar fi disensiuni.
Ambasadorul Rusiei la ONU Vitali Ciurkin a spus ca adoptarea ar fi contra-productiva si ar duce la tensiuni în regiune.
Ambasadorul SUA la ONU, Samantha Power, a declarat: “un veto dat de Rusia este sfâșietor pentru familii și este o pata data la acest consiliu”.
Alte patru ţări din cadrul Consiliului de Securitate al ONU – Angola, China, Nigeria şi Venezuela – s-au abţinut în timpul votului.
Cum a votat România lucrului bine făcut la acest consiliu de securitate, eu nu cunosc!
Poate îmi spune și mie cineva.
Valentine, România nu este, în prezent, membru în Consiliul de Securitate!
Domnul Lucian, scurt, mi-ar trebui zeci de pagini să explic ce s-a întâmplat la Srebrenica. În iulie 1995, s-a produs acolo cel mai mare masacru din istoria Europei de după cel de-al doilea război mondial. Şi s-a întâmplat, după ce militarii olandezi, din contingentul ONU, aflaţi la faţa locului, nu au putut interveni pentru a proteja populaţia civila musulmană bosniaca, ce a fost masacrată, astfel, de armata sârbilor bosniaci!
Asta s-a întâmplat pentru că mandatul forţelor UNPROFOR, din care făceau parte militarii olandezi, nu includea operaţiuni de luptă împotriva combatanţilor. Olandezii nu aveau nici tehnica militară, nici numărul necesar pentru a se opune eficient trupelor sârbe bosniace, înzestrate cu armament greu şi superioare numeric.
Practic, olandezii au fost luaţi prizonieri de trupele sârbe bosniace. Mai târziu, un mare proces a avut loc în Olanda, pe această temă! O întreagă dezbatere s-a născut cu privire la ineficienţa contingentelor ONU, de peacekeeping, în timpul războiului bosniac. În America s-a produs o vie emoţie, legată de acest masacru şi foarte mulţi autori şi analişti americani au reproşat Washington-ului că nu a desfăşurat American Marines, sub steagul ONU, pentru a proteja populaţia civilă din Srebrenica.
Americanii nu au participat la UNPROFOR, ci doar la misiunea NATO, care avea menirea de a proteja, din aer, contingentele ONU, aşadar, nu erau trupe terestre americane, în Bosnia, la acel moment. Sigur, se poate pune întrebarea: ce ar fi făcut americanii (presupunând că, în zonă, ar fi fost desfăşurate trupe ale Statelor Unite), spre deosebire de olandezi, dacă mandatul ONU ar fi fost la fel de limitat (şi ar fi fost), încât să-i împiedice să angajeze confruntări militare cu sârbii bosniaci. Ar fi fost luaţi prizonieri şi ei de sârbi? Hell, No!
Am toată admiraţia pentru militarii olandezi! Au avut o contribuţie excepţionala la toate misiunile ONU la care au participat, inclusiv la cea din Bosnia, unde au respectat întocmai legile şi regulile de angajare convenite la nivelul Consiliului de Securitate. Dar, dacă sârbii bosniaci ar fi atacat trupele americane, aşa cum au făcut cu olandezii, habar n-am, poate ar fi luat, pe moment, prizonieri nişte marines sau ar fi ucis câţiva, ţinând cont de disproporţia posibilă a forţelor în favoarea sârbilor. Dar, îşi imaginează cineva că americanii s-ar fi predat pentru că nu ştiu ce regulament ONU le interzicea să lupte? Are cineva impresia că la primul bip al dispozitivelor de tracking, pe care l-ar fi lansat militarii americani, întreaga forţă militară a SUA nu s-ar fi dezlănţuit împotriva militarilor sârbi, doar pentru că mandatul ONU spunea altceva? Că preşedintele SUA nu ar fi ordonat imediat o operaţiune militară de suport, daca un singur militar american ar fi fost pus în pericol de acţiunea sârbilor bosniaci?
Spre deosebire de Olanda, potenţialul SUA, în acest sens, este infinit! Am o vagă bănuială că, dacă Srebrenica ar fi fot sub protecţia American Marines, never ever liderii militari ai sârbilor bosniaci nu şi-ar fi trecut, în mizerabilul lor palmares, o asemenea tragedie! Si nici nu le-ar fi trecut prin cap să se apuce de aşa ceva! Şi, de aceeaşi părere sunt toţi locuitorii musulmani ai Bosniei. But, it’s only guessing!
Ambrose Evans-Pritchard, o alta persoana cu aceeasi parere ca domnul Stan in ce-l priveste pe Tsipras:
Prime Minister Alexis Tsipras never expected to win Sunday’s referendum. He is now trapped and hurtling towards Grexit ( http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/11724924/Europe-is-blowing-itself-apart-over-Greece-and-nobody-can-stop-it.html )
Schimband subiectul… Domnul Stan, ati spus in urma cu ceva timp ca nu va asteptati ca domnul Crin Antonescu sa se retraga din politica si ca doar asteapta sa primeasca niste semnale. Aveti informatii noi prinvind aceasta chestiunea sau v-ati schimbat parerea si credeti acum ca e deja istorie.
Domnule profesor,
Am citit cu interes analiza dvs despre Grecia de pe DC News. Cu unele lucruri sunt de accord cu altele am sa va provoc un pic… 🙂
Constatati acolo in mai multe randuri ca Tsipras e terminat. Nu mi-e clar daca spuneti asta cu bucurie sau cu tristete. Probabil ca si Brancoveanu a fost terminat nu-i asa?
Tsipras a promis ca nu aplica austeritatea si a fost ales pe aceasta platforma. Acum incearca sa se tina de cuvant. Faptul ca a cerut si un referendum e pefect correct si democratic. . Desigur referendumurile nu sunt iubite de regimurile autoritare si de aceea se inceraca pe orice cale defaimarea lor.
Domnul Tsipras nefiind roman a ales sa lupte pentru Grecia si sa negocieze. Tsipras nu e cuprins nici de vaicareala damboviteana nici de lasitatea oamenilor politici romani care vor sa ramana in fruntea tarii ca niste rame. La romani demisia inseamna termiant la altii conteza ce faci pentru popor si cum ramii in istorie. Tsipras nu vrea sa ramana in istorie ca un “genial” taietor de pensii.
Romanii nu au invatat sa negocieze si nici nu cred ca au sa invete prea curand. Chelenerul Ponta a venit cu lista lui Barrosso, o rusine pe care el a primit-o fara sa tresara. Cum o sa fie peste ani cand copii lui or sa-l intrebe: Si cum de ai acceptat tata 11 puncte asa fara sa zici nimic, nimic? Ti-a pus Barrosso un pistol la tampla, ti-au scos unghille , ce ti-au facut pentru ca in istorie domnitorii romani mureau pe campul de lupta ?
Ori grecii stiu ca nu obtii mare lucru fiind un yes-man. Ei n-au iesit din communism cu iluziile si naivitatiile noastre. Nu fetisizeaza Occidentul ci il privesc cu realism. Cu spatele la zid ei joaca foarte tare. In timp ce romanii se vaiacreau ca babele in timpul referndumului din 2012 pentru ca leul se devalorizase 2% o mare parte din greci sunt gata sa se sacrifice azi pentru a castiga pe termen lung. La noi nu se intra in greva pentru ca romanul nu vrea sa aiba taiate 8 ore de salariu cat sta in greva. Ca urmare o sa aiba taiat 25% din salariu. Romanul nu poate sa gandeasca dincolo de ziua de azi.
Daca domnul Tsipras e terminat pentru ca nu mai vrea muschii lui Merkel sa negocieze atunci nu traim intr-o societate normala.
Ca si dvs el stie ca Germania , Franta si alte tari au de pierdut. Numai ca fiecare isi apara interesele tarii sale numai noi romanii nu putem dormi de grija altora.
Tsipras joaca si cartea americana si cea chinezeasca. Bursele din China au oscilat si -7.5% in perioada asta. Nici americanii si nici chinezii nu sunt fericti de cum joaca madame Mekel austeritatea si criza din Grecia. Probabil ca Junker o sa salveze situatia.
Desigur grecii au lobby in America si nu se denigreaza in afara. Pentru ca nu ar putea sa existe la ei o Monicas Macovistas cu pateras securistos si care sa ne invate culmea democratia procurorilor comunisti!
Despre cum o parte din datoria Greciei vine din salvarea bancilor europene, tancuri si submarine germane poate alta data…
The Long, Hot Greek Summer!
“Parisul este de acord să vă primească și să vă salute,
Londra, e de acord sa va primească și să vă aplaude,
Tokio, de asemenea,
Numai ca aici cunoașteți clauza : Totul în japoneza”
Y ma vato o kuu!! Adică : Nu te pui cu grecuu!!
Grecia trebuie să achite pe 14 iulie o datorie de 150 mil. euro, Japoniei, contractată acum 20 ani!
În timp ce neplata datoriei către FMI și UE din 30 iunie nu a atras “default-ul” tehnic pentru Grecia, potrivit specialiștilor Moody’s Investors Service, lipsa banilor pentru datoria Japoniei va fi fatală, fiind instrument de plată în piață, astfel ca daca bondul nu va fi plătit, efectul asupra piețelor financiare va fi direct, afectând alte datorii publice”, explică analiștii.
Abia
Atunci putem vorbi de intrare în incapacitate de plată pentru Grecia, iar ce spunea Prof. Valentin Stan, luând și acest aspect în contextul împrumuturilor și efectele lor, are deplină acoperire.
Fără fonduri noi, salariile nu vor fi plătite, sistemul de sănătate nu va mai funcţiona, reţelele de electricitate şi transport public se vor bloca şi nu vor mai putea să importe bunuri de bază pentru că nimeni nu poate plăti.
Dar
Dacă Grecia va decide să se retragă din zona euro și să introducă moneda națională, va fi obligată să-și caute parteneri în afara Uniunii Europene”, a arătat vice ministrul rus al economiei.
În plus, exemplul ei ar putea fi urmat și de alte țări, ceea ce ar avea consecințe ireparabile pentru UE și pentru euro.
Pe de alta parte China dorește ca Grecia să rămână în zona euro și să ajungă la un acord cu creditorii săi, a afirmat luni premierul chinez, Li Keqiang, aflat în vizită la Bruxelles, China avand investitii imense in Grecia.
De când a preluat o parte din portul grecesc istoric Pireu, compania chineză Cosco a dublat traficul cargourilor în ultimul an.
Cealaltă parte a portului, deţinută de greci, priveşte acest fenomen cu scepticism, si poate chiar şi cu invidie.
In alta ordine de idei , Turcia își oferă sprijinul pentru Grecia. Premierul Ahmet Davutoglu a precizat marți că Ankara e pregătită să analizeze orice propunere de cooperare cu Atena, potrivit AFP, citată de Agerpres.
In cel mai scurt timp Troica creditorilor străini ai Greciei , Fondul Monetar Internațional, Banca Centrală și Uniunea Europeană, vor cădea sigur de acord într-un nou acord de finanțare!
După ce Maurul și-a făcut datoria, maurul poate să plece!!!
Aşa aş zice și eu, ca Dl. Valentin Stan, dar ce ar fi dacă n-ar fi aşa??
Si dacă Putin nu vrea să discute decât cu Tsipras?
Kremlinul anunţă că preşedintele Vladimir Putin a primit luni un apel telefonic de la premierul grec Alexis Tsipras, al cărui Guvern se află într-o cursă contra-cronometru pentru a ajunge la un acord de salvare cu creditorii.
În convorbirea cu Tsipras, Putin şi-a exprimat susţinerea faţă de poporul grec în vederea depăşirii dificultăţilor cu care se confruntă ţara, potrivit preşedinţiei ruse.
In ceea ce privește grija celor 11 puncte din lista lui Barrosso, manifestata de copii lui Ponta peste ani și ani, vă asigur Dle. Logic, că de grija asta nu au suferit nici copii lui Năstase și niciun copil școlit sau nu afară , atâta timp cât “tăticu” a avut grija de odrasle!!
Revenind la matcă, adică pe plaiuri mioritice, Victor încearcă din răsputeri sa devina și el Viktor!
Numai ca intre timp s-au prins și alții!!
Și aia nu e eu!!
E EU!!
Nu am elaborat pe tema comentariului dumneavoastră, fiindcă am aşteptat deznodământul tragediei greceşti! Este exact aşa cum am anticipat, în textul la care faceţi referire (http://www.dcnews.ro/valentin-stan-ce-se-va-intampla-cu-grecia-dupa-referendum-i-care-va-fi-soarta-lui-tsipras-exclusiv_479292.html). Iar interviul fusese dat cu patru zile înainte sa apară! Evident, puteţi avea propria dumneavoastră viziune despre evenimente! Eu mă limitez la ce am scris deja! Şi s-a confirmat 100%!
Domnule profesor,
Ma bucur ca ne re-gasim de aceeiasi parte a baricadei sau cel putin asa am senzatia in anumite privinte… poate nu in toate.
Pe scurt parerea mea:
Intern
Klaus Iohannis este un dezastru si un exponent al sistemului securist-coldist-kovesist.
Felul in care l-a eliminat pe Crin ne-a aratat clar ce fel de om este. Si pe urma a inceput cu “guvernul meu” , cu impunerea parlamentului cum sa voteze etc etc.
Propunerea lui MRU la SIE de catre Iohannis ar trebui sa-i trezeasca din somnul mintii si pe cei mai naivi ca sa nu zic altfel dar daca dupa 10 ani de basism romanii n-au invatat nimic de ce as fi optimist?
Nu exista justitie in Romania ci doar o insulta la adresa minimei inteligente si un spectacol pentru prosti.
PSD un partid de gaini si cu un Ponta care realizeaza prea tarziu (sau nu realizeaza?) ca anuite compromisuri nu se fac. Nu dai cheia de la casa Codrutzei si speri ca totul o sa fie bine…
PNL nu mai exista decat sub forma unui PDL. Mi-e greata sa-i vad pe vechii PNL-isti mestecand ideologia basisto-coldista.
Extern
Dictatura PPE si a lui Merkel de a suprima orice partid de stanga nu are legatura cu democratia.
Sper ca Departamentul de Stat sa realizeze intr-un tarziu dimensiunea dezastrului din Romania si sa indrepte unele din propriile greseli…De la germanii PPE-isti nu am nicio speranta sunt prea capete patrate si am vazut ce au facut, Vedem de altfel cum abordeaza acum problemea in Grecia. Forta oarba “Sa-i invatam pe astia minte ca sa nu se ridice si altii ( Spania) ” adica stil totalitarist. Dar bututuruga mica…
Inchei aici cu inflacarare patriotica si acelasi cantec de la Conexiuni cand a fost numit MRU membru supleant al CC al UTC pardon pm.
Din veacuri a luptat aceasta tara
Si fii ei de veacuri au luptat
Aceasta minunata primavara
Pe care o traim inbelsugat (era sa zic incatusat)
Partidul Ceasusescu Romania !
———————————–
la care adaug
Sistemul Iohannis Romania !
Ceamurlia de Jos!
De la suveranitatea statului comunist, la cetățeanul suveran capitalist.
” Omul s-a născut liber, dar pretutindeni este în lanțuri”, ne spunea cu mult timp în urma, Jean-Jacques Rousseau.
Opera sa de căpătai, Contractul Social, este considerată de multi „un manual de drept politic și nu numai”.
Iată
Ce zice marele filosof francez : “Familia este cea mai veche dintre societăți și este singura societate naturală”
Hmmm….la nici 280 de ani de atunci, la 18 Mai 2013, Franța a legalizat căsătoriile intre homosexuali. Francois Hollande a promulgat legea.
Si ca sa venim chiar in zilele noastre , Curtea Suprema a SUA a legalizat vineri 26 iunie 2015,căsătoriile intre persoane de același sex pe întreg teritoriul Statelor Unite ale Americii.
Deci, ce spunea Jean-Jacques Rousseau cu privire la familie, este o amintire. Cel puțin pentru Franța, bien sûr!
Dar,
Sa luam si partea bună a acestor căsătorii gay : pas d’avoir des enfants!! Ceea ce nu e rău!
Si mai zice Jean-Jacques Rousseau,ca : „Niciun cetățean nu trebuie sa fie atât de bogat încât sa-l poată cumpăra pe altul și nimeni atât de sărac încât sa fie silit să se vândă”.
Hahahah…de data asta, chiar nu mă pot abține!! Cate s-au schimbat de la zicerea lui și pana azi.
Nu ca atunci nu se potrivea, dar acum nu merge nici măcar în Coreea de Nord, asta!
Revenind însă pe plaiurile mioritice , cu dedicație pe malurile dâmbovițene, căci nu, cine devine bucureștean, chiar și prin adopție, devine…mitic!!
Hahahaha….mă refer bien sûr, rămânând la prietenul nostru francez, la scena politică, că de provinciali pârâți,e full Bucureștiul.
D-le Prof. Valentin Stan, mulțumesc, mi-ați deschis și mie fruntea! Lumina a a venit exact din acest material, unde abordați și în scris, problema suveranității unei tari și suveranitatea cetățeanului, plecând de la tara mama, fosta URSS, actuala Rusia , trecând prin Europa și având punct terminus, SUA.
Diferența intre est și vest, din acest punct de vedere, al suveranității cetățeanului, se pare că acum în timpurile astea noi, nici măcar Putin nu o lasă sesizabilă.
La noi?
Hahahaha…asa credeam si eu ca România și-a pierdut suveranitatea cu împroprietărirea străinilor cu pământ romanesc și cedarea resurselor, tot lor străinilor.
Dar,
Suveranitatea României, aia care existase pana în 1990, era bunul statului, nu bunul cetățeanului.
Acum,
Strategia Naţională de Apărare şi Strategia Naţională de Securitate, a fost adoptata de plenul comun al parlamentului , chiar săptămâna trecută.
Ce mai este și prostia asta cu apărarea națională ? Oricum, majoritatea lor, în caz de de ceva, își vor lua familiile sau amantele și vor fugi imediat în tarile calde, acolo unde își au averile făcute din jaf, iar cei ramași își vor cumpăra flori că să-i întâmpine pe cotropitori și să se pună la dispoziția lor, ca sa jefuiască în continuare, dacă va mai rămâne ceva.
Si asta o spun fără răutate, așa ca un pașnic român!!
Am avut atâtea strategii de învățământ, sănătate …. master planuri de transporturi, care nu au fost implementate nici măcar 1%.
Strategia nu este constituție, strategia este o poveste.
Si cum poveștile, de obicei se termină cu… happy end, aceasta se termină sin coadă de pește. Sărat și asta!
Tipic românesc!