Liberalii s-au retras din USL într-un moment de cumpănă pentru ţară! Sătui să îngurgiteze ifosele de carlingă F 16 ale abisalului Victor Viorel, mai tot timpul răstignit în penibil, l-au lăsat să-şi plaseze biroul în “creierii” vlăguiţi ai ministerului păstorit de Duşa! “Patriotul” Duşa! Una din “minţile strălucite” ale PSD! Vă daţi seama cum sunt PSD-ii, dacă Duşa e printre cei mai mintoşi? Sigur, speriat de propriul abis, Victor Viorel a dat-o cotită! Nu-şi mai mută biroul la Ministerul ScĂpărării Naţionale! Pur şi simplu mai face unul şi acolo, dar biroul lui de suflet rămâne la Palatul Victoria, după cum i-a mărturisit tandru, cu inima la drapel, domnului Gâdea ot Antena 3, pe 17 aprilie 2014! (http://gov.ro/ro/stiri/primul-ministru-victor-ponta-a-participat-la-emisiunea-quot-sinteza-zilei-quot-la-antena-3&page=1). Aşa sunt PSD-ii: fac peste tot!
“Colegul” meu Voltaire (mă scuzaţi că nu am fost coleg cu Mihai Viteazul, ca domnul Zgonea, dar cred că aţi observat că am frecventat şcoli diferite sau, mă rog, unii dintre noi au frecventat şi şcoli) îmi spunea în superba sa scriere, Candide ou l’optimisme. La princesse de Babylone et autres contes, un lucru care m-a pus serios pe gânduri: Cică “Erasmus a făcut, în secolul al XVI-lea, elogiul Nebuniei! Voi îmi cereţi să fac elogiul Raţiunii. Această Raţiune nu a fost sărbătorită, în fapt, timp de 200 de ani, după ce inamicul său (Nebunia) fusese, ba, adesea, a durat şi mai mult; şi sunt naţiuni la care încă nu a fost văzută Raţiunea (il y a des nations chez lesquelles on ne l’a point encore vue)!”
Ah, Voltaire, Voltaire! Aşadar i-ai cunoscut pe români! Mă rog, pe valahi, moldoveni şi ce-or mai fi fost pe acolo, în vremea ta! Prietene, sunt tot acolo! Exact aşa cum i-ai cunoscut! Şi i-ai lăsat! Problema este că Elogiul Nebuniei s-a transformat în Elogiul Prostiei, căci nebunia nu se mai vinde aşa bine la electoratul românesc! Chestiune de apetenţă! Şi-au descoperit vocaţia între timp! Şi vorba ta, cam 200 de ani durează de acum încolo! Cam cât va guverna PSD, fiindcă, după cum îi iubesc românii pe pesedei, în sondaje, ar fi păcat să le fure altcineva “elogiul!”
Băsescu şi „anexările” unei minţi „ocupate” de Putin până la epuizare
Adevărul este că singurul contra-candidat serios al PSD, la câştigarea “elogiului”, rămâne tot Traian Băsescu! Eternul combatant al mareelor generoase de inteligenţă marină, din care îşi trage seva şi, numai câteodată, şi ambalajul ei în formă de clondir! Păi, uite, bunăoară, tocmai a izbucnit criza ucraineană! Ce s-ar fi făcut aliaţii noştri americani şi europeni şi klingonieni şi ce-or mai fi, dacă nu venea Băsescu la ei cu “analizele” făcute! Vedeţi, sunteţi prezumţioşi! Nu, nu analizele alea! Analizele de securitate, domne’, să ştie şi americanii cum să se poziţioneze faţă de Rusia, Ucraina şi alte gubernii din zonă, trecute, prezente şi viitoare! Uite, le-a zis-o de la obraz marinarul prezidenţial tuturor aliaţilor, pe 31 martie 2014, chiar în discursul pentru aniversarea a 10 ani de la aderarea României la NATO:
“Recentele evenimente din Ucraina, în care independenţa şi integritatea teritorială a unui stat suveran au fost încălcate de Federaţia Rusă, prin utilizarea forţei militare, dovedesc pertinenţa analizelor noastre anterioare şi înscrierea regiunii Mării Negre în prim-planul agendei politico-militare a Alianţei.” (http://www.presidency.ro/?_RID=det&tb=date&id=14924&_PRID=lazi).
“Im…”Pertinenţa, domne’! Şi nu s-a oprit aici! A reluat pe 1 aprilie, de ziua păcălelilor, în Parlamentul României, tot la aniversarea celor 10 ani bătuţi pe muchie: “Contextul strategic actual, marcat de ameninţările asimetrice transfrontaliere, instabilitatea regională, o relaţie complexă cu Rusia, încălcări ale dreptului internaţional, care se suprapun peste provocările din Afganistan şi din regiunea respectivă, confirmă analizele noastre”. (http://www.presidency.ro/?_RID=det&tb=date&id=14929&_PRID=ag).
Voltaire, auzi? „Ameninţări asimetrice” , „relaţie complexă cu Rusia”, „context strategic”! Ce vorbeşti, domne’? Dumneata îţi dai seama, cât au lucrat la „analizele” astea MAE, „Serviciilii”, ambasadorii lui Corlăţean şi „patrioţii” lui Duşa? Cohorte întregi! Ce vorbeşti, prietene! Uite, ia de aici, tot din discursul din 1 aprilie 2014:
„(…) conflicte îngheţate, încălcări ale suveranităţii şi integrităţii teritoriale ale statelor, prezenţa trupelor străine fără acordul ţării gazdă, traficul de armament, droguri şi persoane, presiuni economice unilaterale. Din 2008, această listă a fost completată cu utilizarea drepturilor persoanelor aparţinând minorităţilor naţionale, drept lance şi scut pentru anexări teritoriale. A fost laimotivul (sic!) anexării de către Federaţia Rusă a Abhaziei şi a Osetiei de Sud.” (http://www.presidency.ro/?_RID=det&tb=date&id=14929&_PRID=ag).
Păi, astea, da „analize”, tată! Să belească americanii ochii, dacă vor să înţeleagă ceva de pe aici! Păi? Ce contează că Rusia nu a anexat niciodată Abhazia şi Osetia de Sud? (Rusia nu a anexat, niciodată, formal, cele două teritorii, aşa cum a făcut cu Crimeea) Las-o aşa, „ce-ş copil”? A intuit Băsescu ce vrea Putin, ce crezi? L-a citit, bre! Ce bine i-a ghicit intenţiile la Digi 24, pe 15 aprilie 2014: „După mine, Crimeea a fost ţinta zero, iar ţinta unu este revenirea la gurile Dunării, ceea ce înseamnă din Crimeea către Odesa şi până la Braţul Chilia.” (http://www.euractiv.ro/index.html/articles|displayArticle?articleID=25971).
Adânc! Vrea Putin la gurile Dunării, ca pe vremea ta, Voltaire! Păi, nu are Putin toată Marea Neagră? Şi Crimeea? Şi al doilea arsenal nuclear al lumii? Şi trupe în Transnistria? Şi sateliţi strategici? Şi, atunci, ce să facă la gurile Dunării? Să controleze ce, din ce nu poate controla deja? Împerecherea sturionilor? Hai, lasă! Să înveţe americanii! Că am rămas tot în secolele XVIII-XIX, când firul de apă şi lanţul muntos făceau strategia lumii! Aoleu, da’ să vezi întâmplare, Voltaire! Nu ştiu cine i-o fi spus, dar Băsescu şi-a adus subit aminte că Putin doar ocupase Abhazia şi Osetia de Sud! Nu le anexase! Zău! Şi-a adus aminte pe 14 aprilie 2014! Uite-aici:
„Doamnă, eu am mai spus, nu sunt un adversar al Moscovei. Nu sunt. Sunt un adversar al unor practici ale Federaţiei Ruse şi dacă Moscova, pentru a nu se supăra, vrea să nu i se spună că are responsabilităţi în conflictul îngheţat din Nagorno-Karabah, asta nu se poate. Dacă pentru a nu se supăra vrea să nu i se spună că a ocupat Abhazia şi Osetia de Sud, iarăşi nu se poate.” (http://www.presidency.ro/?_RID=det&tb=date&id=14959&_PRID=ag).
Păi? De la „ocupaţie” la „anexare” nu e decât un pas! Chiar dacă în sens invers, adică de la „anexare” la „ocupaţie”! Căci, Băsescu a descoperit că Putin le-a anexat de-a binelea încă de pe 1 aprilie, cum am arătat deja! Ca pe Crimeea! Aşa zice Băsescu! „A fost laimotivul (sic!) anexării de către Federaţia Rusă a Abhaziei şi a Osetiei de Sud.” (http://www.presidency.ro/?_RID=det&tb=date&id=14929&_PRID=ag). În cele din urmă, pe 14 aprilie, nu mai era vorba de „anexare”, ci doar de „ocupaţie”!
Vă daţi seama, români, ce „analize” are băiatul acesta? E mai sănătos ca Braţul Chilia! Băsescu, domne’, nu Putin, iar le-aţi încurcat! Ştiu, o să ziceţi că nimeni nu e mai tare ca Băsescu la strategie! „Ocupaţie”, „anexare”, tot aia e! Hai, măi! Ce-aţi zice dacă v-aş spune că pesedeii „e” mai tare? Mult mai tare!
NATO, Corlăţean şi suspendarea suspendării
Pe 1 aprilie 2014, a avut loc reuniunea Consiliului Nord-Atlantic (NAC) la Bruxelles, cu participarea ministrului de externe din ţara “patrioţilor” lui Duşa. Consiliul a adoptat un document, Statement by NATO Foreign Ministers, care precizează, în paragraful 6:
“Am decis să suspendăm întreaga cooperare practică, în plan civil şi militar, dintre NATO şi Rusia. Dialogul nostru politic, în cadrul Consiliului NATO-Rusia, poate să continue, după cum este necesar, la nivel de ambasadori sau la nivel mai înalt, pentru a permite schimbul de vederi în primul rând şi cu precădere legat de criză (ucraineană-nota mea). Vom revedea relaţia NATO cu Rusia la următoarea noastră reuniune, în iunie.” (http://www.nato.int/cps/en/natolive/news_108501.htm).
“We have decided to suspend all practical civilian and military cooperation between NATO and Russia. Our political dialogue in the NATO-Russia Council can continue, as necessary, at the Ambassadorial level and above, to allow us to exchange views, first and foremost on this crisis. We will review NATO’s relations with Russia at our next meeting in June”.
Aşadar, cel mai important canal de comunicare între Alianţă şi statul rus, Consiliul NATO- Rusia, rămânea activat, în mod evident, pentru a se găsi o soluţie negociată la criza din Ucraina, deşi cooperarea, în general, era suspendată. Mai mult, cooperarea NATO-Rusia în Afganistan nu era întreruptă, forţele NATO de acolo (ISAF-International Security Assistance Force), din care face parte şi un contingent românesc având nevoie de susţinerea Rusiei pentru a se menţine în teatrul de operaţii (nu intru în amănunte legate de această cooperare şi necesitatea ei)! Nevoia NATO de a menţine cooperarea cu Rusia în Afganistan reiese, fără tăgadă, din afirmaţiile secretarului general NATO, Anders Fogh Rasmussen, în cadrul conferinţei de presă ţinută cu prilejul reuniunii NAC, pe 1 aprilie 2014:
“Reuters: Încercăm să înţelegem, ce înseamnă această suspendare a cooperării, a întregii cooperări practice cu Rusia? Înseamnă asta că Alianţa nu va mai coopera în domenii cum ar fi lupta împotriva traficului de droguri în Afganistan sau proiectul legat de elicoptere sau celelalte domenii de cooperare în Afganistan, de exemplu?
Anders Fogh Rasmussen: Mă aştept ca proiectele legate de lupta împotriva traficului de droguri să continue. Asta implică şi alte ţări, nu numai Rusia. Şi cred că Rusia are un foarte puternic interes în a continua eforturile noastre comune pentru a contracara traficul de droguri. Mă aştept, de asemenea, ca proiectele de cooperare legate de Afganistan să continue. Aranjamentele de tranzit, proiectul legat de elicoptere, de asemenea, deoarece avem un interes comun în a asigura succesul misiunii noastre (a NATO-nota mea) în Afganistan”. (http://www.nato.int/cps/en/natolive/opinions_108511.htm).
„Q: (…inaudible…) Reuters. We’re trying to get a sense of what exactly does this suspension of cooperation, of all practical cooperation with Russia means? Does this mean the Alliance will no longer cooperate in areas such counter-narcotics in Afghanistan or the helicopter project or other areas of cooperation in Afghanistan for example?
Anders Fogh Rasmussen: I would expect the counter-narcotics projects to continue. It also involves other countries than Russia. And I think Russia has a very strong interest in continuing our joined efforts in countering drugs trafficking.
I would also expect the Afghanistan-related cooperation projects to continue. The transit arrangements as well as the helicopter project, also because we have a joint interest in ensuring success of our mission in Afghanistan.”
Să le luăm pe rând! Aşadar, NATO decide suspendarea cooperării cu Rusia, dar nu şi în Consiliul NATO-Rusia! Conform documentului NATO, adoptat şi sub semnătura ministrului de externe al României, Titus Corlăţean, prezent la NAC: „Am decis să suspendăm întreaga cooperare practică, în plan civil şi militar, dintre NATO şi Rusia. Dialogul nostru politic în cadrul Consiliului NATO-Rusia poate să continue (…)”
Ce au înţeles Ministerul de Externe Român, ministrul Corlăţean, ambasadorul român (nepolitic) la NATO, mult lăudat de Băsescu, şi toţi ciracii lor pesedişti, agăţaţi în politica externă românească, aşa, ca nişte rufe murdare la zvântat? Iată documentul MAE român cu privire la NAC-ul din 1 aprilie:
„În cadrul reuniunii a fost analizat şi stadiul relaţiei cu Federaţia Rusă, fiind decisă suspendarea cooperării civile şi militare în formatul Consiliului NATO – Rusia, precum şi lansarea unui proces de reflecţie aprofundat privind viitorul acestei relaţii, inclusiv în perspectiva viitorului Summit NATO din Marea Britanie.” (http://www.mae.ro/node/25765).
Poftim? Adică, s-a închis cooperarea în „formatul Consiliului NATO – Rusia”, când documentul NATO preciza că „dialogul nostru politic în cadrul Consiliului NATO-Rusia poate să continue”? Cum, prezent la reuniunea NAC, Titus Corlăţean nu a înţeles nimic din ce s-a discutat acolo? Nici măcar documentele adoptate prin consens, adică şi prin propria contribuţie, nu le cunoaşte? Comunicatul MAE român desfiinţează pur şi simplu esenţa documentelor adoptate la Bruxelles, cu acordul României! Sigur, eu am surprins, pentru dumneavoastră, momentul redactării comunicatului MAE român. Iată-l:
Corlăţean şi relaţia de securitate România-NATO-Rusia ! Conspiraţia alfabetului!
Precizările lui Corlăţean, însă, sunt la fel de abisale ca nivelul de inteligenţă al ghidului său spiritual, Victor Viorel! Pe 13 aprilie 2014, în emisiunea „patriotului” Răducu Tudor, de la Antena 3, a confirmat strălucit evaluarea cuprinsă în comunicatul MAE! Chiar şi-a adus aminte ce a făcut pe 1 aprilie 2013 (participarea la NAC), ceea ce este incredibil pentru un lider pesedist, la 13 zile după întâmplare! Ce memorie! Wow!
„Da, vă aduc aminte că, în urmă cu puţină vreme, la 1 aprilie, 1-2 aprilie, la Bruxelles, am avut reuniunea miniştrilor de externe din cadrul NATO. Şi, la acel moment, în baza informaţiilor furnizate inclusiv de structurile militare, de intelligence, de informaţii ale Alianţei, în baza evaluărilor pe care fiecare stat aliat le-a produs, am luat o serie de decizii importante”! (ascultă file audio* 14corlatean-23comitat comun nato-rusia-4incetata toata cooperarea13apr).
Culmea, în ciuda textului clar al documentului adoptat de NATO, Corlăţean are impresia că s-a “desfiinţat” Consiliul Nato-Rusia:
“Am constatat faptul că Actul Fondator al relaţiei dintre NATO şi Federaţia Rusă, pentru că până acuma a existat şi probabil va mai exista, sperăm, va mai exista o formulă de cooperare, un comitet comun NATO-Rusia, diferite formule de cooperare în plan civil şi militar (…) a fost flagrant încălcat de Federaţia Rusă (…)”(ascultă file audio* 14corlatean-23comitat comun nato-rusia-4incetata toata cooperarea13apr_1).
Sigur, Corlăţean îi zice Comitet, nu Consiliu (habar nu are cum îi zice) şi are impresia nu numai că a încetat cooperarea cu Rusia acolo, dar că s-a desfiinţat cu totul, de vreme ce speră să apară ceva similar în viitor! Exact altfel decât spunea comunicatul NATO din 1 aprilie, care confirma menţinerea nivelului de cooperare în Consiliul Nato-Rusia: “Dialogul nostru politic, în cadrul Consiliului NATO-Rusia, poate să continue (…)”.
Mai mult, „impetuosul” ministru de externe, din „Ţara Patrioţilor”, decide, cu de la sine putere, că NATO a încheiat cooperarea cu Rusia în Afganistan:
„Din păcate, acest tip de proiecte a trebuit să fie stopat, ca şi proiectele de cooperare în plan militar. Nu uitaţi că există, a existat o cooperare în ceea ce priveşte Afganistanul, combaterea terorismului internaţional, combaterea traficului de droguri, deci lucruri pozitive pe fond, ca şi forma de cooperare. Alianţa a fost, însă, obligată să întrerupă aceste formule de cooperare”! (ascultă file audio* 14corlatean-23comitat comun nato-rusia-4incetata toata cooperarea13apr_2).
„Exact” ce spunea Rasmussen: „Mă aştept, de asemenea, ca proiectele de cooperare legate de Afganistan să continue. Aranjamentele de tranzit, proiectul legat de elicoptere, de asemenea, deoarece avem un interes comun în a asigura succesul misiunii noastre”.
Acestea sunt numai o parte din aberaţiile cu care a rămas în cap Corlăţean, după “traumatizanta” reuniune NAC, în urma căreia s-a ales cu indicele de inteligenţă al lui Victor Viorel, dacă nu cumva l-a avut dinainte, cei doi împrumutându-şi-l unul altuia în mod constant pentru treburi curente! Dar, despre celelalte aberaţii, la timpul cuvenit! Puteţi realiza uşor, dragii mei, cât de bine sunteţi reprezentaţi în lume şi cât de bine este asigurată securitatea naţiei cu asemenea lideri, pe care îi veţi vota cu drag, în continuare! Aşa vă vreau! Aşa vă vrea şi Vladimir Putin!
Iată-l pe Corlăţean exersând relaţia de securitate a României cu Statele Unite. Este cel din spatele tejghelei! Fiţi relaxaţi şi enjoy! Fiţi mândri, români! Victor Viorel şi ai lui, plus Băsescu la pătrat, veghează! Jos Putin!
http://www.youtube.com/watch?v=cTbfkQox2uk#t=276
*Notă: Dacă accesarea file-urilor audio din text, prin link-urile prezente, se realizează trunchiat sau incomplet la primul click, reluaţi procedura printr-un nou click pe link-ul corespunzător!
D-le Stan, nu aveti nici un comentariu de facut dupa prestatia d-lui Ponta in interviul difuzat pe CNN? Despre faptul ca Romania a trait mereu in umbra unei Rusii ultra-agresive, dupa spusele sale?
Chiar daca deranjeaza, spun si eu cate ceva. Pornesc de la fudulul Ponta: “Victor Ponta: Eu fac declaraţii la CNN, Băsescu la Turcescu; este o diferenţă uriaşă de seriozitate”
Stiti ce cred eu? Am cautat pe net si nimeni, ABSOLUT NIMENI din lume, nu l-a bagat in seama pe Ponta si afirmatiile lui de la CNN. Doar presa si online-ul romanesc. Nu l-a bagat in seama Reuters, AFP, Russia Today, Fox (daca este ceva antirusesc), nimeni din UK, etc. Cand cineva cu un mesaj cat de cat important sau credibil apare intr-un interviu la o televiziune chiar locala, apare pe o agentie de presa. Asta in ciuda eforturilor celor de la CNN sa dea un titlu apetisant: “Romanian PM slams UKIP”. Totusi, nimic despre rusi in titlu.
Ponta a fost ignorat total de intreaga lume. La fel, domnul Stan are probabil lucruri de facut mult mai importante.
Apoi, nu am putut sa nu remarc infatuarea Antenei 3. Cand ziaristii aceia au fost la Londra si au facut emisiuni din studioul CNN de acolo, nu a aparut sigla CNN pe ecran. Acum insa, Ponta era langa un monitor pe care se afisa sigla A3. Nu ma pricep la televiziune si contracte, dar un reportaj facut de o televiziune este proprietatea intelectuala a acesteia si este marcat de logo-ul acesteia. Cand CNN preia reportaje ale A3 sau ale oricarei alte televiziuni din miile afiliate, pastreaza sigla pe ecran si o adauga pe cea CNN. In acest caz, A3 doar realiza transmisia si nu contribuia la continutul editorial (neavand moderator sau realizator local) deci nu avea drepturi de proprietate intelectuala. Mai Gadea & Co, data viitoare imbracati-l pe Ponta in costumul de pilot de raliu si lipiti logourile A3 din cap pana in picioare.
superba contributie!
Asa este. Jenanta si penibila interventia lui Ponta la CNN. El a incercat sa para ”cool”, relaxat, a afisat periodic un zambet tamp si autosuficient de scolar mediocru premiat la competitia de colectat maculatura. Imi pare ca interventia la CNN a fost inca un pretext pentru onoua aparitie in fata publicului sau de la Antena 3, mai putin inteligent decat el insusi.
Intr-un fel poate ca e mai bine ca nu-l baga nimeni in seama pe afara…Dar m-as fi asteptat ca macar cineva de pe la noi sa se autosesizeze si sa ii ceara demisia pentru afirmatia ca nu e ”annoyed” de ce spune Farage despre romani.
Va veti aminti cu siguranta (atentie, d-le Stan, atentie …!)cum Farage era dat de A3, prin 2012, drept exemplu de aparator de tara si luptator impotriva dictaturii exercitate de Bruxelles….
Hai Romania !
Sigur că îmi aduc aminte! Din nefericire, ce s-a întâmplat atunci cu Farage, la televiziunea cu pricina, pe principiul hai sa înjurăm Europa fiindcă ţine cu Băsescu (aşa credeau acei realizatori) a produs mari prejudicii României, nu lui Băsescu! Dar, despre acest lucru, în detaliu, poate vom povesti într-un moment propice! Ce spuneţi dumneavoastră, domnul Log, domnii Ion şi Cristi C., despre interviul lui Ponta, la CNN, merită o postare pe blog. E drept, eu voi avea o abordare dintr-o perspectivă mai puţin accesată, dar, cred eu, cu bun potenţial de dezbatere! În weekend-ul ăsta!
Nici nu contează dacă Ponta a fost băgat în seamă de vreo publicație ori televiziune din afară. Cine e Ponta?
Contează, cel puțin pentru mine, ce a spus aici în România pe toate televiziunile în legătură cu gestul sanitar de la Constanta făcut de Adrian Zglobiu : ” A greșit trebuie sa plătească”
Ușoară gândire !
“Trandafire , Patraulea, dormiți mă ?”
Panait, tu dormi liniștit?
“What an amusing day”, ar spune Mr. Biden. Oricare dintre ei.
Pe la ora 13-14, azi, 13 mai (zi cu noroc pentru unii), The Moscow Times era printre primele publicatii care prelua anuntul companiei Burisma Holdings, inregistrata in Cipru si activand in Ucraina ca cea mai mare companie independenta de petrol si gaze. Sase ore mai tarziu, vestea a aparut si pe alte agentii de presa si publicatii nord-americane. Doar blogurile alternative preluasera stirea imediat. Ma gandesc ca agentiile mari au trebuit sa isi revina dintr-un soc initial si au cantarit consecintele …
Am promis ca o sa descriu, dupa puterile mele, personajele publice internationale intr-o alta lumina pentru ca al nostru Corlatean sa nu mai para atat de amator. Astazi, Mr. Joe Biden imi ofera ocazia.
Imediat dupa aparitia stirii pe blogurile alternative, pagina de web a companiei arata un nepotism oribil. Deschideti pagina acum pe http://burisma.com/ si vedeti ca prima stire in “Top Stories” este “Hunter Biden joins the team …” alaturi de poza fiului. In dreapta paginii este afirmatia lui Mr. Devon Archer “Today Burisma Holdings reminds me of Exxon in its early days” iar deasupra se afla acum o poza cu niste instalatii. Ei bine, acea poza a fost schimbata la cateva ore dupa aparitia stirii. Initial era alta poza care, gratie Internetului, inca mai poate fi gasita in cache-ul acestuia.
Poate fi gasita si salvata de la:
http://www.google.ro/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fburisma.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2014%2F05%2Farcher_biden.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fburisma.com%2Fmr-devon-archer-today-burisma-holdings-reminds-me-of-exxon-in-its-early-days-2%2F&h=506&w=800&tbnid=ukVuxgneUdONjM%3A&zoom=1&docid=f5kbWYz48l0bZM&hl=ro&ei=dXdyU_mIDeXY4QTe4IDgAg&tbm=isch&ved=0CFkQMygEMAQ&iact=rc&uact=3&dur=4971&page=1&start=0&ndsp=17
Gafa oribila de imagine publica era faptul ca in stanga era imaginea Fiului nou angajat ca director iar in dreapta era imaginea Tatalui in poza cu unul dintre directorii din consiliul companiei, Mr. Archer. Parea ca si cum compania asta este Tatal si Fiul Oil Inc. S-a remediat gafa dupa cateva ore cand s-a trezit America si s-a schimbat poza cu cea cu instalatii.
Pe langa gafa de imagine a companiei trebuie sa ne uitam la gafa domnului Biden Sr.
Putin context, insa. Aceasta companie, care a exploatat in 2013 aproape 10400 boepd fata de OMV Petrom cu 160000 boepd, are niste licente de exploatare in niste zone foarte interesante. US sprijina cu fonduri, asistenta si consultanta in scaderea dependentei de gazul rusesc prin cresterea eficientei exploatarii depozitelor ucrainiene. Doua din acele bazine sunt in Crimeea-Marea Azov (interesant, si ce facem cu rusii care sunt pe acolo?) si in Donets, estul Ucrainei (si mai interesant in contextul federalizarii tarii).
Pai in asa context, fonduri guvernamentale americane catre sistemul energetic ucrainian, si vicepresedintele Biden nu simte o problema in legatura cu fiul in consiliul unei companii importante in Ucraina destinatara a acestor ajutoare? Oricine s-a gandit deja la un posibil conflict de interese. Mai ales considerand istoricul domnului Biden Sr.
Sa citim din Washington Examiner unde autorul pune gandurile nenaturale de mai sus in gura altora (sa fie in siguranta daca cineva l-ar putea mustra?).
In primul rand, un pakistanez (sa fie clar, nu ziaristul american) nu s-a putut abtine: A Pakistani reporter couldn’t help but juxtapose this hire with Vice President Biden’s public remarks in Ukraine during a visit to Kiev in April. Biden “stressed the need for the new authorities to tackle corruption”
In al doilea rand, un alt ziarist american, in trecut, (in niciun caz autorul articolului de azi) a investigat un alt caz de nepotism Biden. “This wouldn’t be the first time that Joe Biden’s public work dovetails with his son’s private job. As then-Sen. Joe Biden developed an “cozy relationship” with MBNA, a credit card company based in his home state of Delaware, MBNA hired Hunter Biden. […] When pressed, the spokesman said, ‘He’s a talented young guy that we are grooming for a management position.’ The spokesman said Hunter Biden has been ‘moving around the bank’ as part of his introduction into the business.”
http://washingtonexaminer.com/joe-bidens-son-gets-job-with-major-ukrainian-natural-gas-company/article/2548371
Poza a disparut din cache-ul Google dar inca exista pe site-ul companiei desi nu mai este referita (afisata) de nicio pagina web a serverului (a ramas orfana pe server):
http://burisma.com/wp-content/uploads/2014/05/archer_biden.jpg
Patriotismul auto-cuceritor al Rusiei
Waw, cata diplomație dusa pana la intimidarea unei tari distruse economic, fără dotarea necesara unei armate moderne, o tara în colaps.
Nu ca Rusia ar fi o armata moderna, nuu, nici vorba. Din cate se aude de la cei veniți de pe ”front”, armata comunica prin telefonia mobila.
„Russian commanders were forced to communicate via cell phones because their radios didn’t work. An EU after action report found that Russian troops were poorly organized and undertrained.”
Eii, asta e prea de tot, dar lipsurile sunt compensate de tupeul lui Putin, slăbiciunea cat si uluirea privitorilor si posesia unei nenorocite de arme nucleare, care tine in poziție de alerta UE si America.
Dar cine e nebun sa folosească arma atomica în Europa, Rusia? Nuu, în nici un caz. Ei au o arma mult mai de temut.
Gazul.
Numai ca gazul asta nu vine de la rusi gratis. Da de unde!!! Costa! Iar ideea stocării, ar duce la inflație si intre noi fie vorba, se cam vede asta la casele de schimb din Moscova.
Mergând pe firul trocului, observam ca Europa este interesata de gazul rusesc in proporție de 30% folosit in mediul casnic, deci populației, care poate trece rapid pe sistemul electric de încălzire la nevoie, vezi Belgrad și restul de 70% întreprinderilor, concernelor.
Marea problema intre Rusia și Europa rămânând nerezolvată, doua concluzii se pot trage :
-Rusii mimează ca au armată și cuceresc teritorii cu teroriști
-UE, de fapt NATO, dotata tehnic militar, dar cu bocanci de plumb.
Iar prada, ca de obicei, o tara slabă ce a contribuit de-a lungul istoriei cu milioane de victime și unde istoria se repeta. Ucraina.
Si de-ar fi numai atât, dar pe lângă motivele geopolitice pe care le invocă diverși analiști în legătură cu insistența Rusiei de a păstra Crimeea, a mai apărut unul, științific:
Rusia vrea ca savanții săi să studieze o piramidă îngropată pe teritoriul Crimeii, despre care se afirmă că ar fi construită pe vremea dinozaurilor!
Piramida descoperită în Crimeea are o înălțime de 45 de metri și latura bazei de 72 de metri. Deși are un aspect trunchiat similar piramidelor Maya, concepția este mai degrabă una asemănătoare cu piramidele egiptene.
Aceasta este goală în interior, iar sub fundație este îngropată o mumie, cu lungimea de 1,3-1,4 metri, cu o coroană pe cap. Rămâne un lucru necunoscut – cine a construit piramida?
Această construcție unică este cea mai veche de pe planetă.
Where will it stop Russia?
Where does it. Zic unii.
Daca impresia lasata asupra dumneavoastra de proiectia de putere pe care Rusia a etalat-o in ultimele luni este ca “mimeaza ca au armata”, s-ar putea sa nu va fi uitat unde trebuie. Iar pana acolo, eu simt ca trebuie din capul locului sa eliminam un element inutil dar incarcat emotional din constructia “cuceresc teritorii cu teroristi”. Fostul regim de la Kiev a fost inlaturat prin terorism: ocuparea unor cladiri guvernamentale locale si centrale, lupta mortala (no doar cu pietre si fumigene ci cu bombe incendiare, pusti cu luneta de vanatoare, pistoale) cu fortele de ordine. Faptul ca estul recurge acum la metode similare de secesiune de data asta, nu de cucerire a puterii centrale, da dreptul autoritatilor de acum de la Kiev sa ii numeasca teroristi, dar noi nu trebuie sa uitam ca eticheta asta trebuie pusa si pe guvernanti chiar daca ii deranjeaza. Iar ca Rusia sprijina financiar cu cateva milioane lupta estului trebuie pusa in contextul miliardelor de $ (dupa marturia lui Nuland) pompate in ceva legat de democratie in Ucraina.
Referirea la comunicatiile defectuoase si apelarea la telefonia mobila ar putea fi veridica dar se refera la razboiul din Georgia din 2008. Daca excludem site-urile neinformate (si senzationaliste), adica 80% din Internet, eu as pune pe lista scurta de documentatie obligatorie sursele de mai jos.
Articolul din WSJ “Waking Up to the Russian Threat”, in legatura cu care am fost deranjat de prestatia publica a Secretarului General al NATO, mentioneaza o dezvoltare incredibila:
Mr. Rasmussen is alarmed by the improvements he has seen in the Russian military during the past few years. Contrasting Russia’s military action against Georgia in 2008 with its invasion of Crimea this year, he says, “we have seen an incredible development of the Russian ability to act determinedly and rapidly. We have seen better preparation, better organization and more rapid action. They have also invested in more modern capabilities. We shouldn’t underestimate the strength of the Russian armed forces.”
Moscova si-a marit cheltuielile militare cu 79% in ultima decada, conform unui estimat al Brookings Institute.
http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424052702303603904579492950683945762
Interviul este penibil si face din Mr. Rasmussen un agent de vanzari obositor cu un discurs usor indreptat catre manipulare.
Doua surse din New York Times comenteaza tinuta militarilor rusi. Pe langa surpriza lor in fata unor militari rusi care nu sunt beti (“they were sober”), autorii noteaza ca Putin a modernizat armata cu multi bani. Constata cu respect modernele mijloace de comunicatii criptate aflate la dispozitia soldatilor (deci linia intai), sistemele de bruiaj.
Since the start of 2012, salaries for most military personnel have roughly tripled, to between $700 and $1,150 a month for privates and sergeants — a respectable amount in Russian terms. The Kremlin has also expanded housing and education benefits.
In a speech to military officers in February shortly after the raises were enacted, Mr. Putin declared, “I have always believed that military servicemen should be paid, as has always been the case in Russia, by the way, even more than skilled specialists in the sphere of economics or administration or other civilian sectors.”
http://www.nytimes.com/2014/04/03/world/europe/crimea-offers-showcase-for-russias-rebooted-military.html
http://www.nytimes.com/2014/04/03/world/europe/instagram-catalogs-new-russian-weaponry.html
Putem vedea o drona americana bruiata si apoi interceptata de catre rusi deasupra Crimeei.
http://english.alarabiya.net/en/News/world/2014/03/14/Russian-group-intercepts-U-S-drone-over-Crimea.html
Iar daca s-a tot facut comparatie cu razboiul din Georgia din 2008, intr-o analiza probabil credibila, se mentioneaza la capitolul de minusuri “tactical shortcomings”:
http://icds.ee/index.php?id=73&L=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=456&tx_ttnews%5BbackPid%5D=119&cHash=d37fe4f7fb
– Moscow was unpleasantly surprised by the SPYDER medium-range anti-aircraft missile systems that Georgia had acquired from Israel
+ As zice ca acum Rusia a putut testa sistemul de bruiaj contra AEGIS de pe distrugatorul Donald Cook cand un avion rusesc a trecut de 12 ori in picaj foarte aproape de nava. Daca sunt sau nu adevarate povestile legate de succesul bruiajului, nu putem sti.
– The Russians had no satellite intelligence, no unmanned aerial vehicles (UAVs) and no on-line information from battlefield surveillance. It was partly for this reason that Georgian artillery managed to inflict serious losses.
+ Progres acum la mijloacele de comunicatii criptate din camp aflate la dispozitia soldatilor, dupa cum spune NY Times.
= La satelitii de spionaj, Rusia nu recupereaza prea rapid, trecerea de la filmul care trebuie transportat inapoi din satelitii sovietici Kobalt M la cei digitali Persona nu este prea eficienta. Pe 6 mai 2014, se speculeaza ca Rusia a lansat tot un clasic Kobalt, pentru fotografii, alimentand opiniile observatorilor cum ca satelitul Persona 2 a fost pierdut pe orbita. Dar investitiile continua: inca 2 mld $ pentru 5 sateliti moderni.
http://en.ria.ru/military_news/20130410/180548366/Russian-Military-Orders-Five-High-Res-Spy-Satellites–Media.html
+ La drone, Rusia sta mult mai bine fata de Georgia 2008. Vor mai cheltui inca 9 mld $ in cadrul programului de noi drone, in plus fata de cele 500 de vehicule pe care le au acum.
http://www.defensenews.com/article/20140219/DEFREG01/302190031/Russian-Defense-Ministry-Unveils-9B-UAV-Program
N-as mai mentiona cele doua materiale video ce prezinta testele militare rusesti anterioare zilei de 9 Mai sau chiar parada militara din acea zi de la Moscova. Ar putea fi prea mult.
Mai considerati apoi ca gazul rusesc este “Marea problema intre Rusia și Europa rămânând nerezolvată”. Conform unei statistici a Comisiei Europene din “ASSESSMENT REPORT OF DIRECTIVE 2004/67/EC ON SECURITY OF GAS SUPPLY”, gazul rusesc reprezenta in 2007 24% din totalul consumului in EU-27, 40% vine din EU (precum Olanda, Danemarca), 16% din Norvegia, 10% din Algeria, etc. Acum, Rusia furnizeaza 34% din necesarul EU-27. Tot ceea ce isi doreste UE este diversificarea surselor si reducerea cu un sfert a importurilor din Rusia pana in 2020. Asta inseamna ca in 2020 ne vom afla in starea din 2007, gazul rusesc la 25%. Asta da revolutie energetica.
http://www.reuters.com/article/2014/04/09/us-ukraine-crisis-gas-idUSBREA3818J20140409
Vi se pare ca EU arde ne problema gazului rusesc? Eu zic ca nu prea. Teama Italiei este ca Southstream nu se va termina (“The developments of the Ukraine crisis could put at risk the construction of South Stream,” Italy’s Industry Minister Federica Guidi told Parliament), nu ca ar vrea gaz de alta provenienta. Dar tarile nevrotice din estul Europei, provocand si apoi fiind infricosate de cuceritoarea Rusie si de tancurile ei, cauta ajutorul “nucleului” EU si nu-l gasesc pentru ca nu impartasesc aceeasi fobie.
Nu m-am putut abtine sa nu comentez (mai ales ca imi era la indemana informatia fara mari eforturi) pe tema foarte recentei intalniri dintre asistentul Victoriei Nuland, adjunctul secretarului de stat american Hoyt Yee, cu lideri si reprezentati ai partidelor din Romania: președintele PDL, Vasile Blaga, europarlamentarul PSD Corina Crețu, președintele PNL Crin Antonescu, de la Forța Civică este Mihai Răzvan Ungureanu si Laszlo Borbely, prim-vicepreşedinte UDMR.
Ce spune domnul reprezentant american este foarte corect si laudabil. El declara ca este important ca ţările din regiune, inclusiv România şi Bulgaria „să fie capabile să reziste oligarhilor, companiilor sau persoanelor bogate care pot folosi absenţa unor instituţii puternice fie pentru a cumpăra infrastructură vitală, instituţii media, sau politicieni pe care-i pot folosi pentru a influenţa, pentru a câştiga controlul asupra instituţiilor sau chiar a statului” (de la Digi24).
Foarte corect: jos Voiculescu (si Antena 3), jos Basescu/Paunescu (si B1), jos Ponta/Ghita (si Romania TV).
Am mai declarat asta: sa faci ce spune americanul, dar nu ce face el. Este banal de aratat ca mass-media americana este penibila in general iar obiectivitatea ei ridica mari semne de intrebare. Sase mega-corporatii detin 90% din publicatiile americane, fata de 50 in 1983.
http://www.businessinsider.com/these-6-corporations-control-90-of-the-media-in-america-2012-6
Dar oare politicienii americani sunt mai independenti si reprezentativi pentru electorat? Un studiu recent dar incomplet publicat de la Princeton (prof M. Gilens si prof. B. Page) ar spune ca nu. Concluzionez eu ca America este o oligarhie camuflata in care impactul interesului politic al cetateanului mediu scade catre zero atunci cand nu concorda cu cel al elitelor economice si grupurilor de interese, indiferent ce voteaza “cei multi” la alegeri.
“The estimated impact of average citizens’ preferences drops precipitously, to a non-significant, near-zero level. Clearly the median citizen or “median voter” at the heart of theories of Majoritarian Electoral Democracy (nota: utopia conform careia votul tau conteaza) does not do well when put up against economic elites and organized interest groups. The chief predictions of pure theories of Majoritarian Electoral Democracy can be decisively rejected. Not only do ordinary citizens not have uniquely substantial power over policy decisions; they have little or no independent influence on policy at all.
By contrast, economic elites are estimated to have a quite substantial, highly significant, independent impact on policy. This does not mean that theories of Economic Elite Domination are wholly upheld, since our results indicate that individual elites must share their policy influence with organized interest groups. Still, economic elites stand out as quite influential – more so than any other set of actors studied here – in the making of U.S. public policy.
Similarly, organized interest groups (all taken together, for now) are found to have substantial independent influence on policy. Again, the predictions of pure theories of interest group pluralism are not wholly upheld, since organized interest groups must share influence with economically elite individuals. But interest group alignments are estimated to have a large, positive, highly significant impact upon public policy.”
http://www.princeton.edu/~mgilens/Gilens%20homepage%20materials/Gilens%20and%20Page/Gilens%20and%20Page%202014-Testing%20Theories%203-7-14.pdf
America si UE, dorm sau Putin este mereu treaz?
That is the question!!!
Observ ca scena de antrenament a Rusiei, Ucraina, prinde contur.
Încet dar sigur Ucraina, tara creata artificial, printr-un artificiu bine gandit de Putin, este înjumătățită.
Totul împotriva $ si euro, prin crearea unui sistem național de decontare care să permită Rusiei crearea premiselor pentru a oferi în curând o alternativa la sistemul bancar American.
Gold!!! adica pe limba lor : золото.
Putin ordonă Proiectul Vulturul Bicefal, care presupune ca Banca Centrala a Federației Ruse să înceapă emiterea unei monede de aur de 5 ruble, cu un conținut de 0,1244 uncii troiene de 0,900 aur pur, cu un diametru de 18 mm., inscripționată cu un vultur bicefal încoronat, protejat de un scut si care va deveni alternativa mondiala atât la dolar, cat și la euro în achiziționarea de resurse energetice, pentru a distruge economiile SUA si UE.
Rusiei urmează să i se alăture noului sistem bancar global bazat pe aur ca alternativa la SWIFT si celelalte state BRICS (Brazilia, India, China si Africa de Sud) care, în unanimitate, au susținut poziția Rusiei cu privire la Crimeea în fața SUA și UE.
Putin ordona băncii Sberbank, cea mai mare bancă din Rusia și din Europa de Est, sa nu mai acorde credite în valută, mișcare pe care website-ul financiar american de mare influența Zero Hedge a comentat-o drept ruperea Rusiei de petrodolar în mod voluntar.
Pentru a susține Proiectul Vulturul de aur, în fața inevitabilei prăbușiri SUA-UE, Ministerul Resurselor Naturale din Rusia, raportează ca Proiectul Natalka a început deja producția si este capabil sa alimenteze Banca Centrala a Rusiei cu rezerve uriașe de aur pentru a asigura succesul acestei noi monede globale pentru achizițiile de resurse energetice.
Proiectul Natalka se bazează pe una dintre cele mai mari depozite de aur nedezvoltate din lume.
Magadan, un orășel al Federației Ruse din Extremul Orient, port la Pacificul de Nord.
Capacitatea de procesare este de 10 milioane de tone de minereu și de circa 500 mii de uncii de producția de aur annual.
Mergând pe firul aurului, ajungem desigur in Romania.
Proiectul Roşia Montană, creat doar pentru speculații la bursă
Nu contează ce se află la Roşia Montană, important este cu cât se vând şi cu cât se cumpără acțiunile companiei, despre care nu știm dacă va exploata şi altceva decât tranzacții speculative.
Domnul Neagoe Valentin, din pacate materialul pe care l-ati promovat “does not pass the smell test” (cum zic americanii).
Cel mai simplu fapt pe care puteti sa il verificati (intr-o scurta cura de dezintoxicare) este sa evaluati potentialul acelei mine la 14.1 tone metrice de aur pe an. Inseamna foarte putin. Si aici ar fi cateva lucruri de spus:
1) Cat inseamna de fapt? “Another source familiar with the central bank’s thinking said, however, that there were no plans to change the 10 percent share (nota: in restul articolului din Bloomberg, se specifica faptul ca banca centrala a Rusiei are tinta ca 10% din rezervele financiare sa fie tinute in aur). Russia’s central bank bought 80 tonnes of gold last year (nota: 2012), and it plans to buy a similar amount in 2013.
At the end of last year, the central bank held nearly 950 tonnes of gold, worth some $51 billion, its figures show.
It owned 400 tonnes of gold at end of 2006 and the price of the yellow metal has since rallied by $1,000 as the regulator bought up around half of Russia’s gold mining output.”
2) Proprietarul zacamantului acela a anuntat amanarea exploatarii pentru 2015 deoarece pretul aurului a mai scazut acum si nu este foarte rentabila extragerea metalului.
http://www.georesources.net/index.php/global-news/item/1860-polyus-natalka-gold-project-delayed
3) Rusia singura nu ar putea face fata in crearea unei monede specializata pentru piata energiei. Gazprom (75% din exporturile gaz/petrol din Rusia) si ceilalti exporta de cam 90-100 mld USD pe an (nu includem tarile CSI). Cat aur are Banca Centrala a Rusiei? Mult mai putin decat vanzarile de produse petroliere deci exclusa contributia singulara a Rusiei. China reprezinta un element important dar insuficient.
Exista insa ceva mult mai realist la baza povestii (cred eu). Si anume cautarea unui nou sistem de referinta monetar in schimburile energetice care sa urmeze defunctului “petro-dolar”. Si ar putea fi fie SDR-ul IMF-ului sau un cos de monede din tarile nealiniate cu US, impreuna si cu o componenta proportional destul de redusa de aur.
Alt lucru este aprecierea lui Zero Hedge. Exista, fara indoiala, calitati in unele materiale publicate acolo dar maniera in care sunt interpretate cele mai multe dintre ele este mult prea mult orientata catre spectaculos, conspiratii fara prea multe legaturi cu realitatea. Exista si succese in “prezicerile” (mai degraba decat analizele) lor, dar rata este destul de mica.
Putin cucerește Ucraina fără să lanseze rachete balistice intercontinentale cu conținut nuclear, NATO poate face puține lucruri pentru a contra preluarea Ucrainei de către Rusia.
Secolul 21 era văzut ca fiind secolul Chinei. O afirmaţie de genul acesta este totuşi prematură. Putin adună un şir impresionant de victorii, iar când fumul prezentei crize se va ridica, s-ar putea să ne trezim cu Rusia devenind puterea dominantă pe planetă.
Prin dejucarea încercării Europei de a atrage Ucraina către Uniune, zilele proaste se pare că stau să înceapă. Banca Mondială, NATO, SUA şi Petrodolarul sunt pe cale să primească o lovitură puternică.
Putin este pe punctul de a dezlănţui o serie de “arme secrete” atât de devastatoare încât Occidentul s-ar putea să nu fie în măsură să răspundă
ARMA SECRETĂ NUMĂRUL UNU
Sfârşitul NATO şi începutul decăderii Americii sunt explicate de următorul grafic. Cel mai important aliat al SUA din NATO, Germania, primeşte 36% din necesarul de gaz de la Rusia, Italia primeşte 27% iar Franţa 23%.
Conform graficului, 66% din gazul pe care îl exportă Rusia, trece prin Ucraina. Când Ucraina va fi efectiv în mâinile Rusiei, Putin va deţine controlul asupra unei mari cantităţi din necesarul energetic al Europei. Unii speculează că Rusia va folosi clasica tactică dezbină şi cucereşte pentru a conduce la o ruptură între interesele UE şi SUA.
Imaginaţi-vă următorul scenariu: Putin va informa UE că nu va mai accepta dolarul (rezerva de bani a lumii) ca plată pentru produsele exportate. Acest lucru va avea un efect devastator asupra dolarului şi automat asupra economiei americane. Ce efect ar avea acest lucru asupra NATO? Va ceda Franţa, Italia şi Germania şantajului lui Putin şi va alege Europa solvabilitatea economică în schimbul alianţei militare? Sunt convins că asta se va întâmpla, aşa că NATO se va rupe pentru totdeauna.
Este clar că Putin va crea două niveluri de preţuri pentru exporturile Rusiei. Un preţ rezonabil va fi oferit acelor ţări care sunt decise să folosească Euro ca monedă de schimb, iar pentru ţările hotarâte să nu renunţe la dolar, pentru a nu ofensa SUA, preţul va fi mai mult ca sigur majorat. Aşa că dolarul ca rezervă de bani a lumii va avea mari probleme.
ARMA SECRETĂ NUMĂRUL DOI
În timp ce lumea îl priveşte pe Putin cum scuipă în ochi Federal Reserve, ce se va întâmpla cu celelalte ţări care produc petrol? Restul lumii, fără îndoială, va fi incurajată să urmeze cel mai bun mediu de schimb pentru situaţia lor individuală. Arabia Saudită şi restul ţărilor din Orientul Mijlociu vor exploata situaţia în favoarea lor, fără îndoială. Dacă Obama nu va face nimic, Petrodolarul va muri în 2014 şi odată cu el şi Dolarul. Austeritatea care va veni în SUA va face economia din Grecia, Italia, Spania să pară solidă.
Putin are timpul de partea sa, la fel cum are abilitatea de a însângera economia SUA. În timp ce va manipula celelalte ţări să renunţe la dolar, economia SUA va stagna, va fi lovită de Hiper-inflaţie. Standardul de viaţă american va fi la pământ.
America va avea doar o mică fereastră pentru a contracara aceste măsuri. Nu va avea putere de a opri căderea dolarului, în ceea ce priveşte cumpărarea energiei de către ţările europene, totuşi va încerca să găsească un pretext pentru a invada Siria ca un precursor al invadării Iranului, pentru a încetinii căderea Petrodolarului în Orientul Mijlociu. NATO, tot se va dezintegra, dar Obama va reuşi să oprească sângerarea Petrodolarului.
În final, ce e foarte ciudat, ce ziceţi de filmul: “Jack Ryan: Shadow Recruit”, apărut în ianuarie anul acesta în care are loc un atac al Rusiei asupra Wall Street? Prezice ceva filmul?
Traian Basescu, azi, 25 aprilie, conform http://www.hotnews.ro/stiri-esential-17107488-ora-17-30-presedintele-traian-basescu-sustine-declaratie-presa.htm
Functionarea acordului de la Geneva. Va rog sa ma credeti ca l-am analizat cu atentie si punctul nostru de vedere confirmat de ping pongul ce se face in diverse capitale, e ca acordul nu a fost suficient de clar pentru a crea obligatii celor care pot sa asigure revenirea la normalitate a Ucrainei.
John Kerry, ieri, 24 aprilie, conform http://www.state.gov/secretary/remarks/2014/04/225166.htm
” … let’s get real – the Geneva agreement is not open to interpretation. It is not vague. It is not subjective. It is not optional. What we agreed to in Geneva is as simple as it is specific. ”
UPS…
Vad ca numai Bogdan Aurescu discuta cu oficialii polonezi, americani, chestiuni de politica externa, de NATO, etc. Corlatean e complet compromis in ochii Occidentului.
Domnul Argo, sunteţi tentat să-l consideraţi pe Aurescu un diplomat mai “acceptabil” decât Corlăţean. În România, Aurescu a fost “umflat” de presa neprofesionistă şi de cercurile politice analfabete în relaţii internaţionale, ca marele învingător în procedura juridică ce a opus România Ucrainei, în delimitarea platoului continental din Marea Neagră, la Curtea Internaţională de Justiţie de la Haga! Ceea ce nu ştiţi dumneavoastră şi nici românii, în general, este că, la Haga, România a suferit un eşec, nu a obţinut o victorie, ba, mai mult, a oferit precedente juridice validate de jurisdicţia Curţii, cu potenţial de anulare ale unora din susţinerile statului român cu privire la frontierele sale. Sincer, sunt uşor amuzat de această situaţie, fiindcă România chiar îşi merită soarta!
Bref, vă sugerez, cu umilinţă, să uitaţi de “marea anvergură” de diplomat a lui Aurescu! Nu intenţionez, însă, să aduc argumente acum, pe un subiect atât de complex, aşa că vă puteţi păstra idolul “intact”, dacă aşa vreţi (chiar nu mă ocup de domnul Aurescu pe acest blog)!
Referitor la Corlăţean versus Aurescu, prestaţiile celor doi sunt la fel de penibile, cu precizarea că Aurescu, deşi a fost membru PSD, nu mai are această calitate şi nu mai poate fi identificat cu prestaţia de politruc asezonat la externe, care îl defineşte atât de bine pe Corlăţean! Or, PSD este perceput, mai ales prin Ponta, în cercurile UE şi la Washington ca un dezastru pentru România şi aliaţi! Sigur că Titus e compromis prin simpla calitate politică, fără a mai fi nevoie de gafele sale, suculente de altfel! Nicio grijă, însă, toată lumea din Vest vorbeşte cu el, ca şi cu Ponta, uitându-se prin ei ca prin sticlă, fiindcă aşa a vrut poporul român! Să-l conducă ei! Şi poporul român mai vrea o data, daca vă uitaţi în sondaje! Aşa că, trăiască Aurescu!
Nu sunt specialist in politica externa, ci in domeniul IT . Ma informez din presa si sunt fan al dumneavoastra 🙂 Oricum , asta era impresia mea. Habar nu aveam ca Aurescu a fost pesedist. Ma bucura faptul ca ponta si gasca sunt compromisi, ma intristeaza ca ei sunt conducatorii de azi ai Romaniei (il includ si pe Basescu in schema).
Atât putem noi, domnul Argo! Mulţumesc pentru aprecieri!
Nu ar putea MAE sa va raspunda ca formularea oficiala de pe site este corecta? Se poate oare intelege din documentele constitutive ca “formatul” NATO-Russia Council (NRC) precum si cel anterior Permanent Joint Council (PJC) au mai multe componente dintre care una politica, una diplomatica si una militara?
Ca exemplu, cea militara identificata de declaratia din 2002 de la Roma:
“Military-to-Military Cooperation and Defence Reform: pursue enhanced
military-to-military cooperation and interoperability through enhanced joint
training and exercises and the conduct of joint demonstrations and tests;”
Sau cea din Actul Fondator din 1997 pentru PJC:
“NATO and Russia, in order to develop cooperation between their military establishments, will expand political-military consultations and cooperation through the Permanent Joint Council with an enhanced dialogue between the senior military authorities of NATO and its member States and of Russia. They will implement a programme of significantly expanded military activities and practical cooperation between NATO and Russia at all levels.”
Componenta diplomatica este cumva definita in cazul NRC:
“The NATO-Russia Council will be chaired by the Secretary General of NATO.
It will meet at the level of Foreign Ministers and at the level of Defence
Ministers twice annually, and at the level of Heads of State and Government
as appropriate. Meetings of the Council at Ambassadorial level will be held at
least once a month, with the possibility of more frequent meetings as needed,
including extraordinary meetings, which will take place at the request of any
Member or the NATO Secretary General.”
Daca nu interpretez gresit formatul NRC, atunci formularea MAE, desi ambigua pentru ca nu mentioneaza continuarea componentei diplomatice ci doar suspendarea celor militare si civile, poate fi in sinea ei corecta?
Dar este ambigua si pentru propriul Ministru de Externe care a deformat-o grav in expunerile verbale?
Domnul Cristi C, vedeţi? Dumneavoastră nu sunteţi ministru de externe! Nu gestionaţi, ca desk officer, relaţia multilaterală cu NATO, în Centrala MAE! Nu sunteţi ambasadorul României la NATO! Aţi mers şi aţi studiat, totuşi, Actul Fondator din 1997 şi documentul Noua Calitate, adoptat la Roma, în 2002, pentru a upgrada relaţia NATO-Rusia! Şi mi-aţi trimis un comentariu bazat pe evaluarea acestor documente! Realizaţi dezastrul în care ne aflăm, de vreme ce ministrul de externe român nu a fost capabil să citească nici măcar un sfert din ce aţi citit dumneavoastră, atunci când a mers să vorbească public? Sau atunci când MAE a dat publicităţii un document oficial? Hai să vedem punctual problemele ridicate de dumneavoastră!
1. Oricum ai lua formulările din Actul Fondator sau Noua Calitate, Declaraţia NATO de la 1 aprilie 2014, este extrem de clară:
“We have decided to suspend all practical civilian and military cooperation between NATO and Russia. Our political dialogue in the NATO-Russia Council can continue, as necessary, at the Ambassadorial level and above, to allow us to exchange views, first and foremost on this crisis. We will review NATO’s relations with Russia at our next meeting in June.”
Suntem într-o formulare de tipul celei rezultate în negocierile din Consiliul de Securitate (CSONU), pentru rezoluţii ale CSONU, care ar putea constitui subiect de controversă între P 5 şi, atunci, eşti extrem de atent la formulare. Orice dialog politic NATO-Rusia implică, automat, şi aspectele civile şi cele militare! De aceea, NATO este o alianţă politico-militară. În orice limbă din lume, dialogul este o formă de cooperare. Dar, să lăsăm semantica de ordin comun şi să ne concentrăm pe textul NATO! NATO se referă, clar, în două fraze diferite, la “să suspendăm întreaga cooperare practică, în plan civil şi militar, dintre NATO şi Rusia”, într-o frază şi la “dialogul nostru politic, în cadrul Consiliului NATO-Rusia, poate să continue, după cum este necesar, la nivel de ambasadori sau la nivel mai înalt”, în a doua frază.
De ce amestecă MAE român, în comunicatul oficial, cele două fraze? “În cadrul reuniunii a fost analizat şi stadiul relaţiei cu Federaţia Rusă, fiind decisă suspendarea cooperării civile şi militare în formatul Consiliului NATO – Rusia”!
Ce s-a întâmplat domnul Cristi C? Nu au avut suficientă cerneală, să facă şi ei două fraze? Nu ajungea hârtia format A4? Se grăbea dactilografa, că avea de luat copiii de la grădiniţă? Banda de la maşina de scris era deteriorată? Nu mai era tuş pe bandă?
Vedeţi, superba dumneavoastră demonstraţie de acribie în a citi şi a vă documenta la sursă, nu-i mai poate ajuta aici (în sensul inferenţelor justificate, nu al plasării dumneavoastră pe poziţie MAE, evident) pe bravii ciraci ai lui Corlăţean! De ce amestecă “suspendarea cooperării civile şi militare” cu “formatul Consiliului NATO-Rusia”, de vreme ce documentul NATO nu o face? Mai mult, documentul NATO este altfel construit, tocmai pentru a nu înrăutăţi climatul politic în relaţiile cu Rusia, orice umbră de îndoială cu privire la viabilitatea Consiliului NATO-Rusia fiind de natură a afecta serios interesele NATO, care doreşte să menţină Rusia într-o formă de dialog consolidat! Toate declaraţiile politice ale liderilor din Franţa, Germania, Italia sau Marea Britanie menţionează această poziţie de a menţine Rusia angajată în dialog, chiar dacă se impun sancţiuni împotriva ei (nu am mai prezentat şi aceste poziţii în textul meu, din raţiuni de spaţiu, timp şi oportunitate).
Spuneţi-mi (retoric), dacă aţi fi Lavrov şi chiar aţi citi comunicatul MAE român, comunicat al unei ţări NATO, nu l-aţi suna imediat pe Kerry, să-l întrebaţi dacă viziunea României este şi cea a Alianţei, care, astfel, foloseşte un limbaj dublu în relaţia cu Rusia? Eu aşa aş face şi aş face şi o conferinţă de presă pentru a informa public legat de acest limbaj dublu al NATO! Şi vă informez că aşa ceva este cea mai nesemnificativă consecinţă posibilă a unei asemenea gafe! De marile consecinţe nimeni nu va afla în plan public! Le va simţi, doar! Ca diplomat, m-am întâlnit constant cu asemenea tâmpenii, în modul de operare comunist al MAE, pe unele le-am oprit, pe altele nu am putut, fiindcă mentalitatea comunisto-securistă de tipul, “lasă că-i învăţăm noi pe ei” rules în MAE! Situaţia, acum, acolo, este mult mai grava decât pe vremea când am funcţionat eu în MAE (dar despre asta vom vorbi în secolul viitor). Şi se va înrăutăţi constant sub PSD!
2. Uitaţi-vă la formula folosită de Corlăţean: “comitet comun NATO-Rusia”! Domnul Cristi C, sunteţi acasă? Păi, aţi citit Actul Fondator şi Noua Calitate! Hai să vedem cum îi zice în Actul Fondator: “NATO-Russia Permanent Joint Council”. Să şi traducem: „Consiliul Permanent Comun NATO-Rusia”! Denumire depăşită de documentul „Noua calitate”! Cine ştie, poate Corlăţean se referea la denumirea veche. Ia să vedem: „comitet comun NATO-Rusia”! Poftim? „Comitet comun NATO-Rusia” este egal cu „Consiliul Permanent Comun NATO-Rusia”?
Dumneavoastră înşivă aţi fost atent la acest detaliu, când mi-aţi scris mie folosind formula corectă „Permanent Joint Council (PJC)”! Mi-aţi scris mie, domnul Cristi C! În cel mai bun caz, textul dumneavoastră ar fi apărut în comentariile de pe blogul meu, nu în vreo exprimare publică a ditamai ministrului de externe al unei ţări NATO! Şi aţi avut grijă să-mi scrieţi corect, pentru că aveţi respect faţă de mine, faţă de cititorii noştri, dar, mai ales, faţă de dumneavoastră înşivă şi faţă de adevărul documentului de bază.
Dar, poate formularea lui Corlăţean se potriveşte cu cea valabilă astăzi, din documentul de la Roma! Ia să vedem! În documentul Noua Calitate se foloseşte: „NATO-Russia Council”. Să traducem: „Consiliul NATO-Rusia”! Ia să vedem cum îi zice Cristi C, în mesajul către mine: „NATO-Russia Council (NRC)”! Corect! Cum îi zice Corlăţean? „Comitet comun NATO-Rusia”! Poftim? „Comitet comun NATO-Rusia” este egal cu „Consiliul NATO-Rusia”? Cu asemenea cunoaştere „aprofundată” a organismelor NATO, mai are vreo taină pentru dumneavoastră poziţia românească de „suspendare a cooperării civile şi militare în formatul Consiliului NATO – Rusia” ca fiind în contradicţie cu cea din comunicatul NATO („am decis să suspendăm întreaga cooperare practică, în plan civil şi militar, dintre NATO şi Rusia. Dialogul nostru politic în cadrul Consiliului NATO-Rusia poate să continue”)?
3. Dacă mai are taine, atunci, poate îmi explicaţi domnul Cristi C, de unde a înţeles Corlăţean că s-a întrerupt cooperarea NATO-Rusia în Afganistan, căci ministrul spune în clar: „Din păcate, acest tip de proiecte a trebuit să fie stopat, ca şi proiectele de cooperare în plan militar. Nu uitaţi că există, a existat o cooperare în ceea ce priveşte Afganistanul, combaterea terorismului internaţional, combaterea traficului de droguri, deci lucruri pozitive pe fond, ca şi forma de cooperare. Alianţa a fost, însă, obligată să întrerupă aceste formule de cooperare”!
Ei bine, paradoxal, răspunsul este foarte simplu şi, aparent, în favoarea lui Corlăţean! De unde a aflat? Din chiar Declaraţia NATO, adoptată la NAC, care nu face nicio referire la Afganistan, dar precizează, asertoric, cu privire la toate formele de colaborare NATO-Rusia că sunt suspendate! Sigur, cu o singură derogare, Consiliul NATO-Rusia, unde continuă dialogul politic.
Aşadar ce să înţeleg eu, Stan, dacă citesc documentul NATO? Clar, ca o consecinţă logică, dacă „am decis să suspendăm întreaga cooperare practică, în plan civil şi militar, dintre NATO şi Rusia”, Afganistan este automat inclus! Vedeţi, domnul Cristi C, asta ar fi trebuit să înţeleg eu, Stan, care nu am informaţiile senzitive, pe care NATO (adică toţi miniştrii de externe din ţările membre) le are şi nu doreşte să le includă, în clar, într-un document pentru exerciţiul public!
Da, cooperarea din Afganistan nu poate înceta, fiindcă, la 5 minute după ce a încetat (folosesc o figură de stil aici) toată ISAF ar trebui extrasă din Afganistan şi adusă acasă! Sunt convins, aşa cum vă ştiu, că, dacă veţi studia cum se face transferul de logistică prin Rusia sau prin republicile foste sovietice din vecinătatea Afganistanului (care execută întocmai şi la timp ordinul lui Putin) către forţele NATO din teatrul afgan, veţi înţelege că nu poate exista o misiune NATO acolo, fără susţinerea Rusiei! Sau, poate exista, dar în altă paradigmă de securitate decât cea în operare acum!
Ce voiaţi? Să apară asta în comunicatul NATO? Ca să fie şi mai clar că NATO e neputincioasă în faţa Rusiei de care depinde în chestiuni de importanţă vitală pentru securitatea Alianţei şi a SUA? Aţi văzut cum a fost nevoit Rasmussen, în cuvinte potrivite şi învăluitoare, să admită că această cooperare în Afganistan va continua! Extrem de precaută formularea. NATO ştie! Rusia ştie!
Dacă aţi fi Lavrov şi vi s-ar prezenta afirmaţiile lui Corlăţean, ministru de externe al României, care afirmă public, plecând de la Declaraţia NATO din 1 aprilie, că Afganistanul este o cooperarea închisă cu Rusia, ce aţi face? Eu, dacă aş fi Lavrov, l-aş suna pe ministrul de externe din Uzbekistan (Tajikistan şi Turkmenistan, la rând) şi i-aş „comanda” să închidă spaţiul aerian pentru aeronavele militare ale SUA! La rândul său, ministrul de externe uzbec l-ar suna pe Kerry să-i spună că-i pare rău, dar uite ce s-a întâmplat! Vreţi povestea mai departe? Asta e diplomaţie, domnul Cristi C, nu gunoi reciclat, cu marca „MAE român”!
Dumneavoastră vă daţi seama că ministrul Corlăţean este la nivelul citirii documentelor NATO, pe care oricum le interpretează prost? Vă daţi seama că nu are the inside story? Vă daţi seama că România este ţinută, în chiar NAC, în întuneric cu privire la marile şi adevăratele decizii ale Alianţei, alea care nu se văd întotdeauna în comunicatele publice?
Corlăţean ştie sigur că avem trupe în Afganistan, care, încă, nu se întorc acasă! Dar anunţă că s-a întrerupt cooperarea cu Rusia în Afganistan! Daca ar fi ştiut ca prezenţa trupelor române în teatrul afgan depinde de capabilităţi americane susţinute prin cooperarea Rusiei, ar mai fi spus asta? Dacă ar fi ştiut, de pildă, că sistemele de comunicaţie ale armatei americane, care protejează şi trupele române, depind de tranzitul prin spaţiul aerian controlat de ruşi în jurul Afganistanului, ar mai fi spus asta? Aşa ceva nu v-am mai scris în textul meu de pe blog! Vă scriu dumneavoastră, că, oricum, nu citeşte nimeni corespondenţa dintre noi (glumesc)! Asta se cheamă DIPLOMAŢIA, domnul Cristi C! Comunicare specializată, publică şi confidenţială, pe bază de informaţie puternică! Ceva ce România NU ARE!
Şi, ca să închid, ştiţi cum se numeşte concluzia rezultată din mica poveste, cu privire la ce a înţeles domnul Corlăţean din NAC-ul din 1 aprilie? PERICOL MORTAL PENTRU ROMÂNIA, domnul Cristi C! Have a nice Easter!
Va multumesc pentru timpul acordat si invataturile transmise. Sunt sigur ca si ceilalti cititori va sunt recunoscatori si va dorim un Paste Fericit.
P.S. Pentru ca nu pot doar din PR sa ridic clasa conducatoare din MAE, adopt o alta tactica: coborarea elementului de comparatie prin comentarea negativa a altor diplomati. Am cateva observatii in legatura cu prestatia publica a domnului Secretar General al NATO in interviul recent din WSJ. Dar, daca mi se va permite si nu deranjez, intr-un alt comentariu.
Cu drag, anytime!
Buna ziua dl. Valentin Stan!
Citez din raspunsul dat dl. Cristi C.:
“Clar, ca o consecinţă logică, dacă „am decis să suspendăm întreaga cooperare practică, în plan civil şi militar, dintre NATO şi Rusia”, Afganistan este automat inclus! Vedeţi, domnul Cristi C, asta ar fi trebuit să înţeleg eu, Stan, care nu am informaţiile senzitive, pe care NATO (adică toţi miniştrii de externe din ţările membre) le are şi nu doreşte să le includă, în clar, într-un document pentru exerciţiul public!””
“Corlăţean ştie sigur că avem trupe în Afganistan, care, încă, nu se întorc acasă! Dar anunţă că s-a întrerupt cooperarea cu Rusia în Afganistan! Daca ar fi ştiut ca prezenţa trupelor române în teatrul afgan depinde de capabilităţi americane susţinute prin cooperarea Rusiei, ar mai fi spus asta? Dacă ar fi ştiut, de pildă, că sistemele de comunicaţie ale armatei americane, care protejează şi trupele române, depind de tranzitul prin spaţiul aerian controlat de ruşi în jurul Afganistanului, ar mai fi spus asta?”
Din textele de mai sus un lucru nu imi este clar. Comunicarea intre ministrii de externe este intr-un limbaj diplomatic. Nu pretind ca dl. Corlatean ar cunoaste acest limbaj diplomatic. Dar comunicatia intre SIE si MAE nu mai trebuie sa fie intr-un limbaj diplomatic. Si cred ca comunicatia dintre SIE si serviciile de informatii din cadrul tarilor NATO nu e realizata intr-un limbaj diplomatic. Daca ma insel, va rog sa ma corectati.
Intrebarea care o am este daca SIE stia aceste lucruri (ex. “prezenţa trupelor române în teatrul afgan depinde de capabilităţi americane susţinute prin cooperarea Rusiei”) si dl. Corlatean nu s-a informat sau dl. Corlatean nu este informat pentru ca face parte din PSD si nu exprima incredere pentru americani sau SIE pentru ca mentine legaturile cu statele arabe ne creeaza un deficit de incredere in cadrul aliantei si el nu stia aceste lucruri?
Dle Ion Viorel, nu este nevoie de mari servicii de informatii… ci de profesionalism in a te informa.
Poftim cateva surse gratuite (nu servicii de informatii) de unde dl Corlatean poate afla despre Northern Distribution Network:
http://en.wikipedia.org/wiki/NATO_logistics_in_the_Afghan_War
http://www.eurasianet.org/node/69601
http://rt.com/usa/163276-us-leave-manas-airbase/
http://www.nytimes.com/2014/06/04/world/asia/staging-base-for-afghan-war-is-handed-to-kyrgyzstan.html?_r=0
Multumesc pentru raspuns dl. Cristi C.
buna ziua d-le stan,
doresc sa sesizez o greseala de transcriere a dvs. privind relatarile d-ului corlatean; la inceputul inregistrarii audio acesta spune ”va aduc aminte”, nu ”mi-aduc aminte”.
Corectă sesizarea! Am modificat accordingly!
Un articol bine venit, dar speram sa fie despre altceva, decat nemarginita penibilitate a conducatorilor Romaniei.
Sunt sanse sa vedem in urmatoarele 2-3 saptamani o postare cu privire la criza din Ucraina si situatia diplomatica mondiala in contextul actiunilor Rusiei?
E posibil! E, însă, o “analiză” (ca să-l citez pe preşedinte) mult mai complexă, dar fascinantă, mai ales din perspectiva erorilor de poziţionare ale occidentalilor, care pierd, in aceste zile, cu precădere americanii, războiul diplomatic cu Rusia. Să vedem!
Ucraina, o ţara în disoluţie si Jocul netransparent al miliardarului Ahmetov, regele cărbunelui din Donetsk.
Oligarhul ucrainean a apărut surprinzător în piața centrală din Donetsk în noaptea spre marți și a ținut o cuvântare explicand manifestanților că vărsarea de sânge nu folosește nimănui.
Se află Ahmetov în spatele protestelor pentru ca apoi să se poată erija în cel care calmează situația?
E susținut de Moscova? Sau vrea doar să își consolideze poziția față de guvernul de la Kiev?
Waw, nici nu ma gandesc dacă Bulgaria şi România nu ar fi astăzi membre ale UE.
Si tot la bani ajungem : UE vrea să îngheţe pe teritoriul său proiectul South Stream.
Proiectul Nabucco a murit, South Stream nici el nu se simte prea bine!!
Ce sa cred?
Europa cauta alternative gazului Rusesc?
Europa nu are “o alternativă rezonabilă” la gazele ruseşti pentru aprovizionarea cu energie, a declarat ministrul german al Economiei, Sigmar Gabriel, Germania importă 35% din necesarul de gaze din Rusia, mai mult decât unele ţări din Europa de Est, foste state satelit ale Uniunii Sovietice.
Deci?
Gazprom cea mai puternică arma a Moscovei în Europa!
Daaa, dar…. “Europa va rezolva în 5-6 ani dependenţa sa de gazele din Federaţia Rusă, ceea ce va face ca influenţa Moscovei în UE să scadă consistent”, a declarat joi preşedintele Traian Băsescu, într-un interviu pentru portalul de ştiri Unimedia.
De fapt care e pericolul mai mare: dependenta de Rusia sau gazele de sist?
Războiul surd al Europei pentru energie şi al Rusiei pentru bani şi influenţă?
Vom trai si vom vedea.
Pana atunci va spun tuturor : Paste fericit!
Victor Viorel a dat-o cotită! i-a mărturisit tandru, cu inima la drapel lui Gâdea, ca vrea să-şi plaseze biroul în “creierii” vlăguiți ai ministerului păstorit de Duşa? “Patriotul” Duşa!
Waww, “tocma” la Ministerul ScĂpărării Naționale!
Dar cu Voltaire ce ați avut?
Credeati ca Zgonea a scis Candide ou l’optimisme?
Asss…
Deși amândoi au avut o evoluție tot atat de paralelă precum elogiul Perfecțiunii Nadiei vs. elogiul Prostiei.
Deh….vorbeşte unii!!!
Venind la chestiune, dorință este, cu putilința e mai greu…
Invocând desigur pe Băsescu si Putin, luați separat dar nu oriunde ci la En Grourile din Voluntari in zilele când Garda Financiara e în control.
Eiii nu spui!!
Parca vad domnișoara cu “Salam săsesc” , crescută și dospită în grăsimea abundenta a bunăstării E-urilor.
Vorbim iar de “Lacul Rusesc” of corse, dar ce credeați, ca bat câmpii?
Câmpii nu , dar o lecuță de câmpii , n-ar strica : Abhazia şi Osetia de Sud.
Păi? De la „ocupație” la „anexare”, mai vede cineva diferența?
Vrea Putin la gurile Dunării ?
Da ce , NATO nu veni cu Scutul pana la Deveselu?
Pai din Caracal la Corabia, nu , nu ai a nebunilor, nici aia a piraților, Corabia aia a noastră a romanilor, e o aruncătură de baț, nu?, iar ea e port la Dunăre, iar Dunărea se varsă prin gurile Dunării!! Nu?
Normal ca “unul” nu e un adversar al Moscovei, e un adversar al unor practici ale Federației Ruse, zice el, dar știe și el ca Putin face diferența intre anexare si ocupație, ceea ce Johnny Plimbărețul și cele 4 cuburi de ice, diluează cele 40 de grade tărie si le adaugă la right eye , astfel divergența lipsa revine la 90, “conform procedurlor”.
Next….
Corlatean?
Oooo, nooo, mi-e de ajuns. No comment.
E de ajuns Radu Tudorică.
Si ăsta mult prea mult.