Astăzi aş fi vrut să vă arăt de ce România nu poate spera la decenţă şi profesionalism în dinamica relaţiilor internaţionale! Sugrumată de ceauşism şi prostie securistă la vârful diplomaţiei, ca şi al clasei politice, România nu are nicio şansă să-şi şteargă scuipatul de pe faţă, aruncat de altă ţară sau de cineva din altă ţară! Nici măcar atunci când a fost scuipată pe nedrept!
Ar fi fost un text frumos, foarte tehnic şi teribil de plictisitor, pe care să-l citească doar vreo doi, trei creieroşi, capabili să înţeleagă armonia înaltă a reperelor artei diplomatice! Dar, parcă poţi! Într-o ţară populată de moaşte, în care premierul vine din vacanţă doar ca să şi-o prelungească (vacanţa), lui şi tuturor proştilor scârbiţi de muncă, dar avizi să-şi dea votul cui le aruncă o ciozvârtă electorală, e, practic, imposibil! Că ciozvârta aia e în kilograme de ulei rânced sau peşte stricat sau zile libere, nu mai calculează nimeni! Atenţie, textul este, în continuare, dificil! Mai bine, abţineţi-vă!
Pâine ieftină, ceasuri elveţiene şi dări cât cuprinde
Cei doi vacangii (cuvânt inventat de mine, nu vine de la “vacă”, ci de la “vacanţă”, dar nu mă deranjează “extinderile ilicite”) de profesie, Victoraş şi Crinuţu’, s-au îmbulzit pe scările şubrede ale succesului USL-ist, împinşi din spate de răsuflarea tăiată a susţinătorilor din prostimea de serviciu, pentru a-l contracara prompt pe Băsescu! Ăla care îi desfiinţase sistematic, în absenţă, obligându-i să revină din periplul “vacanţionist-cretinoid”, pe care nu îl voi explica, pentru că proştilor din USL le-aş explica degeaba, iar oamenii deştepţi, care citesc acest blog, nu au nevoie de nicio explicaţie!
Cert este că, în conformitate cu sondajele de opinie, USL pierde puncte importante, cam unul pe lună, în intenţia de vot pentru alegerile parlamentare! (http://www.hotnews.ro/stiri-politic-15377361-sondaj-usl-conduce-intentiile-vot-insa-inregistreaza-pierdere-procentuala-desi-foarte-lenta-partidul-miscarea-populara-optiunea-vot-peste-5-din-romani.htm). Sigur, sociologic, poate fi o pierdere importantă! Pentru mine, este doar un indiciu semnificativ cu privire la ponderea săracilor cu duhul, în cortegiul electoral al ultimilor ani din România, de vreme ce USL se situează încă la peste 50% din opţiunile de vot ale electoratului! Sincer, pe de altă parte, mă bucur că este aşa! Ţara are ce merită! Adică, după Băsescu, pe Crinuţ şi pe Victoraş!
Nu voi intra în amănuntele intervenţiilor televizionistice, din 13 august 2013, ale celor doi “giganţi” politici, pentru a explica “diverse” proştilor care îi susţin şi oamenilor inteligenţi care abordează textul de faţă. Mă voi limita doar la un aspect, două, ca să pot trece rapid la alt tip de prostie, din ograda domnului Titus (nu împăratul roman), care ne apără de unguri cu mult tact şi abnegaţie, aşa cum se poate observa uşor din montajul de la începutul acestui articol.
Dorind să explice proştilor de ce măreşte dările, prin aranjamentele cu FMI, Victoraş a slobozit următoarele “panseuri” extrem de relevante, la România TV, pe 13 august 2013:
“Victor Ponta: Şi anume, nu există în noul acord (cu FMI-nota mea) nici o referire legată de taxe, de creşteri concrete de taxe şi impozite, cu două excepţii, pe care mi le asum şi pe care le susţin. Prima: dacă scădem TVA-ul la pâine, creştem accizele la produse de lux; iahturi, ceasuri. Da, eu îmi asum acest lucru…
Realizator: Şi alcool.
Marius Niţu: Alcool.
Victor Ponta: Şi la alcool. Şi vreau să vă anunţ o chestie, şi liberalii nu au nici o problemă cu chestia asta; că nu e că aceia cu iahturi şi cu ceasuri din Elveţia îi votează pe liberali…(…)
Marius Niţu: Nu, cei de la PDL au zis, ‘O să apară 21 de noi taxe’.
Victor Ponta: Sunt nebuni, ca să nu spun că sunt mincinoşi, că i-aş jigni. Nu există nici 21, nu există nici şapte sau cinci. Există această creştere a accizelor la produse de lux, contra TVA la pâine şi da, mi-o asum şi eu, şi PNL, şi PC şi foarte bine am făcut”. (http://www.gov.ro/participarea-primului-ministru-victor-ponta-la-emisiunea-edi-ie-speciala-la-romania-tv__l1a120792.html).
Aşadar, ce spune Victoraşu’? Că scade TVA la pâine, nu-i aşa? Ia să vedem noi! Pe cine avantajează această măsură? Evident, populaţia săracă! Asta este foarte bine, pentru că tocmai aceşti oameni trebuie protejaţi, în timp de nevoie, cum este perioada de criză pe care o trăim! Dar, un alt motiv important al reducerii TVA la pâine este să “fiscalizăm” un domeniu teribil de afectat de evaziunea fiscală! Aşadar, în fond, reducerea TVA la pâine este îndreptată spre o mai bună colectare la buget, prin descărcarea poverii fiscale de tip TVA din circuitul produsului finit pâine!
Întregirea pensiilor este, de fapt, “compensarea” lor
Păi, dacă este aşa şi se aşteaptă o mai bună fiscalizare a procesului, de ce COMPENSEAZĂ Ponta, pentru buget, scăderea TVA la pâine, cu mărirea accizelor la alcool şi produse de lux? Logic, asta arată că Ponta nu mizează pe o mai bună fiscalizare şi, în consecinţă, o mai bună colectare la buget, prin reducerea TVA la pâine (explicaţia a fost dată de numeroşi experţi şi nu vreau să mă refer la ea aici), ci, mai degrabă, este conştient că această reducere va produce un gol la buget, pe care trebuie să îl acopere cu măririle de accize pentru produsele de lux şi alcool!
Dacă facem un calcul simplu, plecând de la premisa că reducerea TVA la pâine este un lucru bun şi necesar pentru mulţi oameni sărmani, dar, aşa cum am văzut, nu se bucură de încrederea lui Ponta, că ar umple visteria statului, ba chiar trebuie compensată, să ne punem următoarea întrebare: Totuşi, aceşti sărmani, pe care vrea să-i ajute Ponta, cu cine votează? Răspunsul simplu este: în majoritate cu PSD! Cu cine votează cei care ”compensează” reducerea de TVA pentru sărmani, adică cei care consumă băuturi alcoolice scumpe sau achiziţionează produse de lux? Păi, în majoritatea lor, votează cu PNL! Mult mai evidentă, în acest sens, este “împovărarea” chiriilor de care vorbeşte Ponta, tot ca o compensaţie. Iată pentru ce, în şedinţa de guvern, din 14 august 2013:
“(…) la începutul lunii septembrie, să prezentăm acordul cu FMI: două creşteri, am scăzut TVA-ul la pâine şi am crescut accizele la alcool, iahturi, ceasuri şi cred că am făcut foarte bine Şi e o măsură social-liberală asta, până la urmă pâinea şi reducerea evaziunii e un lucru foarte bun şi doi, nu am mai încasat contribuţiile de la sănătate de la pensionarii cu 740 de lei – a fost prima măsură pe care a luat-o acest guvern ca să repare ceea ce s-a făcut rău în 2011 şi atunci, de la 1 ianuarie 2014, compensăm cu plata doar la sănătate la veniturile din chirii, nimic altceva, nici 12, nici 21 de taxe, nici 2.500, e vorba de două lucruri bune pe care le-am compensat de undeva şi cred că am făcut foarte bine şi cu asta cred că toată discuţia s-a închis”. (http://www.gov.ro/declara-ii-sus-inute-de-premierul-victor-ponta-la-inceputul-edin-ei-de-guvern__l1a120794.html).
Ia să vedem! Aşadar, ce ne spune Ponta? Că “nu am mai încasat contribuţiile de la sănătate de la pensionarii cu 740 de lei – a fost prima măsură pe care a luat-o acest guvern ca să repare ceea ce s-a făcut rău în 2011”! Foarte bine! Dar, atunci, după 2011, se încasau contribuţiile de sănătate de la “pensionarii cu 740 de lei” şi nu se luau dări pe chirii de tipul “plata doar la sănătate la veniturile din chirii”! Acum, când nu mai încasăm “contribuţiile de la sănătate de la pensionarii cu 740 de lei”, ghici ce? COMPENSĂM! Cum? Simplu! “Cu plata doar la sănătate la veniturile din chirii, nimic altceva,” Adică, nu am fost în stare să gestionăm bugetul în aşa fel încât să reîntregim real pensiile celor sărmani, “pensionarii cu 740 de lei” şi, acum, trebuie să compensăm ce am dat la unii cu ce vom lua de la alţii!
Întâmplarea face că sărmanii cu 740 de lei pensie sunt votanţi PSD, iar cei capabili să aibă oarece venituri din chirii sunt votanţi PNL, de regulă! Chiar şi liberalii şi-au dat seama, în cele din urmă! Sigur, nu Crinuţu’, care vorbea de viziuni “somnambulice” în cazul celor care sesizau nebunia acestor dări noi:
“Ni se întâmplă tuturor să vorbim prin somn, poate. Nu e niciun păcat. E uşor somnambulică această critică, acest tip de critică. De ce? Pentru că nu poţi să visezi că s-au mărit taxe şi să le critici. Le critici în somn atunci. A crescut, s-a desfiinţat cota unică în România? S-au majorat impozitele acestea în România?” (http://www.realitatea.net/tariceanu-replica-dura-si-avertisment-pentru-crin-antonescu_1247325.html).
Nici Chiţoiu nu avea vreo problemă, deşi, raportându-mă la intelectul domniei sale, nu sunt sigur dacă asta este o veste bună sau proastă! Am spus pe 2 august 2013, la România TV, că PNL va fi primul afectat electoral de aceste măsuri! Tăriceanu a reacţionat abia pe 6 august 2013:
“La noi, însă, o astfel de politică denotă o mentalitate care este dovada cea mai elocventă a intenţiei de a penaliza pe cei care deţin un bun sau o proprietate. Cu alte cuvinte, noi descurajăm deţinerea de proprietăţi şi vrem să facem o ţară de asistaţi. Acest lucru este extrem de grav în ceea ce priveşte abordarea de politici fiscale şi sper de la colegii mei liberali să fie de data aceasta ceva mai activi pe acest subiect. Să iasă din pasivitatea care i-a caracterizat pe unii şi să nu accepte o astfel de măsură. Ceea ce trebuie făcut este lărgirea bazei de impozitare. Nu trebuie să punem impozite suplimentare la cei care deja plătesc impozitele şi se conformează voluntar, ci trebuie să scoatem la lumină evaziunea fiscală. Este o vorbă veche în popor care spune ‘dom’le, dă tot în boul care trage’. La noi, politica fiscală pare să urmeze această zicală. Punctul meu de vedere este că trebuie puşi la plata impozitelor cei care fac evaziune, cei care se sustrag.” (http://www.realitatea.net/tariceanu-majorarea-impozitelor-pe-chirii-in-contextul-reducerii-tva-la-paine-este-o-grava-eroare_1241899.html).
Cu “ticăloşia” prin Spania
Este interesant că Ponta trâmbiţa, sus şi tare, probabil susţinut de binomul sinucigaş Crin-Chiţoiu, adevăraţii gropari ai Partidului Naţional Liberal, că măsurile lui de împovărare fiscală a segmentului cel mai dinamic al societăţii româneşti sunt agreate şi susţinute chiar de liberali “Şi vreau să vă anunţ o chestie, şi liberalii nu au nici o problemă cu chestia asta; că nu e că aceia cu iahturi şi cu ceasuri din Elveţia îi votează pe liberali!” (http://www.gov.ro/participarea-primului-ministru-victor-ponta-la-emisiunea-edi-ie-speciala-la-romania-tv__l1a120792.html).
Abia după 10 august, am auzit de la domnul Tăriceanu şi această concluzie amară: “Dacă astfel de măsuri vor fi adoptate, dacă ele nu vor fi clar explicate şi justificate, dacă se poate produce o justificare şi chiar şi în aceste condiţii, nu m-ar mira să existe o sancţionare din partea electoratului şi mi-e teamă ca această sancţiune să nu vizeze cu precădere PNL, de la care există o serie de aşteptări!” (http://www.realitatea.net/tariceanu-replica-dura-si-avertisment-pentru-crin-antonescu_1247325.html).
Dincolo de aceste considerente, noile poveri fiscale indică un singur lucru! Mult trâmbiţata “reîntregire” de pensii şi salarii, cu care Ponta i-a momit pe proşti şi asupra căreia am ridicat personal mari semne de întrebare, încă din 2011-2012, pe un anume post de televiziune, s-a dovedit, în sfârşit, o mizerie electorală de cea mai joasă speţă! Practic, nu s-a întregit nimic! S-a dat dintr-un loc proştilor şi acum acoperim locul acela luând din alt loc, adică luând înapoi de la aceiaşi sau de la alţi proşti! Şi pentru că, inevitabil, sunt destui proşti USL-işti care citesc acest blog, să le reamintim o frază spusă de Ponta, pe 13 august 2013, când s-a precipitat să îl acuze pe Băsescu de ticăloşie! Acuză livrată pentru că Băsescu ar fi inventat data la care a aflat Ponta de accidentul teribil din Muntenegru:
“Victor Ponta: Eu v-am spus însă, că, la nivel uman, să te duci la televizor, să… Aia, faptul că se ceartă cu bona mea, că cheamă CSAT-ul după ce mă urc eu în avion, sunt chestii copilăreşti. Pot fi, cum să vă spun, ridicole. Dar să foloseşti moartea unor români din Muntenegru ca să te duci la televizor să minţi, ca să mă ataci politic, asta a zis: ‘Eu am ştiut de la şapte fără cinci şi Ponta juca baschet’. Domnule, atacă-mă pe mine, nu te folosi de moarte unor români. Mi se pare mult mai mult decât o ticăloşie!” (http://www.gov.ro/participarea-primului-ministru-victor-ponta-la-emisiunea-edi-ie-speciala-la-romania-tv__l1a120792.html).
Ei bine, mă ard degetele să vă arăt cine minte şi cine este, cu adevărat, ticălos în această dramă din Muntenegru! Nu o voi face, încă! E din alt topic, nu pentru azi! Dar, să rămânem o clipă în discuţia despre ticăloşie, pentru beneficiul votanţilor PSD şi al iubitorilor de Ponta, infantilism, ticăloşie brută, incompetenţă, minciună şi celelalte ingrediente ale universului de discurs USL-ist, ca să nu zic PONTIST! Vă aduceţi aminte de ce au venit USL-ii la putere? Fiindcă Băsescu a obligat poporul român la eforturi mari şi sacrificii importante, proclamate de USL ca absolut nejustificate în timpul crizei! Credem cu toţii că erau nejustificate! Că se putea gestiona altfel criza! Prin renunţarea la furat, de pildă! Ne aducem aminte de tăierile de salarii şi pensii! Aici a fost masa critică a propagandei USL-iste! Cum USL va repara aceste nenorociri! Cum va reîntregi pensii şi salarii!
Cum le-a reîntregit se vede acum, când USL (a se citi PSD + Crin + Chiţoiu) impune noi poveri fiscale pe umerii românilor! Dar e ceva mult mai josnic! Mai abject! Care provoacă silă şi dezgust numai când te uiţi la oameni ca Ponta! El vorbeşte despre cum fac unii din nenorocirea oamenilor unealtă pentru scopuri meschine? El vorbeşte despre ticăloşie? Pe 22 iulie 2013, Ponta se afla în Spania! A dat un interviu la influenta televiziune RTVE! Ce credeţi că le-a spus spaniolilor lăudându-se cu “cifrele pozitive” ale economiei româneşti? Că aceste cifre s-au obţinut prin “eforturile mari” şi “sacrificiile importante” ale românilor! (auzi file audio* 13ponta-tve-1romania cifre pozitive dupa eforturi si sacrificii ale romanilor22jul).
Adică, Ponta a cucerit puterea politică în România prin votul oamenilor, pentru că s-a ridicat împotriva nemerniciei unor măsuri, care au dus la distrugerea României şi a românilor! Dar, îndată ce scapă în Vest, se laudă tocmai cu acele măsuri care au produs atâta suferinţă în ţară şi pe care le-a criticat el însuşi cu atâta înverşunare, în repetate rânduri! Voiaţi o definiţie a ticăloşiei? O aveţi acum!
Foaie verde de Jobbik, eu vă mai înjur un pic
Acum să vedem cât de tari suntem în diplomaţie, că tari în gură am văzut că suntem! Foarte multă lume s-a inflamat prin România, după ce liderii unui partid parlamentar extremist din Ungaria, Jobbik, au făcut declaraţii inacceptabile la adresa României, într-o tabără de vară, chiar pe teritoriul ţării. Liderul acestui partid, Vona Gábor, a declarat, pe 10 august 2013, conform Mediafax:
„Eu cred că Ungaria, dincolo de gesturile simbolice şi de iniţiativele civice, are obligaţia să încerce să dea glas acestei cerinţe în faţa forurilor internaţionale. Eu cred că această dispută (privind autonomia Secuimii) nu este disputa României şi Ungariei, ci una europeană. Ungaria trebuie să facă orice îi stă în putinţă ca disputa pe seama autonomiei să se finalizeze cât mai repede!” Şi a adăugat:
„Este evident că, pentru noi, principalul obiectiv nu este calitatea relaţiei dintre România şi Ungaria, ci starea societăţii şi naţiunii maghiare, care îi include şi pe maghiarii din Transilvania. Deci, dacă apărarea drepturilor maghiarilor din România şi reprezentarea lor înseamnă conflict cu România, cred că Jobbik îşi va asuma această responsabilitate, care trebuie, de fapt, asumată de întreaga Ungarie!” (http://www.antena3.ro/politica/jobbik-daca-apararea-drepturilor-maghiarilor-inseamna-conflict-cu-romania-jobbik-isi-asuma-asta-224184.html).
Aşa cum lesne ne putem imagina, autorităţile române au reacţionat la asemenea declaraţii! Prompt a fost Ministerul de Externe! Băsescu a intervenit şi el, pe 12 august 2013, printr-o suită de tâmpenii strict electorale, aruncate în eter la un fel de sărbătoare câmpenească a tuturor românilor, la care Liderul în Absolut îşi colorează rătăcirile naţionalist-stupide cu albastru de Voroneţ, în fiecare an:
“Ungaria a devenit, în momentul de faţă, un focar de instabilitate din punct de vedere al tratamentului minorităţilor în regiune, nu în România. În România nu se va întâmpla nimic, dar, în regiune, politica Budapestei a început să creeze dificultăţi statelor care au minoritate maghiară pe teritoriul lor, iar România îşi va asuma leadership-ul punerii la punct a Budapestei!” (http://www.presidency.ro/?_RID=det&tb=date&id=14462&_PRID=ag).
Nu comentez aberaţiile din această izbucnire patriotardă a preşedintelui, fiindcă nu domnia sa mă interesează în acest text. De altfel, a fost pus el însuşi la punct de impetuosul nostru ministru de externe, Titus ot Corlăţean! Acesta a fost paraşutat la fel, foarte greşit, la aceeaşi chermeză câmpenească unde grăise Liderul în Absolut, tocmai pentru a “elucubra” şi domnia sa, pe aceeaşi temă, aşa cum este preluat de Gândul din 14 august 2013:
“(…) retorica războinică (a preşedintelui Băsescu-n.r.) este anacronică, populistă şi necredibilă atunci când îţi asumi, între ghilimele, leadership-ul împotriva unei capitale, adică împotriva unei ţări, şi nu faci distincţia, separarea, între anumiţi lideri politici, anumite atitudini politice extremiste şi o anumită retorică, şi o identifici cu o ţară întreagă, înseamnă că nu ai ce căuta în politică!” (http://www.gandul.info/politica/titus-corlatean-despre-declaratiile-lui-traian-basescu-la-adresa-ungariei-nu-mai-avem-nimic-de-impartit-politic-in-interiorul-asa-zisei-coabitari-11252438). Acelaşi Corlăţean se dădea exemplu pe sine însuşi, ca diplomat şi instituţie, MAE, dând lecţii lui Băsescu şi invocând super-documentele emise de prăvălia pitorească pe care o conduce, sub numele de Minister de Externe:
“Am făcut şi un test atunci când am dat comunicatul de presă al MAE, în urmă cu câteva zile, pe care unii, inclusiv dintre analiştii politici din presă, nu l-au înţeles ori s-au făcut că nu îl înţeleg. Am cerut Guvernului Ungariei să se delimiteze de acele afirmaţii ale liderului unui partid extremist şi a fost bine faptul că Guvernul de la Budapesta a spus: ‘Da, parteneriatul strategic cu România este important pentru noi. Da, suntem adepţii colaborării şi lucrul ăsta trebuie să prevaleze‘. Trebuie să ştii cum să acţionezi (…)!” (http://www.gandul.info/politica/titus-corlatean-despre-declaratiile-lui-traian-basescu-la-adresa-ungariei-nu-mai-avem-nimic-de-impartit-politic-in-interiorul-asa-zisei-coabitari-11252438).
Wow! Nu aţi trecut în levitaţie? Nu v-aţi unit cu Nirvana? Cum, nu trepidaţi, cu 8,9 grade pe scara Richter, de asemenea har diplomatic? Vă spun eu pe unul, care şi acum este în levitaţie de atâta admiraţie (scuzaţi rima, dar mă simt inspirat)! Îl cheamă Crin şi e topit de ce bun e MAE român! Iată, pe 14 august 2013: “Eu salut reacţia Ministerului român de Externe, o reacţie promptă, o reacţie clară, o reacţie echilibrată şi o reacţie suficientă pentru ce înseamnă domnul Gábor, formaţiunea sa politică şi contextul!” (auzi file audio* 13crin-1saluta reactie mae la jobbik13aug).
Diplomaţia română bate tot
Bun, dacă e aşa tare domnul Corlăţean, hai, domnule, să vedem şi noi fabuloasa reacţie a MAE, aia la care se referă şi marele ministru şi marele Crin! Ea a venit imediat, pe 11 august 2013! O reproducem integral, pentru acurateţe şi splendoare, că de-aia avem blog:
“Ministerul Afacerilor Externe condamnă cu fermitate şi respinge declaraţiile făcute în cadrul Taberei de vară de la Joseni, în cursul zilei de sâmbătă, 10 august 2013.
Astfel, pe tema autonomiei pe criteriu etnic, MAE reaminteşte faptul că aceasta nu face parte din standardele europene actuale omologate pentru minorităţile naţionale, la fel ca şi aşa zisele drepturi colective pentru minorităţile naţionale, care sunt excluse conceptual din planul relaţiei bilaterale prin Tratatul politic de bază din 1996.
În ce priveşte afirmaţia că pentru soluţionarea aşa-zisei probleme a maghiarilor din România este necesară asumarea unui conflict între Ungaria şi România, MAE apreciază că este extrem de gravă. Ea contravine flagrant spiritului şi realităţilor europene contemporane, principiilor de drept internaţional, Tratatului politic de bază, precum şi Parteneriatului Strategic bilateral. Astfel de poziţionări sunt complet anacronice şi trebuie condamnate cu toată fermitatea de către toţi actorii responsabili din România, Ungaria şi Europa, în general.
MAE dezavuează orice manifestări sau declaraţii extremiste care au loc pe teritoriul României.
MAE reaminteşte că este nevoit să ia poziţie, în mod public, pentru a doua oară în decurs de o lună, faţă de declaraţiile unor oficiali ungari făcute în contextul unor şcoli sau tabere de vară organizate de teritoriul suveran al României care disonează cu „Parteneriatului strategic ungaro-român pentru Europa în secolul XXI”.
Ministerul Afacerilor Externe aşteaptă din partea Guvernului de la Budapesta să se disocieze de declaraţiile Jobbik făcute la Joseni în cursul zilei de ieri.” (vezi http://www.mae.ro/node/21212).
Sigur, nu o să analizăm tot pomelnicul superb al lui Corlăţean! Pardon, “prompt”, “clar”, “echilibrat”, bla, bla, bla! Am şi remuşcări! Cine sunt eu să fac analize unor diplomaţi desăvârşiţi, cum numai MAE român are în dotare! O armată super-competentă! Iată, după o asemenea reacţie, Ministerul de Externe de la Budapesta a dat un răspuns, pe 12 august 2013, care a confirmat “victoria” diplomatică a României, conform comunicatului Mediafax:
„Jobbik este un partid de opoziţie care nu este implicat în activitatea Guvernului ungar şi nu împărtăşeşte responsabilităţile acestuia, a declarat Ministerul ungar de Externe pentru MTI, răspunzând unei solicitări din partea diplomaţiei române.
Guvernul ungar este angajat faţă de principiile fundamentale şi obiectivele parteneriatului strategic ungaro-român, subliniază ministerul ungar.” (http://www.mediafax.ro/politic/raspunsul-ministrului-ungar-de-externe-jobbik-nu-este-implicat-in-activitatea-guvernului-11245050).
Sincer, roşesc numai citind aceste slove! Ce superbă victorie, pentru domnul Corlăţean! Cum a îngenunchiat el obrăznicia hunilor ăştia, care îşi permit să-şi bată joc de ţărişoara noastră! Bravo, Titus! Exact cum ai spus tu: „Am cerut Guvernului Ungariei să se delimiteze de acele afirmaţii ale liderului unui partid extremist şi a fost bine faptul că Guvernul de la Budapesta a spus: ‘Da, parteneriatul strategic cu România este important pentru noi. Da, suntem adepţii colaborării şi lucrul ăsta trebuie să prevaleze‘. Trebuie să ştii cum să acţionezi (…)!”
Regula nr. 1 pentru idioţii din diplomaţie
Ce mai, mi-a luat Dumnezeu minţile! Cum să critici această superbă piesă de diplomaţie corlăţeană? Omul e tunat rău! Mare diplomat! Că doar e pus acolo de Micul Titulescu, ăla cu impozitul pe chirii! Măi, a zis şi Crin! Sigur, Crin a zis multe cretinisme, în conferinţa lui de presă precipitată, despre MAE şi povestea cu ungurii! Surprinzător, deţinea nişte date tehnice, pe care nu le putea avea decât din Minister, pentru că nu-l putea duce căpşorul atât de departe pe baterii! Nu cred că le avea de la Corlăţean! Are alte surse! Nu i-au fost suficiente, însă! Nu o să-i spun, încă, unde a greşit, fiindcă sunt un trădător de neam şi ţară, care îl lasă pe mâna “pretinilor” din Minister, să mai greşească şi altă dată! Pe bani grei, cât îi plăteşte statul pe ăia! Astăzi, mă fac de râs doar în raport cu Super-Corlăţean! Încă o dată, cine sunt eu să mă pun cu o armată de super-diplomaţi, cu un minister întreg, la rigoare şi, de fapt, cu ditamai Guvernul Ponta? Hai să ne revenim, ce Dumnezeu!
Aşa cum vă spuneam, ne vom referi strict doar la unele pasaje din opera editio princeps a lui Corlăţean. Vom începe cu Regula nr. 1 pentru idioţi! Poftim? Da, sigur, există şi idioţi în diplomaţie! Nu, nu în diplomaţia română! Aici toţi sunt nişte Mici Tituleşti! După chipul şi asemănarea Micului Titulescu! Adică, “geniali”! Vă daţi seama? Dar, să revenim la Regula nr. 1, aia pentru idioţi! În diplomaţie, se enunţă aşa: “Never ever, în caz de incident diplomatic, nu solicita, pe canale diplomatice oficiale publice, părţii implicate în incident, să dezavueze public factorul declanşator al incidentului, care ţine de acea parte, în afara unui aranjament pe canale diplomatice confidenţiale!”
Explicaţie la Regula 1 pentru idioţii din diplomaţie: “Never ever, nu face aşa, deoarece niciodată nu se întâmplă ca, în afara acelui aranjament confidenţial, o parte implicată în incident să dezavueze public factorul declanşator al incidentului, care ţine de acea parte! Ceea ce, dacă ai cerut asta, te va face să pierzi faţă, va compromite partea pe care o reprezinţi în incident şi te va umili ca ţară!”
Case study: ce a cerut România Ungariei? “Ministerul Afacerilor Externe aşteaptă din partea Guvernului de la Budapesta să se disocieze de declaraţiile Jobbik făcute la Joseni în cursul zilei de ieri.” Ce a răspuns Guvernul de la Budapesta: “Jobbik este un partid de opoziţie care nu este implicat în activitatea Guvernului ungar şi nu împărtăşeşte responsabilităţile acestuia.”
S-a disociat Guvernul de la Budapesta de “declaraţiile Jobbik”, aşa cum a cerut MAE român? Răspuns: NEM! Ce zice, de fapt, Budapesta, pentru uzul idioţilor din diplomaţie, pe unde or fi ei? Zice aşa (răspuns imaginar, pentru înţelesul proştilor din diplomaţie):
“Băi tâmpiţilor din MAE român, de când trebuie să răspundă Guvernul Ungariei pentru declaraţiile unor băieţi din opoziţia de la Budapesta, care nu exprimă poziţii oficiale ale Guvernului maghiar? Sigur, noi suntem atenţi la voi, că vă ştim cam nevricoşi, incompetenţi şi tembeli, aşa că vă mai spunem o dată, ca la proşti, da, suntem angajaţi faţă de principiile fundamentale şi obiectivele parteneriatului strategic ungaro-român. OK? În rest, nu ne mai deranjaţi pentru orice declaraţie neoficială, rostită de vreun băiat de la Budapesta, culmea, la voi în casă! A, şi să nu uităm! Până când Vona Gábor va vorbi în numele Guvernului maghiar, ceea ce ne va obliga să ne disociem de el, RĂMÂNE PERFECT VALABIL CE A ZIS EL, IDIOŢILOR!”
Vă imaginaţi că în MAE român nu se cunoaşte Regula nr. 1? Vă imaginaţi ce bocanc, din pusta maghiară, ne-au administrat în gură diplomaţii lui Orban, prin grija MAE român? Vă imaginaţi că MAE român a permis şi provocat o reacţie a Guvernului Ungariei, pe tema unor declaraţii insultătoare la adresa României, rostite de un derbedeu maghiar, în aşa fel încât Guvernul lui Orban să nu fie nevoit să le dezavueze (bravo lui, pe plan intern, trăiască Orban, sunt alegeri la anul in Ungaria)? Şi, în acelaşi timp, să se declare în aderenţă totală la principiile colaborării româno-maghiare? Cât de buni să fie diplomaţii maghiari? Exact atât de buni! Cât de…(fill in the blanks) să fie diplomaţii români? Exact atât cât a înţeles Crin din partea MAE: “o reacţie promptă, o reacţie clară, o reacţie echilibrată şi o reacţie suficientă”! Aş zice eu, mai mult decât suficientă!
A, am uitat să vă spun! Trebşoara aia cu “vă rog să dezavuaţi”, fără să ştie ce bocanc o să ia în gură, ştiţi de unde o au securiştii din MAE român? De la Ceauşescu! Pe vremea aia, se făcea treaba asta în diplomaţie: “Bă, ungurule, cere-ţi scuze!” Nu conta că ăla nu-şi cerea niciodată, că românii oricum nu aflau, iar râsetele internaţionale nu se auzeau în România! Partea haioasă este că şi azi, ca şi în Epocă, toată presa română, ca şi clasa politică, au jubilat la reacţia MAE român! Vă daţi seama unde suntem, oameni buni? Întrebare la care simpatizanţii USL nu sunt solicitaţi să reflecteze! Mai vreţi?
Drepturi colective şi prostie individuală
Dar cine sunt eu să mă pun cu MAE român? Cu oamenii ăia şcoliţi la şcoli înalte, specialişti în negocieri şi drept internaţional public, conduşi de minţi atât de strălucite ca cea a lui ot Corlăţean? Roşesc şi nu e bine! Cât de imberb să fiu? Hai să mai luăm una bucată şi gata, că îmi plesneşte obrazul de ruşine! De pildă, acest extras fundamental, cel mai important din comunicatul MAE:
“ Astfel, pe tema autonomiei pe criteriu etnic, MAE reaminteşte faptul că aceasta nu face parte din standardele europene actuale omologate pentru minorităţile naţionale, la fel ca şi aşa zisele drepturi colective pentru minorităţile naţionale, care sunt excluse conceptual din planul relaţiei bilaterale prin Tratatul politic de bază din 1996.”
Doamne, ce-i aici? Cam tot pachetul de relaţii internaţionale ale României! Să începem cu sfârşitul ca să devenim credibili, adică să începem cu formula: „aşa zisele drepturi colective pentru minorităţile naţionale, care sunt excluse conceptual din planul relaţiei bilaterale prin Tratatul politic de bază din 1996!”
Nu intrăm în amănunte cu privire la dezastrul românesc al negocierilor pentru Tratatul bilateral cu Ungaria! Hai să mergem direct la Tratat! Unde se vorbeşte, în Tratat, de drepturi colective? Păi, în ultima frază, care încheie Anexele la Tratat, acolo unde, printre documentele de referinţă, la punctul 3, este menţionată şi Recomandarea nr. 1201 (1993) a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei cu privire la un protocol adiţional la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, referitor la drepturile minorităţilor naţionale. Atenţie, Recomandarea este menţionată cu trimitere la paragraful (1) b) al art. 15 din Tratat. Buuuun! Fiindcă în Recomandarea cu pricina se vorbeşte de drepturi colective, pe care România lui Ceauşescu şi Corlăţean nu le acceptă pentru minorităţile naţionale (ceea ce este absolut OK, ca poziţie), negociatorii Tratatului, din partea României, au vârât în Anexe următoarea formulare (ca explicaţie cu privire la acceptarea de către România a Recomandării 1201): “Părţile contractante sunt de acord că Recomandarea nr. 1201 nu se referă la drepturi colective şi nici nu obligă părţile contractante să acorde persoanelor respective dreptul la un statut special de autonomie teritorială bazată pe criterii etnice.”
Bravo, bravo, super! De unde şi formularea din comunicatul MAE, din anul de graţie 2013: “aşa zisele drepturi colective pentru minorităţile naţionale, care sunt excluse conceptual din planul relaţiei bilaterale prin Tratatul politic de bază din 1996!”
Auzi tu, “sunt excluse conceptual din planul relaţiei bilaterale”! Auzi tu, la diplomaţii români există lucruri care pot fi “excluse conceptual”! Wow! Aşadar, ce ne rămâne de făcut, ca în cântec? Simplu! Se mergem să vedem ce scrie în Recomandarea 1201 despre drepturile colective:
“Article 12
1. Nothing in this protocol may be construed as limiting or restricting an individual right of persons belonging to a national minority or a collective right of a national minority embodied in the legislation of the Contracting State or in an international agreement to which that state is a party.”
Adică:
“Articolul 12
1. Nimic din acest protocol nu poate fi înţeles ca limitând sau restrângând un drept individual al persoanelor aparţinând unei minorităţi naţionale sau un drept colectiv al unei minorităţi naţionale înscris în legislaţia Statului Contractant sau într-un acord internaţional la care statul este parte.”
Să reluăm! Ce scrie în Tratat, după ce este menţionată Recomandarea 1201? Asta: “Părţile contractante sunt de acord că Recomandarea nr. 1201 nu se referă la drepturi colective şi nici nu obligă părţile contractante să acorde persoanelor respective dreptul la un statut special de autonomie teritorială bazată pe criterii etnice.”
Sigur, chiar şi pentru un tâmpit, această formulare înscrisă la cererea părţii române este o aberaţie inutilă, pe care ungurii au acceptat-o, ca să nu se mai tărăgăneze încheierea Tratatului! Cum, adică “suntem de acord că Recomandarea 1201 nu se referă la drepturi colective?” Păi, se referă, că scrie despre ele în Recomandare! Cum adică “nici nu obligă părţile contractante să acorde persoanelor respective dreptul la un statut special de autonomie teritorială bazată pe criterii etnice”? Păi, cum să le oblige la aşa ceva, de vreme ce articolul 12 din Recomandare îţi spune clar că drepturile colective de acolo, despre care este vorba, căci este vorba despre ele, nu sunt impuse de Recomandare, ci este vorba doar de acele drepturi colective, pe care statul le acordă independent de Recomandarea 1201, prin legi interne sau în baza legislaţiei internaţionale?
Adică, Recomandarea nu te obligă la niciun drept colectiv pentru minorităţi, doar îţi spune că nu le interzice pe cele pe care le acorzi tu deja! Practic, fraza finală din Tratat, din Anexe, era inutilă şi tâmpită, cerută de diplomaţii români ca să nu se facă de râs că au acceptat în Tratat Recomandarea 1201, după ce s-au bătut cu pumnii în piept că nu o vor accepta, fiindcă ar fi conţinut “drepturi colective”! Era cu atât mai tâmpită, cu cât, în articolul 15, din Tratat, de care era legată Recomandarea 1201, se preciza în sensul articolul 12 din Recomandare:
“Părţile contractante se angajează ca, în reglementarea drepturilor şi obligaţiilor persoanelor aparţinând minorităţilor naţionale care trăiesc pe teritoriul lor, să îndeplinească Convenţia Cadru a Consiliului Europei cu privire la minorităţile naţionale, dacă în ordinea lor de drept internă nu există o reglementare mai favorabilă în privinţa drepturilor persoanelor aparţinând minorităţilor.”
Adică, vorbim de drepturi colective cu tot ce înseamnă asta, autonomie pe criterii etnice, statut special, discriminare pozitivă, măsuri speciale etc. numai în măsura în care statul roman sau maghiar şi-au asumat asta, deja, prin legile interne sau internaţionale, nu ca urmare a Tratatului bilateral sau a Recomandării 1201! Da, era vorba de drepturi colective acolo, dar numai de acelea pe care România le recunoştea prin legea internă, nu pentru că ar fi obligat-o Recomandarea!
Captain Power ot Corlăţean
Aţi înţeles nivelul diplomaţiei române? Ei, ce scrie în comunicatul MAE din august 2013? Despre “aşa zisele drepturi colective pentru minorităţile naţionale, care sunt excluse conceptual din planul relaţiei bilaterale prin Tratatul politic de bază din 1996!” Păi, cum sunt excluse “conceptual din planul relaţiei bilaterale”, dacă Recomandarea 1201, menţionată ca document de referinţă pentru minorităţile naţionale, în Tratatul bilateral, spune, la articolul 12, că nu exclude drepturile colective, pe care unul sau amândouă statele contractante vor să le acorde minorităţilor cu pricina, în baza legilor interne sau intenţionale? Bun, înţeleg că România nu vrea să le acorde! Foarte bine, să trăiască! Dar, poate vrea Ungaria să acorde aşa ceva minorităţii române de acolo! Tratatul nu exclude! Cum adică sunt excluse “conceptual din planul relaţiei bilaterale”? Poate vrea România să acorde în anul 2050 aşa ceva! Cum să fie excluse “conceptual din planul relaţiei bilaterale”? Doar dacă îţi filează o lampă! Ei bine, ăsta este nivelul domnului Corlăţean şi al diplomaţiei române!
Şi acum, să reluăm paragraful complet din comunicatul MAE, din 11 august 2013:
“Astfel, pe tema autonomiei pe criteriu etnic, MAE reaminteşte faptul că aceasta nu face parte din standardele europene actuale omologate pentru minorităţile naţionale, la fel ca şi aşa zisele drepturi colective pentru minorităţile naţionale, care sunt excluse conceptual din planul relaţiei bilaterale prin Tratatul politic de bază din 1996.”
Să abordăm prima parte: „pe tema autonomiei pe criteriu etnic, MAE reaminteşte faptul că aceasta nu face parte din standardele europene actuale omologate pentru minorităţile naţionale,” Să fim foarte clari şi pe scurt! Ce vrea să spună MAE aici, exact în formulări pe care le foloseau şi diplomaţii lui Ceauşescu? Ce înţeleg ei prin „standarde”? Diplomaţii români înţeleg prin „standarde europene” acele prevederi ale instrumentelor juridice internaţionale, adoptate sub egida Consiliului Europei, cu privire la drepturile persoanelor aparţinând minorităţilor naţionale şi pe care statul român şi le-a asumat! Ceea ce nu i-a învăţat nimeni pe aceşti analfabeţi din MAE, în cap cu domnul Corlăţean, este că acele prevederi nu sunt „standarde europene”, ci doar obligaţii stabilind minimul în materie de drepturi asumate pentru protecţia minorităţilor!
Ceea ce nu opreşte pe niciun stat european, semnatar al unor astfel de instrumente juridice, să acorde mai mult decât stabileşte minima juridică înscrisă în acel tratat sau convenţie! Exact ceea ce scrie în articolul 12 din Recomandarea 1201 sau în articolul 15 din Tratatul bilateral româno-ungar! Este simplu chiar şi pentru proştii cu şcoală! Tot ce trebuie să faci, dacă ai o jumătate de creier în cap, este să te uiţi în Europa! Să-ţi faci ochii roată! De pildă, România nu recunoaşte autonomie pe criterii etnice minorităţilor naţionale! Foarte bine! E o afacere a României, cât şi ce recunoaşte, pe plan intern, cu condiţia să nu coboare sub minima juridică obligatorie în materie de protecţie a minorităţilor, stabilită prin instrumentele juridice la care este parte! Cum ar fi, de pildă, Convenţia Cadru a Consiliului Europei cu privire la minorităţile naţionale, de care se face vorbire în articolul 15 al Tratatului bilateral româno-ungar.
Ei bine, Finlanda recunoaşte autonomie pe criterii etnice minorităţilor naţionale! Spania la fel! Italia la fel! Care sunt „standardele europene” atunci? Ce este în România sau ce este în Finlanda? Nu trebuie să fii specialist în drept internaţional ca să îţi dai seama imediat că nu există „standarde europene” în materie de protecţie a minorităţilor! Există doar prevederi minimale de protecţie a lor, în Tratate internaţionale, care obligă toate ţările europene semnatare să le respecte şi experienţe specifice fiecărei ţări, care poate acorda şi recunoaşte mai mult, în materie de protecţie a minorităţilor, dar niciodată mai puţin decât prevăd tratatele!
Aşadar, nu există „standarde europene” în materie, fiindcă, dacă ar exista, ce te-ai face cu Spania sau Finlanda, care acordă mai mult sau diferit decât România? Cam asta este cu diplomaţia corlăţeană! Vă daţi seama cum se prăpădesc toţi de râs, prin Europa, când le pică în mână vreun comunicat de la Corlăţean? Vă daţi seama cum este apărată România de aceşti analfabeţi diplomatici? Diplomaţii români sunt asemenea lui Captain Power and the Soldiers of the Future. Tragi cu laser-ul în ei şi ricoşează! Nimic nu-i atinge! Îi dai de-a dura pe scări, îi calci cu maşina, sunt indestructibili! Aveţi două tipuri de diplomaţi ai lui Titus Corlăţean, în cele două filmuleţe de mai jos! România e la fel de bine apărată, în ambele cazuri, cu ei sau fără ei! Choose wisely and enjoy!
http://www.youtube.com/watch?v=M678PVOf5F0
http://www.youtube.com/watch?v=m_6jpXcYEiI
*Notă: Dacă accesarea file-urilor audio din text, prin link-urile prezente, se realizează trunchiat sau incomplet la primul click, reluaţi procedura printr-un nou click pe link-ul corespunzător!
Buna ziua,
Am urmarit recent interviul dat de Putin pentru RT(https://www.youtube.com/watch?v=33oIF-ggK5U). Deoarece nu am nici un fel de experienta legata de politica externa as dori sa va intreb daca Putin chiar crede cele declarate, sau este doar o fatada? La prima vedere puncteaza foarte bine la toate intrebarile, dar nu ma pot opri sa ma gandesc la democratia din Rusia.
Va multumesc anticipat pentru feed-back.
Domnul Florin, dacă înţelegeţi democraţia rusă după modelul american, veţi avea o deziluzie. Putin este un mare lider nu pentru că ar împărtăşi neapărat aceleaşi valori ca americanii! Nici pentru că crede ce spune în relaţiile internaţionale! Toţi diplomaţii lumii mint în folosul ţării lor, cum spunea un mare diplomat britanic, încă din secolul al XVII-lea. Veţi fi, însă, uluit să aflaţi aprecierea pe care o au cei mai influenţi oameni politici americani de azi cu privire la Putin. Iată caracterizarea pe care i-o făcea Joe Biden, actualul vicepreşedinte al SUA, încă din 2002:
May 16, 2002 Senate — Congressional Record
GERALD B.H. SOLOMON FREEDOM CONSOLIDATION ACT OF 2001 — (Senate – May 16, 2002)
[Page: S4472]
Biden: We have a leader in Russia now, who, for his own reasons–and I am not offering him as a Jeffersonian Democrat–is leading his nation to an open democracy. I suggest that not since Peter the Great has any Russian leader looked as far west as this man has and cast his lot with the West as much as he has.
“Toţi diplomaţii lumii mint în folosul ţării lor, cum spunea un mare diplomat britanic, încă din secolul al XVII-lea. ”
As dori sa mai adaug un lucru important. Daca ne referim la razboiul din Irak, conform documentului de la adresa:
http://www.americanprogress.org/issues/security/news/2004/01/29/459/in-their-own-words-iraqs-imminent-threat/
unul din citate este urmatorul:
“Absolutely.”
• White House spokesman Ari Fleischer answering whether Iraq was an “imminent threat,” 5/7/03
Chiar daca nu recunosc in mod direct, de fapt amenintarea a fost urgenta si ca asta va conduce la o noua amenintare, deoarece Saddam era un presedinte puternic si ar fi putut face rau. Nu au inteles multi acest lucru si avem in istorie exemplul Germaniei lui Hitler.Astfel apare intrebarea
-care ar fi amenintarea viitoare Siriei daca SUA nu ar interveni?
Recunosc ca nu stiu sa raspund la ea, dar il rog pe dl.Stan sa ma ajute cu un raspuns cand poate. Va multumesc anticipat.
Cred ca Rusia incearca sa “ghiceasca” ce amenintare viitoare
considera SUA. Pentru ca ceea ce nu intelege diplomatia romana este constructivismul american:
“talking is undoubtedly the most important way that we make the world what it is”
aici cu sensul ca lucrurile se obtin avand ca arma dialogul si influenta si nu vreun razboi militar rece intre SUA si Rusia.
SUA folosesc puterea ideologica, fortele elite si sociale pentru a-si apara sau satisface interesele.
Dl. Stan va rog frumos sa nu “uitati” intrebarea de mai sus. Mi-ar placea sa am un raspuns daca se poate, deoarece din ce am cautat pe net nu am gasit un document care sa ma ajute sa imi formez o opinie. Nu am cunostintele dvs si stiu ca si dvs aveti timpul limitat. Imi cer scuze daca v-am suparat sau jignit cu aceasta rugaminte, dar nu aceasta a fost intentia mea. Experienta dvs va ajuta ca sa intelegeti anumite situatii intr-un mod pe care nu toti le cunosc. E tare placut sa intelegi alianta dintre doua tari pe baza principilor care le dezvolta,sa intelegi ca americanii nu sunt un popor de cotropitori care isi testeaza armele pe alte teritorii si nu
stiu cate alte mituri bazate pe teoria conspiratiei,rea vointa sau nestiinta din pacate Am postat de exemplu din articolul privind cum actioneaza diplomatia Chineza, ca sa se inteleaga ca dincolo de interesele economice exista si strategii diplomatice, iar pentru aceasta trebuie sa ai si sa dezvolti specialisti. O sa mai public astfel de postari, deoarece le consider utile pentru cititorii acestui blog sa inteleaga cum poate ajuta diplomatia o tara.
Am citit in presa romaneasca ca multe concursuri in diplomatia romaneasca sunt ocupate pe baza de pile si nu pe valoarea candidatului, iar aceasta ne induce costuri diplomatice si economice uriase.
Inca o data imi cer scuze daca v-am suparat sau jignit cu modul meu de exprimare,
Domnul Ion Viorel, nu m-aţi supărat în niciun fel, mă bucur să colaborăm şi v-am postat toate comentariile! Nu ştiu la ce întrebare vă referiţi, mi-o fi scăpat şi mie! Mai trimiteţi-o o dată!
Dl.Ion, nu cred ca dl. Stan divinizeaza statul american.
Chiar daca nu am cunostintele dl.Stan, o sa incerc un raspuns mai detaliat.
Acest raspuns are legatura si cu intrebarea urmatoare pe care am pus-o:
Cum a devenit posibil (si nu de ce ar ataca SUA statul Siria) ca SUA sa ia
in calcul actiunea militara impotriva Siriei?
Si sa stiti ca “nu de ce…” e pusa special. Acest lucru se datoreaza faptului ca
SUA au o politica constructivista, adica bazata pe teoria constructivismului. Conform materialului de la adresa:http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA561838, citez:
…Nicholas Onuf, who states that “We make the world what it is by interacting with each other and saying what we say to each other; saying is doing; talking is undoubtedly the most important way that we make the world what it is.”[7] This is true because “Constructivism holds that individuals and societies make, construct or constitute each other.”[8] Onuf also believes that in a constructivist society “rules, social and legal, link society and people.”[9] Furthermore, “people are ‘agents’ and groups of people such as a government are a social construction and rules give governments a choice.”[10]
Additionally, Onuf states that “a pattern of rules and related practices equals an institution.”[11] Additionally, “the rule indicates whether those who perform these actions are warranted in doing so.”[12] When we exist in a world that has stable rules and institutions then we live in a world with structure. This means then that “rules make agents and institutions what they are in relation to each other.”[13] In addition to rules, another pertinent and important concept projected by Onuf is that of ‘speech acts’.
Speech acts are “the act of speaking in a form that gets someone else to act.”[14] “
de unde observam mesajul principal “talking is undoubtedly the most important way that we make the world what it is”, deci dialogu sunt fara indoiala cel mai important mod in care construi lumea de azi. Dar acest lucru nu impiedica SUA sa atace un stat daca este pentru aparare pre-emptiva.Recunosc, e un pic mai dificil sa fac legatura intre cele doua concepte, revin un pic mai tarziu. La prima vedere pare un dialog care conduce la pace intre popoare si raspandirea democratiei in lume. Dar nici SUA nu sunt perfecte in materie de politica externa si acest lucru este recunoscut. Va recomand urmatorul
articol citat de materialul de mai sus: http://www.thenation.com/article/161063/obamas-russia-reset-another-lost-opportunity# de unde citez:
Before Obama became president, both Russian leaders repeatedly accused Washington of having constantly deceived Moscow. That acute sense of betrayal remains on their minds. Less than a year ago, Putin admitted having been slow to understand the pattern of US duplicity: “I was simply unable to comprehend its depth…. But in reality it is all very simple…. They told us one thing, and they did something completely different. They duped us, in the full sense of this word.”
Probabil Putin a inteles ceea ce spunea G.Bush, imediat dupa atacul din 9/11: “To me, that signals a brand new attitude, a different point of view — someone who doesn’t fear America, but someone who wants to find ways to work with America. And so it’s an attitude change, for starters.”
Adica o noua atitudine. Dar nu relatiile ruso-americane am vrut sa subliniez, unde recunosc ca nu sunt expert, si faptul ca intr-o democratie consolidata veti observa cum sunt taxate greselile de ambele parti si analizele care se fac si de care presa din Romania este tare departe.
Acum sa revenim la intrebarea care am pus-o mai sus si conexiunea pe care vreau sa o realizez. Sper sa fie corecta. Secretarul general al Natiunilor Unite, Ban Kimoon declara pe 3 septembrie:
“The use of force is lawful only when in exercise of self-defense in accordance with Article 51 of the United Nations charter and/or when the Security Council approves of such action,”
Surprinzator nu se face referire la rezolutia votata in 2005 privind “Responsability to protect”. Voi detalia in continuare.Inainte de problema Siriei a fost problema Libiei. O data cu Libia a fost reluat urmatorul concept: “Responsability to protect”
Conceptul a fost votat in “United Nations World Summit Outcome, A/RES/60/1, 24 Oct. 2005.” Un studiu este la adresa: http://www.chathamhouse.org/sites/default/files/public/International%20Affairs/2013/89_5/89_5morris.pdf,
iar un articol interesant la adresa:http://www.law.unimelb.edu.au/files/dmfile/downloaddad11.pdf)
Dupa al doilea razboi mondial, Natiunilor Unite le-a fost interzis: from ‘interven[ing] in matters which are essentially within the domestic jurisdiction of any state”, adica la ajuta protestarii sa cucereasca puterea sau puterea sa opreasca manifestatiile. Astfel, daca un stat putea pune in pericol securitatea SUA, il putea ataca pe baza principiului “pre-emptive self-defense”, dar nu putem actiona daca guvernul Sirian, dovedit,
foloseste arme chimice pentru inabusirea unei revolutii. Ideea este ca in istorie “‘sovereignty was seen essentially as a license to kill”, adica ‘suveranitatea a fost vazuta esential ca o licenta(drept) pentru a ucide (nevinovati).” Problema este ca nici discursul lui Obama nu face referire la aceasta rezolutie pentru a justifica decizia luata. Si ma refer la discursul tinut catre populatie. Nici presedintele Putin nu face referire la acest concept, in cazul in care s-ar folosi arme chimice in Siria. Ma refer la sublinierea aplicarii acestui concept.
Conform site-ului:
“http://www.americanthinker.com/blog/2013/09/obama_changed_his_mind_about_consulting_congress_on_syria_on_friday_night.html”
care prezinta cum a fost luata decizia de a ataca Siria, observam ca acest concept nu a stat la baza deciziei in mod direct:
“Today I’m asking Congress to send a message to the world that we are ready to move forward together as one nation.”
Cred ca posibilitatea pentru a ataca Siria provine din acest principiu. Insa in discursul sau catre natiune din :
http://voices.suntimes.com/early-and-often/sweet/obama-asking-congress-for-syria-strike-vote-im-ready-to-act-transcript/
citez:
“Instead, we’ll continue to support the Syrian people through our pressure on the Assad regime, our commitment to the opposition, our care for the displaced, and our pursuit of a political resolution that achieves a government that respects the dignity of its people.”
dar: “So to all members of Congress of both parties, I ask you to take this vote for our national security. ”
Intrebarea care apare este urmatoarea:
De ce face apel la securitatea nationala si nu la rezolutia privind “Responsability to protect”?
Recunosc ca nu stiu sa raspund la ea. Dar in acelasi timp se vede ca americanilor nu le absolut indiferent de principiile democratice. Principiul “Responsability to protect”
este sustinut de americani.
Domnul Ion Viorel, mai întâi, daţi-mi voie să vă mulţumesc pentru contribuţia excelentă, pe care o aduceţi la dinamica acestui blog! Amândoi îi înţelegem rostul în sensul în care gândurile noastre pot stimula o dezbatere reală cu privire la teme actuale, de importanţă majoră pentru România! Nu este nevoie să fim de acord în toate, important este să comunicăm ce ştim colegilor de pe blog şi să aflăm de la ei informaţiile care ne lipsesc.
Foarte utilă analiza dumneavoastră cu privire la politica americană din perspectiva constructivismului!
Acum, să răspund la întrebare, cu oarecare întârziere, pentru care îmi cer scuze, nu pot răspunde tuturor în ritmul pe care l-aş dori. De ce nu fac americanii trimitere la Principiul “Responsibility to protect” atunci când încearcă să justifice o eventuală acţiune militară împotriva Siriei? Aţi mai amintit şi în alt comentariu de această întrebare. Răspunsul este simplu, dar numai noi doi îl vom şti în România, o parte din Rusia şi mai toată America (glumesc, dar numai pe jumătate)! Fiindcă “Responsibility to protect” vizează o formă de intervenţie pe criterii umanitare! Englezii, care sunt mai sofisticaţi decât americanii în formularea procedurilor de acţiune şi justificare în plan diplomatic, au încercat să justifice o intervenţie împotriva Siriei exact pe aceste criterii umanitare! Iată:
http://www.gov.uk
Prime Minister’s Office, 10 Downing Street
Guidance Chemical weapon use by Syrian regime: UK government legal position
Published 29 August 2013
“(…)
(iii) In these circumstances, and as an exceptional measure on grounds of overwhelming humanitarian necessity, military intervention to strike specific targets with the aim of deterring and disrupting further such attacks would be necessary and proportionate and therefore legally justifiable. Such an intervention would be directed exclusively to averting a humanitarian catastrophe, and the minimum judged necessary for that purpose”. (https://www.gov.uk/government/publications/chemical-weapon-use-by-syrian-regime-uk-government-legal-position/chemical-weapon-use-by-syrian-regime-uk-government-legal-position-html-version).
După cum observaţi, deşi britanicii se referă la motivaţii umanitare, nici ei nu scriu un rând despre “Responsibility to protect”.
Ei bine, revenind la americani şi la “Responsibility to protect” as such, aceştia sunt mai sinceri şi mai direcţi decât britanicii. Nu justifică prin criterii umanitare, pur şi simplu, acţiunea! Nu merge cu “Responsibility to protect”! Because, în baza documentului Adunării Generale ONU (care, fie vorba între noi, nu este obligatoriu pentru ţările membre), ce a consacrat conceptul şi la care faceţi referire şi dumneavoastră, “Responsibility to protect” nu poate fi realizat DECÂT CU APROBAREA CONSILIULUI DE SECURITATE! Studiul din International Affairs, la care faceţi trimitere, este doar wishful thinking, Sir! Tare, nu? Voila!
United Nations A/RES/60/1
General Assembly Distr.: General
24 October 2005
Sixtieth session
Agenda items 46 and 120
05-48760
Resolution adopted by the General Assembly
[without reference to a Main Committee (A/60/L.1)]
60/1. 2005 World Summit Outcome
The General Assembly
Adopts the following 2005 World Summit Outcome:
2005 World Summit Outcome
“(…)
In this context, we are prepared to take collective action, in a timely and decisive manner, through the Security Council, in accordance with the Charter, including Chapter VII, on a case-by-case basis and in cooperation with relevant regional organizations as appropriate, should peaceful means be inadequate and national authorities are manifestly failing to protect their populations from genocide, war crimes, ethnic cleansing and crimes against humanity. We stress the need for the General Assembly to continue consideration of the responsibility to protect populations from genocide, war crimes, ethnic cleansing and crimes against humanity and its implications, bearing in mind the principles of the Charter and international law”.
Cum lesne vă puteţi imagina, a invoca “Responsibility to protect”, înseamnă a cere aprobarea Consiliului de Securitate. Not good enough for USA! Cheers!
Multumesc pentru raspuns si multumesc mult pentru acceptul aceste postari mai lungi.In postarea de mai sus. E o placere sa pot contribui pe acest forum.
Domnule Stan, va respect foarte mulit, insa ma deranjeaza faptul ca divinizati statul american. Dansilor le este absolut indiferent de principiile democratice din alte tari, totul se rezuma la putetre si interes economic. Democratia lor este o fatada ce provoaca voma.
Domnul Ion, dacă sunteţi rezident în România, puteţi fi liniştit! În această ţară nu vă veţi întâlni niciodată cu “democraţia americană”, aşa că niciun pericol de vomă! Presupun că nu aveţi nici măcar o senzaţie de greaţă când îi vedeţi pe micul ecran pe exponenţii “democraţiei originale” româneşti, Traian Băsescu, Victor Viorel Ponta şi Mult Iubitul Crin Antonescu! Chestie de papile gustative, presupun! Deşi nu ştiam că divinizez ceva pe planeta asta, vă respect punctul de vedere, care mi se pare atât de interesant, încât promit să-l pun în aplicare în viitor! Mă scuzaţi că vă deranjez!
In New York Times(http://projects.nytimes.com/live-dashboard/syria#sha=cf13dd6e5) este un articol despre pozitia lui Putin privind declansarea unei actiuni militare in Siria, de unde extrag urmatorul pasaj:
‘‘If there are data that the chemical weapons have been used, and used specifically by the regular army, this evidence should be submitted to the U.N. Security Council,’’ Mr. Putin told The A.P. ‘‘And it ought to be convincing. It shouldn’t be based on some rumors and information obtained by special services through some kind of eavesdropping, some conversations and things like that.’’
Pe baza textului de mai sus, nu inteleg cum e posibil ca o proba audio,video sau foto, obtinuta de serviciile secrete ale unui stat sa fie respinsa ca dovada. Inteleg ca o interceptare ilegala sau recunoasterea unei actiuni cu forta nu constituie in justitie, intr-un proces dintr-o tara, o proba indiferent cat de convigatoare este.
Indiferent de interesele Rusiei in Siria, de ce Putin considera neconcludente probele obtinute cu ajutorul servicilor secrete ? In comparatie cu situatia din Irak, armele chimice chiar au fost folosite de data aceasta.
Domnul Ion Viorel, faceţi parte din categoria selectă, “the coalition of the few”, cum ar spune John Kerry, care citeşte New York Times şi vă puneţi întrebări existenţiale cu privire la nedumeririle socratice ale domnului Putin, în spinoasa afacere a armelor chimice în Siria! Tocmai fiindcă faceţi parte din această categorie, nu vă mai preocupaţi de aberaţiile rostite de Traian Băsescu la adresa Rusiei, în recentul interviu de la “Adevărul” şi în conferinţa de presă de la Cotroceni, de ieri! Foarte bine faceţi!
Nu păreţi a fi înclinat nici să remarcaţi cretinismele de poveste, din Fraţii Andersen, slobozite de Victor Viorel Ponta şi emulul său caricatural, din pictura de gen Natură Moartă cu Crin Veştejit în Glastră, în aceeaşi problemă! Mă bucur că nu mă întrebaţi de ăştia, căci am o silă transcendentală la fenomenologia din dreapta/stânga, numai când le văd ADN-ul politic pe televizor! Aşa că să revenim la issues! Vă văd cam supărat pe domnul Putin! Vă înţeleg şi vă aprob doar fiindcă vă înţeleg! Câteva sfaturi, ca de la un cititor de New York Times la alt cititor de New York Times:
1) Never ever nu mai comparaţi campania din 2003 din Irak, cu ce se întâmplă acum în Siria, inclusiv cazuistica! În baza rezoluţiilor Consiliului de Securitate, începând cu rezoluţia 687 din 1991, forţele comunităţii internaţionale, care ar fi pătruns în Irak, pentru a obliga regimul de la Bagdad să îndeplinească rezoluţiile Consiliului de Securitate, adoptate sub Capitolul VII din Cartă, cu trimitere în articolul 42 (autorizarea folosirii forţei), nu erau presupuse a găsi ele sau a căuta ele NICIO ARMĂ DE DISTRUGERE ÎN MASĂ! Americanii nu au ştiut să explice de ce s-au dus acolo, deşi bine au făcut că s-au dus! Şi s-au dus legitim! Nu intru nici eu în explicaţii suplimentare, căci ne-ar lua o zi şi o noapte şi am da consultanţă de câteva sute de mii de dolari în România şi câteva zeci de milioane în SUA (sincer, sunt mai curios cât ar costa în Rusia)! Şi eu nu fac muncă voluntară pentru Băsescu, Victor Viorel Ponta sau jalnicul Crin!
2) La issues! Bref! OK, ştim amândoi că Putin este conducătorul Rusiei! Eu ştiu de el că este un mare conducător! Nu ştiu ce ştiţi dumneavoastră! Sunt convins că ştiţi de interesele geostrategice şi economice ale Rusiei în Siria şi în tot Orientul Mijlociu! Vă miraţi că Putin nu prea înţelege dovezile cu privire la folosirea armelor chimice de către regimul Assad, împotriva propriului popor, aşa cum le înţelege Obama! Mai ştiu ceva eu! Că sunteţi un om foarte inteligent! Aşa că, ţineţi-vă bine! O să vă impresionez!
3) OK! Nu înţelegeţi “cum e posibil” să nu priceapă Putin dovezile! Atenţie aici! Comentariul din New York Times, la care faceţi referire, preia ideile enunţate de Putin, într-un interviu pentru Associated Press, din 4 septembrie 2013 (http://bigstory.ap.org/article/ap-interview-putin-warns-west-syria-action). Citiţi-l cu atenţie! Şi, acum, reproduc pentru dumneavoastră, în premieră absolută în ţara lui Victor Viorel Ponta, un extras din briefing-ul oficial de la Departamentul de Stat, din 29 august 2013 (http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/2013/08/213616.htm). Purtător de cuvânt, simpatica doamnă Marie Harf! Care are o prestaţie absolut lamentabilă în a explica ceea ce dumneavoastră consideraţi, pe bună dreptate, că este evident. Dar nu prestaţia doamnei Harf mă interesează aici, în primul rând (deşi este quod erat demonstrandum), ci un fapt care este relevat în timpul briefing-ului de un jurnalist! Confirmat de Harf! Fapt care va trebui să vă pună serios pe gânduri, apropo de nedumeririle “sincere” ale domnului Putin! Hai să vedem! Vă dau un text destul de lung, dar sunt sigur că îl veţi citi pe nerăsuflate! Merită cu prisosinţă:
[(…)
QUESTION: Right, okay. So – but that evidence is solid. Is that evidence – if this – if the world was a court of law, that evidence would stand, correct?
MS. HARF: I think I just made clear that our intelligence supports these two facts. I’m not going to go into more on the intelligence assessment. I know you all probably have many questions about it. I’m not going to go into more details about it today.
QUESTION: Okay. The reason I ask this because —
MS. HARF: I’ll get to you in one second.
QUESTION: I’m sorry. The reason I ask this because Mike Rogers yesterday – the Chairman of the Intelligence Select Committee in the House – said that the evidence was not compelling, although he is convinced. Could you explain to us what that means, it’s not compelling?
MS. HARF: Well, (a) I’m not going to speak for Representative Rogers. I’m going to – I’ll – let me make two points. The Chair and the Ranking Member of the Senate Select Committees on Intelligence came out today. Saxby Chambliss said, quote, “Based on the available intelligence, there can be no doubt the Assad regime is responsible for using chemical weapons on the Syrian people. Senator Feinstein said, “I have been briefed by the intelligence community on last week’s chemical weapons attack in Syria, and I believe the intelligence points to an attack by the Assad government.” Excuse me. So these are the Chair and Ranking Members of the Senate Select Committee on Intelligence.
And let me just make one more point on congressional outreach that, obviously, the views of Congress are important to this process, and we will be continuing to engage with them. Today at 6 p.m., Senior Administration Officials will hold an unclassified phone briefing for congressional leadership, and the Chairs and Ranking Members of national security committees to build on the Administration’s ongoing engagement with members of Congress. Senior Administration officials participating in this unclassified call include Ambassador Rice, Secretary Kerry, Secretary Hagel, Director of National Intelligence Clapper, and Vice Chairman of the Joint Chiefs of Staff Winnefeld.
Yes.
QUESTION: “Points to” is not the same as unmistakably establishes, right? So you just read out a statement from Senator Feinstein in which she said that based on her briefing by the Administration, the evidence, quote, “points to,” unquote.
MS. HARF: And I read Saxby Chambliss’s. And also, I would point out that the classified assessment has not yet gone to the Hill. But I think I made very clear that the – that our intelligence supports two claims, and we’ll be talking more about the assessment in the coming days. I know we all are waiting for an unclassified version to be put out publicly, but I want to be crystal clear on what the intelligence shows here.
QUESTION: Sorry. The White – your colleague at the White House, just before you came out here, used the same two quotes from Senators Feinstein and Chambliss. And I await, frankly, honestly, with bated breath the next time anyone from the Administration quotes Senator Chambliss as a good thing. But he said – Mr. Earnest, your colleague, said very earnestly that these comments were based on the classified intelligence.
MS. HARF: Mm-hmm. They —
QUESTION: Not – and so —
MS. HARF: Go ahead.
QUESTION: Is that – that’s your understanding as well?
MS. HARF: Yes, that they have been briefed on the intelligence, but we’ve talked about —
QUESTION: On the classified intelligence?
MS. HARF: Correct, yes.
QUESTION: Right.
MS. HARF: But we’ve talked about when an official – a classified assessment goes to the Hill.
QUESTION: Okay.
MS. HARF: You’ve asked a lot about that timing.
QUESTION: So – right. So —
MS. HARF: That has not gone yet.
QUESTION: Right. So even though they have seen the classified or have talked about it or have access to it —
MS. HARF: Been briefed on it.
QUESTION: — been briefed on it, — they don’t say that it proves. They say, as James said, “points to.” And you yourself say the intelligence supports.
MS. HARF: Absolutely.
QUESTION: Support is not the same —
MS. HARF: There could be no doubt the Assad regime is responsible.
QUESTION: Support – you’re saying that supports —
MS. HARF: That’s what Saxby Chambliss said.
QUESTION: — equals prove?
MS. HARF: I don’t – define the difference for me. What are you actually getting at here? I’m curious.
QUESTION: I’m wanting to know if —
QUESTION: “Points to” is circumstantial. “Proves” is definitive.
MS. HARF: Again, I said the intelligence supports —
QUESTION: The intelligence supports —
MS. HARF: — two claims, period.
QUESTION: And is it your position – is it your position that – but that “support” means proves?
MS. HARF: I’m not going to get into a linguistic argument with you about what term I’m using. I think – let’s take a step back for a second and talk about all the things we’ve talked about in here as well; that first, there is a preponderance of publicly available information that shows that chemical weapons were used on August 21st. The world doesn’t need an intelligence community assessment —
QUESTION: And I’m not —
MS. HARF: — to show them that.
QUESTION: Well, I don’t think anyone —
MS. HARF: Let me —
QUESTION: I don’t think —
MS. HARF: Let me finish up and then I’ll get to your next question, Matt.
QUESTION: But I don’t think anyone is doubting that.
MS. HARF: Matt.
QUESTION: The question is whether you have something that would prove, without a doubt, that the regime was responsible.
MS. HARF: Again, I’m not going to outline the intelligence assessment – I’ll go to your next, Elise – the intelligence assessment before we release a version of it. I am being very clear about what it shows. I would also say that we have known for a long time and continue to assess – I’ve been clear about this – that there is one party in Syria who has the capability to deliver chemical weapons using this delivery system in this large-scale manner, and that is the Assad regime, period.
So based on these multiple, independent streams of information available publicly – again, what our intelligence also points to as well – and we’ll be talking more about the specifics in the coming days – that there can be no doubt that chemical weapons were used by the Assad regime in this case, period.
QUESTION: I want to, with Elise’s kind permission —
QUESTION: Yes.
QUESTION: I want to focus on a different word.
MS. HARF: Okay.
QUESTION: You said when you initially read that statement about the two points, you said “supports two claims,” and at the end of it the transcript will show these are “facts.” Facts and claims are very different.
MS. HARF: Well, the claims are what has been made for days, and I am saying today that we believe both of these to be facts. Yes.
QUESTION: Okay. You believe them to be facts.
MS. HARF: Mm-hmm.
QUESTION: But you don’t state them as facts. You don’t say —
MS. HARF: I’m not sure what the difference is, Arshad. Honestly, I don’t know what the difference is.
(…)]
Wow! Domnul Ion Viorel! Ce am aflat? Că “Mike Rogers yesterday – the Chairman of the Intelligence Select Committee in the House – said that the evidence was not compelling, although he is convinced”? Wow, again! Asta e ca aia cu Victor Viorel Ponta, care dă hotărâre de guvern să înceapă ăia să găurească munţii la Roşia Montană, dar, ca parlamentar, acelaşi Victor Viorel Ponta se opune în draci! Păi, dacă Mister Rogers nu consideră dovezile “compelling”, de ce le-ar considera aşa Gaspadin Putin? Mai aveţi nevoie să vă explic ceva din “subtilităţile” doamnei Harf, specialistă în “points to”? Sunt convins că nu mai aveţi nevoie de nicio adăugire din partea mea.
4. Înainte să vă supăraţi suplimentar pe domnul Putin (sunt convins că, după ce aţi citit ce am scris mai sus, supărarea dumneavoastră s-a risipit ca logica lui Victor Viorel Ponta), să vă spun un mare secret! E mare secret nu fiindcă n-ar fi public! E în interviul lui Putin din Associated Press! E secret pentru că, în România, chiar dacă s-ar şti de el, nimeni nu l-ar înţelege! În niciun caz, Băsescu! Iată:
[Putin said it was “too early” to talk about what Russia would do if the U.S. attacked Syria.
“We have our ideas about what we will do and how we will do it in case the situation develops toward the use of force or otherwise,” he said. “We have our plans.”
Putin called the S-300 air defense missile system “a very efficient weapon” and said that Russia had a contract for its delivery of the S-300s to Syria. “We have supplied some of the components, but the delivery hasn’t been completed. We have suspended it for now,” he said.]
Poftim? Gaspadin Putin, aşa, fără să înţeleagă dovezile, că nici Mister Rogers nu le înţelege “compelling”, a oprit livrările sistemelor S-300 către Siria? Wow! Păi, Băsescu spunea că, dacă atacă americanii, sare în aer Orientul Mijlociu, pierde Rusia baza navală din Siria, se repoziţionează în Transnistria şi alte tâmpenii! Avea el nişte scenarii, aşa! Poftim? Putin nu înţelege dovezile, dar sistează livrările de echipamente militare vitale pentru Siria, în cazul unui atac american? Case closed, domnul Ion Viorel! Nu am niciun respect pentru domnul Mike Rogers! Tot respectul pentru domnul Putin! Eu înţeleg dovezile şi sunt alături de americanii lui Obama, nu ai lui Rogers, ca şi dumneavoastră!
Aştept reacţia dumneavoastră la acest schimb plăcut (pentru mine) de idei! Nu ştiu ce reacţie vor avea securiştii tâmpiţi ai lui Băsescu din MAE şi de aiurea, ăia care l-au învăţat (sigur, nu excludem propria contribuţie hotărâtoare a Cârmaciului) că moare Rusia de necaz că lovesc americanii în Siria şi că Rusia se va întări în Transnistria (ca răspuns), aia unde sunt oricum mai tari decât era Ana în zidul Meşterului Manole! Cheers!
PS După o matură chibzuinţă, am hotărât să ridic acest text în Analytical, în câteva minute. Îl veţi găsi postat pe 4 septembrie 2013, sub titlul [Putin, Dovezile lui Mike Rogers şi Califatul Sirian al lui Băsescu din Transnistria! “Mm-hmm”!]
Multumesc pentru raspuns dl.Stan. Dupa 11 septembrie 2001, SUA au introdus o actiune speciala pozitiei de lidership pe care o au: aparare pre-emptiva (pre-emptive selfdefense), ceea ce inseamna ca pot folosi orice mijloce necesare pentru a se apara de amenintari viitoare. Pe baza acesteia cred ca a avut loc actiunea in Irak si aveti dreptate ca se poate discuta mult pe aceasta tema.
Dupa evenimentele din 9/11, SUA a construit si construieste in continuare o noua politica folosind de data aceasta un limbaj despre securitate la nivel global. Aceasta a servit ca baza actiunii din Irak si a fost cand la putere erau republicanii si presedintele Bush conducea SUA. Acum este Obama la putere si problema principala este:
Cum a devenit posibil (si nu de ce ar ataca SUA statul Siria) ca SUA sa ia in calcul actiunea militara impotriva Siriei?
Nu intelegeam raspunsul lui Putin si credeam ca exista dovezi clare privind armele chimice, deoarece Obama fiind
vazut ca un lider pasnic, credeam ca este o noua politica bazata pe dovezi clare in privinta atacului impotriva Siriei
si ca argumentul pre-emptive selfdefense este mai slab pentru democrati. Pe de alta parte cred ca se construieste o noua politica privind limbajul de securitate si este un nou joc diplomatic cu Rusia privind un posibil atac asupra Siriei. Acest lucru il inteleg din declaratia lui Putin:
“We have supplied some of the components, but the delivery hasn’t been completed. We have suspended it for now.”
Inca o data multumesc pentru raspuns.
Cand am scris postarea de mai sus, nu stiam ca intrebarea si raspunsul dvs vor fi puse in sectiunea Analytical. Va multumesc mult pentru postare.
Adevarul e ca se cam cere o analiza a temei Siria, domnule Stan (cu extensiile, contextul si implicatiile sale). Am folosit bine impersonalul, se cere singura analiza, Doamne fereste sa trageti concluzia ca as fi eu cel care ar vrea sa o vada 🙂 Ce mi-ar face mie o bucurie sa imi oferiti, cand si daca veti avea timp si bunavointa, ar fi cateva explicatii privind rolul Romaniei in aceasta afacere. Abunda de analize privind tema Siria, dar nu exista nici una care sa ne vizeze direct pe noi. Iar explicatia e simpla: multi dintre noi, inclusiv eu, am putut citi prin presa straina materiale. Pentru ca asa e la ei, au specialisti. Dar la noi nu e asa, noi suntem in bezna, domnule Stan. Stiu ca e o certitudine asta, dar e bine sa ne reamintim, ca, daca nu ne reamintim, riscam intr-o buna zi sa-l credem pe Bogan Chireac ca e specialist in relatii internationale. Va multumesc anticipat!
Domnul Ionuţ, vă rog, vedeţi răspunsurile pentru domnul Neagoe Valentin (Submitted on 2013/08/31 at 5:51 pm | In reply to Neagoe Valentin; în secţiunea Analytical) şi pentru domnul Ion Viorel (Submitted on 2013/08/31 at 6:58 pm | In reply to Ion VIorel; în secţiunea Gulaş Unguresc cu Diplomaţi Români Analfabeţi şi Demnitari “Ticăloşi” din Înalta Politică Românească).
În ceea ce priveşte România şi criza siriană, ţara noastră are câteva opţiuni mari şi late, de la sprijin politic pentru America până la sprijin politic pentru America! Atât! SUA nu au nevoie de puterea militară românească pentru a ataca Siria cu rachete de croazieră! America ar fi avut nevoie de NATO (nu pentru puterea militară a Luxemburgului, ci pentru o brumă de legitimitate), dar, după votul din Parlamentul britanic, este clar pentru toată lumea că NATO, ca organizaţie, nu va fi implicată, deşi ţări membre NATO, cum este Franţa, pot veni militar alături de America!
România nu are astfel de mijloace! Vă avertizez că vor urma declaraţii de o incompetenţă rară, din partea lui Ponta (secondat de Corlăţean)! A făcut deja câteva, mă voi referi la ele la momentul cuvenit! Veţi vedea şi la Băsescu, dar mult mai puţine! Nu veţi vedea nimic la Crin Antonescu, deoarece exprimările sale, în domeniu, vor ieşi din universul de discurs al caracterizărilor de orice tip!
După cum vedeţi, fac preziceri ca “Brăţara”! În ceea ce-l priveşte pe domnul Bogdan Chirieac, eu cred că se potriveşte perfect cu această ţară şi poporul ei! El este “THE” expert! Rien va plus!
Am citit, multumesc! POTUS tocmai e asteptat sa faca declaratii. Nu cred ca va putea evita un atac, indiferent sub ce forma va fi acesta.
Din urmatorul articol din ziarul Gandul(http://www.gandul.info/puterea-gandului/siria-vazuta-de-pe-inaltimile-golan-11281622), citez:
“Mai bine prea târziu decât niciodată. Parlamentul britanic a restabilit logica: întâi dovezile, apoi decizia. Premierul David Cameron venise ieri în faţa legislativului cu acelaşi patos găunos, marca John Kerry, indignat să descopere ceea ce se ştia de decenii – că Siria posedă arme chimice. Încolţit să prezinte dovezi ale vinovăţiei regimului Bashar Al-Assad în atacul din 21 august (adică să pună raţiunea înaintea emoţiei), Cameron a cerut să fie crezut pe cuvânt că regimul de la Damasc a comis o ”atrocitate morală” (sintagmă împrumutată de la Secretarul de Stat american). Un parlamentar al opoziţiei şi-a amintit că şi la Halabja, în martie 1988, s-a petrecut tot o ”atrocitate morală” (Saddam Hussein a ”gazat” atunci, cu sarin, vreo 5000 de kurzi), dar atunci comunitatea internaţională a întors capul, sfioasă. Adaug, fiindcă nu pot să uit: comunitatea internaţională a întors capul, fiindcă a liniştit-o CIA, care – ca şi acum – avea ”dovezi solide” că vinovaţi n-au fost irakienii (prietenii Wasingtonului, pe vremea aceea), ci… iranienii. Am în minte o listă întreagă de ”atrocităţi morale”, petrecute la sfârşitul secolului XX şi în secolul nostru, dar o să-mi spuneţi că memoria e inteligenţa proştilor. ”
Am urmatoarea intrebare:
De ce David Cameron, care are o functie de premier al Marii Britanii, nu vine cu dovezi concrete cand cere ceva parlamentului britanic?
Marea Britanie este o democratie consolidata, Daca esti intr-o functie publica si esti corupt, sistemul de valori occidentale functioneaza: ti se cere demisia si omul isi da demisia. Nu inteleg de ce nu mai functioneaza acest sistem cand au loc “atrocitati morale”. Nu stiu daca este adevarat ca poporul si parlamentarii unei tari nu inteleg demersul si costul diplomatic al decizilor, iar Cameron nu are cum sau nu poate sa le explice aceste lucruri.
Poate ca articolul asta o sa ajute sa raspunda la intrebarea dumneavoastra, intr-o oarecare masura.
http://www.foreignaffairs.com/articles/139886/david-kaye/the-legal-consequences-of-illegal-wars
Bun articol, domnul Laurenţiu, dar insuficient, fiindcă explicaţiile nu caută şi motivaţiile politice, în cazul de faţă! Oricum, este o lectură extrem de utilă! Mulţumesc pentru contribuţie, revin şi eu în câteva minute cu un răspuns comun, în mare parte, la întrebările domnilor Neagoe Valentin şi Ion Viorel.
Domnul Ion Viorel, am încercat să vă răspund şi dumneavoastră prin răspunsul pentru domnul Neagoe Valentin (Submitted on 2013/08/31 at 5:51 pm | In reply to Neagoe Valentin; în secţiunea Analytical). Special pentru dumneavoastră, pot să adaug că nu toate “atrocităţile”, care se întâmplă în lume, pot fi reparate! Sistemul de drept internaţional, ca şi organizaţiile internaţionale nu sunt perfecte şi, inevitabil, aşa cum am mai arătat, reflectă, în primul rând, interesele de stat. Nu sunt perfecte, dar sunt tot ce avem! Unele nenorociri pot fi preîntâmpinate sau curmate, altele nu!
De pildă, atunci când se întâmplă mari violări ale drepturilor omului (gross violations), ceea ce solicită o intervenţie a comunităţii internaţionale, pentru ca această intervenţie să fie conformă dreptului internaţional, este nevoie de o rezoluţie a Consiliului de Securitate! Rezoluţia cu pricina autorizează acea intervenţie prin declararea “violării” ca reprezentând un pericol la adresa păcii şi securităţii internaţionale (Capitolul VII din Carta ONU). Dacă nu este catalogată aşa, Consiliul de Securitate nu poate autoriza intervenţia. Dar, ce te faci când marile violări ale drepturilor omului nu pot “produce” o rezoluţie, în Consiliul de Securitate, din cauza divizării acestuia pe aliniamente politice? Ai două variante:
1. să laşi suferinţa să “curgă” şi mii de oameni să moară în durere şi disperare;
2. să ajuţi, dar în afara dreptului internaţional! Ce alegeţi domnul Ion Viorel?
Răspunsul e foarte greu de dat! Ca să poţi interveni fără “pălăria” Consiliului de Securitate, trebuie să ai mijloace, putere şi situaţie politică internă şi internaţională relativ convenabile. În plus, trebuie să fie evident că “violatorul” poate fi oprit fără pierderi din partea ta! Altfel, domnule Ion Viorel, suferinţa va “curge” în continuare!
Cameron a suferit o înfrângere teribilă în Comune, ale cărei consecinţe sunt încă imprevizibile! Veţi fi surprins, în următoarele luni, de amploarea lor! Pe de altă parte, m-aţi trimis în România, la articolul unei “reputate” jurnaliste, Lelia Munteanu, care scrie, printre altele: “cea mai puternică dovadă a serviciilor israeliene pe care, până astăzi, au lăsat-o să se scurgă în presă, e stenograma unei convorbiri telefonice, din care reiese că atacul din 21 august a fost minuţios orchestrat de guvernul de la Damasc. De unde i-au ascultat pe înalţii ofiţeri ai armatei siriene?”
Doamna Lelia Munteanu vrea să sugereze aici că israelienii nu aveau cum să-i intercepteze pe ofiţerii regimului Assad, în timp ce aceştia pregăteau atacul chimic! Nici nu merită să reacţionez la asemenea “panseuri” ale jurnalistei, care nu ştie încă, după ani de carieră jurnalistică “intensă”, cum pot fi interceptate asemenea convorbiri de cele mai performante servicii de intelligence din lume, susţinute de cele mai sofisticate tehnologii, inclusiv “geospatial intelligence”, după cum precizează John Kerry!
V-am dat numai un indiciu, de ce asemenea articole, la care m-aţi trimis, nu pot fi invocate ca evaluări credibile, autorii lor fiind total lipsiţi de expertiză minimală în domeniu sau profund “plasaţi” argumentativ pe o parte a istoriei, independent de calitatea argumentelor invocate!
Multumesc pentru raspuns. Am recitit intrebarea pusa dvs si sunt de acord cu raspunsul dvs. Doamna Lelia Munteanu a introdus termenul de “atrocitati morale”. Presupunand ca o “atrocitate morala” ar fi adevarata, am pus intrebarea sa vad daca exista asa ceva luand cazul Marii Britanii din articol. In legatura cu doamna Lelia Munteanu, fara a o compara cu dvs, strict ca jurnalista se situeaza peste multi alti jurnalisti din tara aceasta, care fug de presa internationala. Daca mai multi jurnalisti ar scrie articole la nivelul ei calitativ, ar fi o pepiniera pentru formarea
unor jurnalisti de calitate mai inalta. Dar cum sa avansezi in tara,
cand nu ai ziaristi adevarati de politica externa cunoscuti si nici nu ii intereseaza analizele geopolitice.
Presa e cainele de paza al democratiei. Dar trebuie sa fie un caine de rasa, nu un caine vagabond.
Domnule profesor, in ultimul timp PDL-ul parca l-a cam scos in fata pe Catalin Predoiu. Este posibil sa il pregateasca pentru o posibila candidatura la prezidentiale? Si daca da, cam ce sanse ar avea acesta? Ma scuzati ca intrebarea nu are legatura cu subiectul articolului.
Cătălin Predoiu poate fi o variantă pentru alegerile prezidenţiale, din perspectiva PDL. Şansele sale s-ar lega de modul în care ar putea coagula o coaliţie electorală de susţinere a candidaturii proprii, la care să participe tot spectrul politic de dreapta din afara USL! Cât de mari ar fi aceste şanse, e greu de spus, în condiţiile în care dreapta politică din afara USL este extrem de volatilă, în prezent, iar un candidat unic depăşeşte cu mult, prin profilul public necesar, posibilităţile lui Predoiu, personaj fără carismă şi slab cotat în încredere, notorietate şi popularitate, printre români!
Va multumesc mult pentru raspuns.
Buna ziua, as dori sa stiu cum vedeti vizita lui Ponta in RM, singur fiind din aceasta tara ma intereseaza mult acest subiect. Mersi.
Dl.Ion, o sa incerc un raspuns la intrebarea dvs,
Situatia din Moldova e un pic mai complicata. Sa ne aducem aminte ca deci a venit din partea comunistilor, Vladimir Voronin a refuzat in 2003 planul Kozak, care prevedea un “stat comun” compus din Moldova
si Transnistria. Acest plan mai prevedea ca Rusia sa pastreze
in Moldova 2000 de soldati pana in 2020. Din fericire, la presiunea
OSCE,UE si SUA acest acord nu s-a mai semnat. Ca sa fie mai convingatoare, Rusia a adaugat si o oferta de gaz ieftin . Apoi daca in 2005 Rusia platea 80$ pentru 1000 metri cubi gaze, dupa incidentul cu Ucraina cand s-au taiat gazele, pretul s-a dublat la 160$ in iulie 2006 Apoi urmeaza un proces de dezvoltare al Moldovei, care incepe cu controlul vamal si legistlatia aferenta si adopta standardele EU si internationale. Un rol l-a avut si Rusia la dezvoltarea legistlatiei,
care in 2006 si 2007 pune embargo pe anumite exporturi moldovenesti: vin si produse agricole pe motivul ca nu indeplinesc standardele de ingiena.Aceasta a lovit si sectorul privat viticultor din Moldova puternic. Conform bancii mondiale (http://info.worldbank.org/etools/wti/docs/wti2008/brief127.pdf) Moldova era pe locul 111 din 125 in privinta accesului la pietele straine. Cu ajutorul UE, Moldova nu va mai fi afectata de incindentele de embargo nejustificate ale Rusiei, ea putand exporta mai usor in Europa.
Vizita lui Ponta in Moldova e de fapt un joc diplomatic cu Rusia. Romania promite gaze Moldovei pentru a o ajuta sa scape de dependenta fata de Rusia. Acelasi lucru il va putea face si cu Ucraina. Problema e alta: tehnologia de extractie este a SUA si nu a Romaniei. Apoi Romania intra intr-un joc periculos, crezand ca SUA si Rusia sunt in “razboi rece”. Moldova dupa ce a patimit cu Rusia ii convine conducta de gaze, dar nimeni nu vede ce a patit Geogia cand s-a aliat prea mult cu SUA.
Nu ma refer la actiunea de a declansa razboi, si ma refer la faptul ca loialitatea fata de SUA nu e suficienta si nu ar fi fost suficienta ca ea sa intre in NATO, fiindca prea curand nu va intra.
Romania nu stie daca are gaze de sist exploatabile. Presupunand ca are, acest lucru nu inseamna ca ele sunt comparabile cu ale
Rusiei. Iar daca mai si exporti, atunci ele se vor diminua mai mult.O alta problema a gazelor de sist este consumul mare de apa necesar pentru extractie. Presupunand ca ai o tehnologie nepoluanta sau foarte
putin poluanta, consumul de apa este foarte ridicat. Iar aces lucru poate afecta agricultura serios. E la fel ca in povestea cu combustibul bio: e ecologic deoarece e obtinut din plante, dar in acelasi timp afecteaza cultivarea plantelor traditionale. E discutabila atitudinea Romaniei fata de Rusia. Dar tinand cont de comportamentul nediplomatic
al Rusiei fata de Moldova prin introducerea embargoului, nu prea poti sa iti faci din Rusia un aliat. Dar asta nu inseamna ca Occidentul e mai bun decat Rusia intotdeauna.
Domnul Ion, mai întâi scuze, pentru răspunsul întârziat! Am fost prins cu munca la alte proiecte! Mi se pare foarte interesant răspunsul pe care l-aţi primit, deja, de la domnul Ion Viorel, mai ales că domnia sa extinde foarte larg contextul politic-economic, din perspectivă istorică (planul Kozak, resurse, relaţia cu Rusia şi Europa instituţionalizată etc.). Eu voi fi concis (chiar dacă voi scrie ceva mai lung) pe tema întrebării, strict: Ponta în Moldova!
Domnul Ion, interconectarea energetică (mai ales, gazoductul Iaşi-Ungheni, pe care Ponta ni-l promite gata în decembrie 2013), cooperarea în universităţile româneşti şi bursele pentru tinerii din Moldova, reducerea taxelor consulare pentru moldoveni, sistemul medical de urgenţă SMURD în Moldova, după model românesc, acordurile Moldovei cu Uniunea Europeană şi susţinerea românească în acest sens, revenirea emisiunilor TVR în Moldova, toate acestea sunt teme majore ale colaborării România-Moldova! Niciuna dintre aceste teme nu s-a născut cu Ponta, iar, până în momentul de faţă, contribuţia lui Ponta la acest dialog este zero barat! Nici succese nici eşecuri! Zero!
De altfel, premierul român, a declarat, pe 26 august 2013, alături de Iurie Leancă, premierul moldovean:
“Ne-am propus, de la momentul preluării mandatului şi în toate discuţiile pe care le-am avut şi cu fostul prim-ministru, dl. Filat, şi cu actualul prim-ministru, să schimbăm ceva fundamental în relaţiile dintre România şi Moldova. Vorbele frumoase, sentimentele sunt importante, oamenii aşteaptă însă de la guvernele celor două ţări lucruri şi proiecte concrete. Şi atunci evident că mâine e un moment important, pentru că, în sfârşit, începem un proiect despre care s-a vorbit foarte mult şi s-a făcut foarte puţin, şi anume gazoductul Iaşi-Ungheni!” (vezi http://www.gov.ro/victor-ponta-guvernul-romaniei-si-romania-in-ansamblu-sprijina-cu-toata-convingerea-drumul-european-al-republicii-moldova-incheierea-tuturor__l1a120874.html).
Adică, mai puţine “vorbe frumoase” şi mai multe fapte în relaţia bilaterală, mai ales pe partea de angajamente asumate şi îndeplinite de România! Şi, acum, atenţie, domnul Ion! Voi reproduce dialogul lui Ponta cu un reporter, la evenimentul de inspectare a lucrărilor pentru realizarea gazoductului Iaşi-Ungheni, din 26 august 2013! Încă o dată, atenţie:
“Victor Ponta: (…) 30 de km pe teritoriul României, încă 10 în Republica Moldova, 7 milioane din fonduri europene, restul din bugetul României. Ne vom vedea în decembrie să inaugurăm gazoductul, ăsta este cel mai important. Mâine, împreună cu primul-ministru Leancă, mergem la inaugurarea oficială a lucrărilor pe partea moldovenească şi sper să fie în sfârşit un lucru pe care îl facem, nu doar îl spunem.
Reporter: Cum vom compensa gazul pe care îl vom exporta în Republica Moldova, am înţeles 500 de milioane de metri cubi în primă fază, capacitatea totală este 1,5 miliarde. Vom creşte noi producţia sau vom importa mai mult din Rusia?
Victor Ponta: Păi nu, din Rusia, pot să importe şi dânşii nu au nevoie de noi, ceea ce şi fac. România, în urma explorărilor confirmate din off-shore, din Marea Neagră şi în urma explorărilor care sper să fie de succes privind gazele de şist, România va avea o producţie care să acopere toată necesitatea noastră internă. Din punctul meu de vedere – şi acest gazoduct asta simbolizează – necesitatea internă înseamnă România şi Republica Moldova, deci noi calculăm, când vorbim de 2018-2019, vorbim de România şi Republica Moldova din producţia internă.” (vezi http://www.gov.ro/victor-ponta-in-decembrie-vom-inaugura-gazoductul-iasi-ungheni__l1a120873.html).
Adică, nicio problemă, avem gaz din offshore, la Marea Neagră, din gaze de şist şi pentru România şi pentru Moldova, căci “România va avea o producţie care să acopere toată necesitatea noastră internă!”! Adică, pentru Ponta, NECESITATE INTERNĂ = ROMÂNIA + MOLDOVA! Dăm şi Moldovei, rezolvăm şi problema ei, totul din producţia internă a României! Cât de iresponsabil să fii să declari asemenea cretinisme? Doar pentru populism ieftin, la întrecere cu Băsescu, idolul moldovenilor de dincolo de Prut? Înnebunit să câştige ceva popularitate, în faţă rivalului politic, Ponta aruncă exact cu “vorbe”, nici măcar frumoase, de-a dreptul idioate, în minciuna lor! Nicio ţară din lume nu poate considera necesitatea energetică internă ceea ce este necesar pentru altă ţară independentă! Vrea Ponta să anexeze Moldova? Era beat? Îşi bate joc de moldoveni şi de români deopotrivă? Să ne spună! Dar, până atunci, ce sunt aceste afirmaţii incredibile? Reporterul siderat revine:
“Reporter: Domnule premier, totuşi acele resurse vor putea fi folosite în câţiva ani. Până atunci România ce va face, va importa mai mult sau…?
Victor Ponta: Până atunci vom încerca, repet, să avem, să oferim, să sprijinim Republica Moldova să aibă două variante, să nu aibă o singură variantă. În rest, sunt preţuri reglementate, sunt pe piaţa europeană, sigur contractele bilaterale le ştiţi foarte bine, haideţi să avem conducta, că dacă nu avem conducta vorbim degeaba/…./” (vezi http://www.gov.ro/victor-ponta-in-decembrie-vom-inaugura-gazoductul-iasi-ungheni__l1a120873.html).
Adică, mă scuzaţi, îmi dau seama că vorbesc prostii incredibile, speram ca voi să nu vă daţi seama, hai să vorbim de altceva!
Păi, de la a oferi Moldovei acoperirea integrală a necesarului de gaz din producţia internă a României, într-un viitor incert, până la a oferi Moldovei acoperirea integrală a necesarului de gaz, fără a preciza de unde, e o distanţa astronomică! Sau nu, amândouă variantele fiind aceeaşi înşiruire de vorbe goale?
Ideea de a oferi Moldovei a doua variantă de aprovizionare cu gaz (pe lângă cea rusească) e o treaba bună, prin legarea statului moldovean la reţeaua europeană! Dacă se va putea pompa gaz european sau românesc prin ea, pentru Moldova, la orice preţ, când Moscova va avea vreun diferend cu Chişinăul, este altă poveste! Şi nu avem nicio garanţie că vom putea livra gazul, în orice condiţii (iarnă aspră, de pildă, în condiţii de diferend concomitent Rusia-Moldova, Rusia-România). Dar, e OK, poţi să bălmăjeşti pentru proşti fel de fel de promisiuni de acest tip! Sunt oarece şanse să poţi livra ceva!
Dar, să vorbeşti, acum, în 2013, de acoperirea integrală a necesităţilor de gaz ale Moldovei, din producţia internă a României, proclamând că NECESITATE INTERNĂ = ROMÂNIA + MOLDOVA, este infatuare prostească, demagogie abjectă, infantilism galopant, incompetenţă şi iresponsabilitate! Într-o frază, domnule Ion, ceea ce caracterizează viziunea personajului Ponta, în vizita pe care mi-aţi cerut să v-o descriu!
Dl. Basescu a delcarat ca dl. Ponta nu ii raspunde la telefon. Dl. Ponta a confirmat. Deoarece Romania este membra UE, dl. Ponta isi poate permite “asa ceva”? Cred ca raspunderea la telefon cand suna seful statului este la fel cu respectarea decizilor Curtii Constitutionale,
Domnul Ion, atunci când capii executivului, din orice ţară, nu vorbesc la telefon pentru că nu se suportă, nu avem de a face cu animozităţi personale, ci cu un colaps al statului de drept! În orice democraţie funcţională, o astfel de declaraţie, din partea unuia sau altuia din cei doi lideri instituţionali, ar însemna, pentru liderul cu pricina, plecarea din viaţa politică sub oprobriu public! Infantilismul lui Ponta şi incultura lucie a plagiatorului sunt pe gustul poporului! Nimeni nu va fi ostracizat! Dimpotrivă! Avem popor, ce ne mai trebuie cultură politică sau democraţie funcţională?
Multumesc pentru raspuns. Problema este ca declaratile acestea le aud si ambasadorii altor state, care au ambasade in Romania. Iar aest lucru afecteaza Romania pe plan extern.
Perfect corectă observaţia dumneavoastră!
E bine ca povestea cu Omar a trecut pe locul 99, daca pot numara corect ordinea subiectelor in atentia publica.
Domnul Profesor, data fiind linistea care strabate tara in zilele astea de vara, ne puteti oferi va rog o doza de food for thought?
dle Stan,
Daca dl Antonescu e atat de “varza” (dupa cum si eu insumi sunt convins ca e), cum a fost posibil sa ajunga presedinte de partid? O fi de vina sistemul de promovare a “talentelor” din PNL (dupa cum e si in alte partide)?
Domnul Alex, la momentul când Domnul Antonescu a ajuns preşedinte de partid, în 2009, părea o variantă valabilă. Şi eu am mizat pe intransigenţa lui, pe care am vrut să o consider mai mult decât o mască ridicolă pentru lenea intelectuală, ce îl domină! Pe foarte mulţi dintre aceşti penibili oameni politici de la noi îi developează perfect funcţia! Uitaţi-vă la Băsescu! Nimeni nu l-a văzut ca pe o capacitate sau monument de civilitate, dar abia după ce a ajuns preşedinte ne-a dat întreaga sa măsură!
Problema poporului, ca să zic aşa, nu este că l-a ales pe Băsescu, ci că l-a ales a doua oară! După ce Băsescu a arătat tot ce era mai rău! Nicio problemă, milioane de români i-au dat votul şi peste 20% din ei au şi acum încredere în el! Problema poporului nu e că l-a ales, pentru Parlament, pe Antonescu! Ci că, din ură faţă de Băsescu şi ai lui, a votat uninominal, o listă USL, cu multe dosare penale! Şi că, astăzi, la câteva luni bune de la începutul dezastrului guvernamental USL, Antonescu este şi el, cu peste 20%, în topul încrederii populaţiei, e drept, abia pe locul patru sau cinci, dar totuşi în top! Mai este ceva de zis despre acest popor? Sincer, cred că “sistemul de promovare a ‘talentelor’ din PNL”, de care scriaţi, este absolut “perfect”! Născut şi dezvoltat în sânul acestui popor!
Postarea asta si ultima din Analytical m-au facut sa imi dau seama ca nu voi putea ajunge niciodata politician in Romania. Pentru ca postarile astea doua au produs in mine regretul ca nu mi-a placut scoala suficient de mult 🙂 D’aia zic… nu am constatat vreodata astfel de regrete la politicienii nostri.
Domnul Ionuţ, nimeni, niciodată, nu va şti tot ce este de ştiut. Eu însumi nu ştiu suficient în multe zone ale cunoaşterii, unde am nevoie de cunoştinţe mai bogate. Ce spuneţi dumneavoastră indică bun simţ, inteligenţă şi capacitatea de a învăţa! Tocmai de aceea, oamenii politici ai acestei ţări au produs dezastrul pe care îl cunoaşteţi! Nu dispun de cele trei repere enunţate mai sus! Ca exemplu, uitaţi-vă la cei trei de azi: Băsescu, Antonescu, Ponta! Nu aduc în discuţie caracterul, cinstea sau responsabilitatea, căci imaginea dezastrului ar fi şi mai mare! Sigur, întrebarea este: cum de au ajuns să conducă acest popor prin alegeri libere? E, aici, răspunsul chiar că este dramatic! Cred că îl ştiţi! No further comment!
Perfect de acord, domnule Stan! As adauga, totusi, ceva: eu am convingerea ca ajungerea lor la putere reprezinta o anomalie, nu tine de natura populatiei (celebra teorie a elitelor, sunt convins sa o stiti). Numai ca anomalia, perpetuata in timp devine sistem. Cu atat mai mult apreciez demersul dumneavoastra si alte astfel de atitudini pe care le mai intalnim – ”I am on a mission to civilize”, cum ar spune un celebru personaj al unui recent serial HBO care face furori in ultima vreme 🙂
Sincer, domnul Ionuţ, nu mi-am propus să “civilizez” pe nimeni! Mi-am propus să răspund onest unor oameni cărora le pasă! Şi, pentru asta, au respectul meu! De aceea există acest blog! Simplu!
De multe ori, lucrurile bune se petrec si fara sa existe o intentie 🙂
Un posibil raspuns lui Andrei George:
Din punct de vedere istoric regiunea Caucaz a fost un factor de instabilitate.
Este un aliat loial al SUA, Georgia contribuind cu trupe in Afganistan, deci nu este membra NATO.
Dupa atacurile teroriste de pe 11/9, SUA au ajutat Georgia prin intermediul programelor
“Georgia Train and Equip Program” si “Georgia Sustainment and Stability Operations Program”,
pentru a servi intereselor militare ale SUA in Irak si Afghanistan. Chiar daca Afghanistan
este un inamic al Rusiei, interventia SUA prin Georgia nu a ajutat Georgia.
Conform ziarului NYTimes (http://www.nytimes.com/2002/02/28/world/a-nation-challenged-the-russians-moscow-fears-gi-s-role-could-deepen-conflicts.html),
citez: “Russia’s foreign minister, Igor S. Ivanov, said today that an American proposal to deploy about
200 military specialists to train and equip Georgian armed forces to fight terrorism
”could further aggravate the situation in the region, which is difficult as it is.”
Din punct de vedere economic, exportul SUA catre Georgia a crescut la aproximativ
0.5mld.$ (http://www.census.gov/foreign-trade/statistics/product/enduse/exports/c4633.html.Deci) exista si un interes economic al SUA. Dar totusi Georgia este un stat mic. SUA are nevoie sau mai bine se foloseste de loialitatea de a fi aliat Georgiei pentru a avea asigurata influenta in regiunea Caucazului. Acceptarea Georgiei in NATO, de exemplu, ar duce la tensiuni intre Rusia-SUA. Din aceasta cauza nu au ajuta militar aliatul. Georgia a ramas cu loialitatea, iar SUA isi vede mai departe de interesele sale. Rusii stiu si ei aceste lucruri si astfel Georgia a devenit o minge de tenis intre doua mari puteri. Daca aplicam principiul : Nu conteaza ce culoare are pisica, cat timp prinde soareci, asa si SUA nu le pasa sa urgenteze lucrurile cat timp Georgia le este un aliat pentru interesele lor in regiune. Tratatul de incetare a luptelor din 2008 a fost semnat de presedintele Georgiei si al Rusiei, la care au m-ai participat presedintele francez Sarkozy si secretarul de stat Condoleezza Rice.Era o tara prea mica pentru a veni si presedintele SUA.
Va multumesc pentru raspus. Pe agentia de stiri agerpress a aparut urmatoarea declaratie a lui Titus Corlatean(http://www.agerpres.ro/media/index.php/politic/item/216548-Harghita-Titus-Corlatean-nu-este-de-acord-cu-retorica-razboinica-in-relatia-cu-Budapesta.html):
“‘Aceste 2 legi trebuiau să genereze şi trebuie să genereze reacţii foarte clare politice din partea preşedintelui, premierului şi Guvernului şi instituţiilor statului. De ce? Pentru că prima lege, privind Trianonul, stabilea foarte clar şi de data asta într-un sistem instituţionalizat, structurat, o strategie foarte clară de recuperare a Bazinului Carpatic pentru naţiunea ungară şi de repunere în discuţie a sistemului de pace de la Varsailles. Este o chestiune extrem de gravă! Iar cea de-a doua lege, a cetăţeniei maghiare, despre care, în mod eronat, unii oficiali ungari au afirmat că ar fi similară cu legea românească – această lege va avea consecinţe. (…)’, a afirmat Titus Corlăţean.
Ministrul de Externe a precizat că legea românească privind acordarea cetăţeniei este o reparaţie istorică morală, pe care statul român avea datoria să o realizeze, iar cetăţenia se acordă tuturor cetăţenilor români, indiferent de etnie sau urmaşilor lor, care au pierdut-o, în vreme ce legea ungară ‘stabileşte un criteriu etnic, e diferită şi fiecare, dacă se consideră maghiar, poate obţine cetăţenie’.
‘E o diferenţă fundamentală, numai că lipsa opoziţiei, în 2010 de la cei care aveau puterea în acel moment, generează astăzi consecinţe. Pentru că, iată, Transilvania devine, anumite zone din ţara asta românească, devin un potenţial electoral pentru forţele politice de la Budapesta şi atunci totul se transferă de la Budapesta în România. Ne miră? Ar trebui să ne surprindă? Cei care vorbesc astăzi, uitând ce au făcut ieri şi alaltăieri, când au stat la aceeaşi masă cu aceste minţi înfierbântate, au o responsabilitate’, a spus Titus Corlăţean. ”
iar pe hotnews(http://www.hotnews.ro/stiri-esential-15385091-ambasadorul-roman-ungaria-fost-convocat-ministerul-externe-subiectul-discutiei-reprezinta-recentele-declaratii-ale-lui-titus-corlatean.htm) stirea convocarii ministrului de externe a Romaniei la Budapesta.
Am trei intrebari:
1. Reactia Ungariei este justificata? Ministrul de externe a tinut un discurs neoficial, el fiind invitat la o scoala de vara. Nu cunosc diplomatie.
2. Exista un incident provocat de Ungaria, care sa puna in discutie sistemul de pace de la Versailles?
3. Legile la care face referire Titus Corlatean sunt interpretate gresit de partea romana?
Domnul Ion, scuze pentru întârziere, dar viaţa este scurtă şi sunt multe de făcut în ea! Aşadar, răspunsuri la întrebări:
1. În baza Convenţiei de la Viena cu privire la relaţiile diplomatice, există trei oameni în stat, ce (din perspectiva semnării unui acord internaţional, conform Convenţiei) pot angaja ţara pe care o reprezintă fără să producă mandat sau alte credenţiale de reprezentare: şeful statului (preşedinte, şeic, rege, împărat etc.), şeful guvernului (prim-ministru, preşedinte al Consiliului de Miniştri, cancelar etc.) şi ministrul de externe! Din această perspectivă, orice grăiesc aceşti domni/doamne poate fi interpretat ca poziţie oficială de către orice altă ţară, în orice împrejurare vorbesc cei trei! Chiar şi în somn sau la beţie (glumesc, dar numai pe jumătate)! Dacă şi reacţionează acea ţară, asta este altă poveste.
Bref, actul de a reacţiona al Ungariei este justificat! Problema este că a reacţionat disproporţionat, extrem de moale la formulările radical ofensatoare ale lui Băsescu la adresa Budapestei şi mult mai ferm la aberaţiile domnului Corlăţean! Ceea ce a permis ministrului nostru de externe să identifice un parti pris al ungurilor în favoarea lui Băsescu, fapt ce ar indica înţelegeri, nu tocmai la vedere, între preşedintele român şi premierul maghiar! Dar de toată lumea ştiute! Aici, Corlăţean are perfectă dreptate!
2. Niciodată, Ungaria nu a contestat sistemul de pace de la Versailles! Când spun Ungaria, mă refer, bineînţeles, la oficiali ai statului şi la autorităţi guvernamentale.
3. Da, legile la care face referire Corlăţean sunt interpretate greşit de partea română. Dar, mai mult decât atât. Partea română inventează sau, pur şi simplu, acţionează cu rea credinţă! De multe ori, din analfabetism politic şi incultură crasă, plus stagiul securisto-ceauşist de iniţiere în aşa-zisa meserie diplomatică “à la roumaine”, de care diplomaţii români, gen Corlăţean, nu se mai pot dezbăra până hăt, la final de carieră! Ceea ce nu exonerează partea maghiară de responsabilitate, în cazul unor acţiuni ofensatoare la adresa României, prost concepute şi total inepte, dacă avem în vedere consecinţele!
Bref, legea maghiară pentru acordarea cetăţeniei nu stabileşte niciun “criteriu etnic” în acest sens! Nu există aşa ceva în lege! În ceea ce priveşte aşa-zisa lege a Trianon-ului, care ar contesta sistemul de la Versailles, după constatările tembele (dar foarte împărtăşite de mulţi români) ale lui Corlăţean, trebuie spus următorul lucru. TRATATUL DE LA TRIANON A FOST O TRAGEDIE PENTRU UNGARIA! Ţara a pierdut două treimi din teritoriu şi populaţie! Sigur, pentru a conştientiza asta în Ungaria nu era nevoie de o lege, care să resusciteze, inutil, resentimentele din bazinul Carpatic! Dar, domnul Orbán Viktor, un personaj care a stimulat naţionalismul în scopuri electorale, avea nevoie de o platformă politică în măsură să atingă această dimensiune sensibilă a naţiunii maghiare! Tratatele de la sfârşitul Primului Război Mondial! O mişcare total greşită, pentru relaţiile internaţionale ale Ungariei, în Europa Centrală şi de Est, ca şi pentru comunităţile maghiare din ţările vecine statului ungar, după părerea mea!
Întrebarea este: e ceva din ce spune Corlăţean în legea aia? Cum că Ungaria contestă tratatele? Răspunsul este categoric: NU! Unde greşesc diplomaţii români este acolo unde identifică, în faptul că ungurii îşi plâng Trianon-ul, o contestare a Trianon-ului, în sensul contestării moştenirii juridice a Tratatului în materie de frontiere în Europa!
Corlăţean, acest mecanicist al unei diplomaţii ce a murit odată cu prăbuşirea zidului Berlinului, peste tot în Europa civilizată, are pretenţia ca ungurii, pentru simplul motiv că noi le-am luat Ardealul, prin Tratatul de la Trianon, să sară într-un picior de bucurie că l-au pierdut! O opinie împărtăşită de enorm de mulţi naţionalişti români, toţi inculţi şi ignoranţi! Sigur, nu ei sunt de vină că sunt ca domnul Corlăţean! Poate Ceauşescu o fi de vină, că s-a cuibărit în mintea lor şi nu mai vrea să iasă de acolo!
Orice părere de rău, exprimată oficial, cu privire la Trianon, este, pentru Corlăţean şi cei ca el, în România, un atentat la integritatea teritorială a ţării şi o contestare războinică a consecinţelor juridice ale Tratatului de la Trianon, care a lăsat Transilvania în fruntariile statului român! Acum, aici este o chestiune foarte spinoasă, deşi extrem de simplă, pentru oameni inteligenţi care vor să înveţe ceva! De aceea, am să urc în Analytical cinci pagini din cartea mea “România şi eşecul campaniei pentru Vest”, ca să înţelegeţi mai bine de ce greşeşte Corlăţean şi de ce greşeala lui e ridicolă şi repudiabilă, în sistemul democraţiilor euro-atlantice!
Şi să vă îngrijoreze un singur lucru! Extrasul (cu titlul „Ce nu poate înţelege Domnul Corlăţean din Tratatul de la Trianon!”) pe care am să-l urc în Analytical, în câteva minute, este dintr-o carte pe care am publicat-o în 1999! Nicăieri nu veţi găsi aşa ceva scris într-o carte din România, nici înainte, nici după 1999! Ei bine, gândirea lui Corlăţean este din 2013! Enjoy and Cry!
Dl. Stan va multumesc pentru raspuns. Ma bucur tare mult ca postarea mea a generat o postare in sectiunea Analytical. Stiu cum este cu timpul, dar imi place tare mult acest blog. Am o multime de intrebari, dar ca cititor al acestui blog am obligatia ca acestea sa fie relevante.
O sa revin la relatia Rusia-Romania, unde sunt de acord cu dvs.
ca nu este foarte buna datorita si lui Basescu. Pe de alta parte, acest lucru nu inseamna ca Romania este un stat loial?
Cred ca in relatile externe a fi un partener de incredere e important, dar loial e si mai important. Si daca alte tari au relatii bune cu Rusia pentru ca au interese, faptul ca Romania este o tara si loiala poate conta mai mult in relatiile externe, De exemplu, cred ca Romania e un stat loial Frantei. Dar nu cred ca Franta e un stat loial SUA, deoarece loialitatea mai trebuie si meritata. Intrebarea de fond ar fi urmatoarea: conteaza mai mult sa ai un partener economic sau un partener loial? Fiindca in diplomatie cred ca e mai importanta loialitatea decat increderea,.
Unele principii conteaza si in relatiile dintre subordonati intr-o tara, la fel de mult cum conteaza si intre state, Probabil de aceea Traian Basescu mentine o relatie diplomata cu Rusia cum este acum. Cred ca in serviciile secrete loialitatea conteaza..
Domnul Ion, cam multe întrebări! Give it a breake! În relaţiile internaţionale, nu există loialitate! Există interese! Atâta vreme cât interesele coincid, există loialitate, există tratate respectate, există orice! Când interesele se despart, loialitatea dispare, tratatele se prăbuşesc! Marele om politic britanic Palmerston a zis asta, pe la 1849 şi este mai valabilă astăzi ca oricând: “We have no eternal allies and no perpetual enemies – our interests are eternal and those interests it is our duty to follow.” Aşadar, domnul Ion, “follow Romanian interests”!
Multumesc pentru raspuns.
“Când interesele se despart, loialitatea dispare, tratatele se prăbuşesc.”, trebuie sa recunosc ca suna destul de cinic,Acest lucru inseamna ca cuvantul prietenie, cand se semneaza un tratat de prietenie, nu are nici o valoare.Aveam o perceptie mai buna in privinta diplomatiei, dar acum inteleg mai bine pericolul in care suntem, datorita precaritatii diplomatiei romanesti actuale.
Si dumneavoastra a-ti avertizat asupra acestui lucru intotdeauna cand a-ti avut ocazia.Practic exista o batalie de interese asupra Romaniei, iar multi nu vad acest lucru,
In legatura cu intrebarile off-topic, ele o sa fie rare. Nu doresc sa abuzez de disponibilitatea dvs. Nu mi-ar placea deloc, Imi cer scuze in legatura cu postarea precedenta. Deja am gresit si o sa incerc sa fiu mai atent de acum incolo.
Si alti cititori au dreptul sa puna intrebari unde pot solicita anumite clarificari, explicatii etc.
Va multumesc mult pentru postarea din Analytical.
De ce SUA nu a avut interesul sa isi ajute aliatul Georgia in razboiul din 2008 impotriva atacului Rusiei ? Nu se creaza un precedent pentru tarile care nu sunt in NATO dar au relatii stranse cu SUA? . Poate si interesele ar trebui sa se coreleze cu aliatii.
Domnul Andrei George, domnul Ion, care v-a dat deja un răspuns, are, în mare parte, dreptate, pe un anume segment al discuţiei! Îi mulţumesc pentru solicitudine şi interes în dezbaterea acestor teme! Sigur, domnul Ion nu dispune de toate datele poveştii! Eu, însă, dispun de ele! Şi să fie foarte clar! Preşedintele Georgiei, Saakashvili, sub masca reîntregirii teritoriului naţional (Osetia de Sud) a pornit o acţiune prin care a produs victime în rândurile populaţiei ruse din Osetia şi a încălcat acordurile girate de ONU din 1992, dintre Georgia şi Osetia de Sud, cu privire la prezenţa peacekeepers-ilor ruşi în zonă, pe care i-a atacat deliberat!
Atenţie, mă întrebaţi de atitudinea SUA! Saakashvili a încercat deliberat să tragă America într-un conflict cu Rusia! Foarte bine, Osetia de Sud era parte a Georgiei! Vrei un război cu Rusia, ca să o recuperezi cu forţa? Eşti atât de nebun? OK! Vrei să atragi America în război cu Rusia, presupunând că americanii sunt idioţi, să te ajute pe tine, un dictator nebun, în cădere liberă în încrederea georgienilor, doar pentru că te dai filo-american pe toate televiziunile? Eşti mai nebun decât credeam? OK! Pot să înţeleg această nebunie! Dar te duci cu tancurile peste populaţia civilă? Ce se aştepta Saakashvili? Că ruşii vor sta cu braţele încrucişate reflectând la soarta anemonelor şi tremurând terifiaţi că îl trimit americanii pe Rambo împotriva lor, în timp ce un descreierat, încălcând acorduri sponsorizate de ONU, atacă masiv forţele ruseşti din Osetia şi bombardează cartierele populate de civili ruşi din oraşul Tskhinvali?
Acest dictator penibil a dinamitat, atunci, relaţia cu toată lumea democratică şi civilizată! Ministrul de externe francez Bernard Kouchner, implicat activ, alături de preşedintele Sarkozy, în medierea conflictului a precizat foarte clar, pe 21 august 2008, într-un interviu cu “RMC”, că americanii l-au avertizat pe Saakashvili să nu se lanseze în această aventură nebună: “Il est encore très difficile de se prononcer sur les provocations successives – j’en ai une liste immense devant moi. Je pense, en effet, que les Russes ont préparé leur affaire. Les Géorgiens aussi. Je pense que les Géorgiens – je crois que ce n’est même plus discuté – sont tombés dans un piège. Provoquer ou attaquer – ce qui a entraîné une réaction de l’armée russe – n’était pas ce qu’il fallait faire. Je pense que leurs plus proches alliés, les Américains en particulier, les avaient dissuadés de le faire. Et puis, il y a eu une réaction disproportionnée, très importante, énorme, des troupes russes!”
Ce spune francezul? Că ruşii s-au pregătit pentru nebun şi acesta a căzut într-o capcană! Dar şi Saakashvili i-a provocat pe ruşi (Je pense, en effet, que les Russes ont préparé leur affaire. Les Géorgiens aussi.) Adică, georgienii sunt de vină cât ruşii! Mai mult, americanii le-au zis să nu se lanseze în aventură! (Je pense que leurs plus proches alliés, les Américains en particulier, les avaient dissuadés de le faire.)
Şi apoi cum este posibil ca, în numele realizării întregirii naţionale, să omori civili? Iată ce zice Kouchner, pe 28 august 2008, în conferinţa de presă cu ambasadorii: “ (…) le bombardement de la ville de Tskhinvali a été particulièrement meurtrier et les Russes ont réagi à ce bombardement. Les évènements se sont alors enchaînés. Il me semble que le bombardement comme la réaction qui s’en est suivie ont été disproportionnés et de nature à déstabiliser une région déjà instable.” Adică, “bombardamentul asupra oraşului Tskhinvali a fost cu deosebire ucigaş, iar ruşii au reacţionat la acest bombardament”!
Kouchner spune clar că ţările fondatoare ale UE au refuzat să acorde MAP (Plan de Acţiune pentru aderarea la NATO) Georgiei: “Les six pays fondateurs de l’Europe ont refusé d’accorder le MAP”.
Cum caracterizează preşedintele Sarkozy atacul georgienilor asupra Osetiei de Sud, care a dus la conflictul georgian, în Le Figaro, din 17 august 2008? Uite aşa: “l’intervention militaire irréfléchie de la Géorgie à l’intérieur de la province rebelle dans la nuit du 7 au 8 août!” Adică, “INTERVENŢIE NECUGETATĂ!”
Secretarul de Stat Condoleezza Rice a confirmat ce spunea Kouchner şi anume că i-a avertizat pe georgieni să nu se implice în conflicte militare cu Rusia: “As to this particular conflict, we’ve encouraged Georgians and all parties to resolve this conflict in South Ossetia and Abkhazia peacefully. We’ve supported peace plans, we’ve supported diplomacy, we’ve told all parties not to get involved in military conflict.” (Interview on CBS’s Face the Nation with Bob Schieffer, August 17, 2008 )!
Aşadar, despre ce vorbim domnule Andrei George? Despre un conflict îngheţat, în care Rusia, categoric, joacă un rol! Despre un dictator periculos, care, atenţie, nu este preşedintele Rusiei, ci un oarecare Saakashvili, gata să incendieze pacea lumii pentru a-şi atinge obiectivele politicianiste şi meschine! Şi mai vorbim despre mii de oameni nevinovaţi, georgieni şi ruşi, care au murit doar pentru că un descreierat, în cădere liberă de popularitate, a vrut să revină în forţă, ca erou al neamului! Pe ăsta voiaţi să îl ajute America? Aţi mai auzit de atunci de Saakashvili, marele aliat al Americii din Caucaz? End of story!
Felicitari pentru articol in primul rand.
Conform portalului hotnews (http://www.hotnews.ro/stiri-politic-15204126-crin-antonescu-afla-intr-vizita-privata-sua-nu-sunt-inca-vacanta-vizita-cuprinde-intalnire-oficiala.htm), citez: “Nu, nu sunt inca in vacanta. Ma aflu intr-adevar in SUA, intr-o vizita privata, dar care cuprinde si o intalnire oficiala. ….. El a adaugat ca restul intalnirilor sale din SUA au caracter privat.”.
De pe paginademedia (http://www.paginademedia.ro/2013/06/niels-schnecker-lasa-antena-3-pentru-a-fi-seful-de-campanie-al-lui-crin-antonescu) avem stirea ca Niels Schnecker lasa Antena pentru a se ocupa de campania lui Crin si aflam ca dl. Niels are experienta in organizarea de campanii electorale in SUA.
Intrebarile care le am sunt urmatoarele:
1. Te poate ajuta experienta unei persoane cu experienta in campania electorala in SUA sa castigi alegerile in Romania?
2. Intalnirle private pe care le a avut in SUA pot fi vazute ca un lobby pentru a convinge
SUA sa il accepte ca partener de incredere?
Intrebarea 2 are legatura cu urmatorul text publicat de dvs in materialul despre Hayssam:
“Ştiţi care mai este un motiv pentru care Ponta nu a fost informat? Americanii au aceeaşi citire cu privire la el, pe care o are şi Băsescu!” ,unde am extrapolat increderea americanilor asupra lui Ponta si la Crin Antonescu,
1. Şi Boris Yeltsin a avut, în campania din 1996, împotriva lui Gennady Zyuganov, o echipă de experţi americani, care l-au ajutat să câştige alegerile! Sunt multe astfel de exemple, cu echipe specializate în strategii electorale, care asigură succes în alegeri în altă ţară decât cea unde membrii lor sunt nativi. Există tehnici electorale şi formule de campanie, de la managementul resurselor până la strategii mediatice şi măsurători sociologice, care presupun expertiză peste frontiere, dar, aşa cum bine sugeraţi, fiecare ţară are specificul ei! De unde nevoia unei îmbinări între expertiza peste frontiere şi cunoaşterea mediului autohton. În ceea ce-l priveşte pe Niels Schnecker, nu cunosc abilităţile domniei sale în materie de organizare a campaniilor electorale şi nici istoricul activităţii sale in acest domeniu, pe teritoriul american.
În ceea ce priveşte vizita în SUA a lui Crin Antonescu, a participat acolo la o conferinţă transatlantică, axată pe Transatlantic Trade and Investment Partnership, din perspectiva unui acord comercial şi economic între SUA şi UE, la care se lucrează în prezent! Prestaţia sa la această conferinţă este necunoscută! De asemenea, nu sunt cunoscute contactele pe care le-a avut acolo şi înclin să cred că nu au existat, altfel s-ar fi aflat despre ele măcar pe filiera americană! După conferinţă, Crin Antonescu a dispărut undeva în America, în vacanţă! Orice întâlnire privată, chiar şi în vacanţă, a unui demnitar de rangul lui Antonescu, în orice democraţie funcţională, este cunoscută opiniei publice! Orice vacanţă a unui astfel de demnitar nu este ţinută secretă, în materie de destinaţii, pentru că este de interes public, în toate democraţiile funcţionale, mai ales dacă cel în cauză vrea să ceară votul electoratului pentru cea mai înaltă funcţie în stat sau o deţine deja. Comportamentul lui Antonescu, dar şi al lui Ponta, din această perspectivă, sunt extrem de relevante!
Crin Antonescu este cea mai proastă variantă de preşedinte pentru România şi români, la acest moment, din totalitatea ofertelor de pe piaţă, cu o singură excepţie, după părerea mea! Victor Ponta! Crin Antonescu este, însă, de departe, cea mai proastă variantă de preşedinte al României pentru SUA şi administraţia de la Washington, după declaraţiile sale incalificabile din vara trecută, la adresa emisarului american şi a ambasadorului SUA, dar şi a Departamentului de Stat. Contactele sale cu înalţi oficiali ai Administraţiei sau congressmen-i, cu excepţia celor cu care s-a întâlnit incidental, în panelul de la conferinţă, este zero! Pentru România, trecerea sa, în poziţia de preşedinte, ar marca un declin accentuat al relaţiilor româno-americane, în primul rând datorită proastei capacităţi de gestionare a relaţiei cu SUA!
2.Am răspuns la 2 în 1.